Дело № 2-2178/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2019 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройко Т. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Шаройко Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года у <адрес> в г. Северодвинске по вине Манакова А.Н. принадлежащему Ворошилову А.А. автомобилю Ситроен С-CROSSER грз № был причинен ущерб. Права требования по данному ДТП переданы истцу по договору цессии. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 91 978 руб. 80 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 049 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 049 руб. Истец Шаройко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Швецова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В возражениях на иск указано, что потерпевшему было выдано направление на ремонт. 03 сентября 2018 года СТОА отказалось от ремонта. 29 декабря 2018 истцу предложено обратиться на СТОА за проведением ремонта. Понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Третьи лица Ворошилов А.А., Манаков А.Н. в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления). Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года у <адрес> в <адрес> по вине Манакова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Спарк грз №, принадлежащему Ворошилову А.А. автомобилю Ситроен С-CROSSER грз № был причинен ущерб. ДТП оформлено путем оформления извещения о ДТП, без вызова сотрудников полиции. 01 августа 2018 года между Ворошиловым А.А. (цедент) и Шаройко Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО и страхового случая от 31 июля 2018 года. Истец обратилась в страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 17 августа 2018 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА Горчинского С.Э. По сведениям страховщика 03 сентября 2018 года СТОА отказалось от проведения ремонта. Иное направление на ремонт с указанием стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим (цессионарием), страховщиком не выдано. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля надлежащим образом страховщиком организован не был. В этой связи истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-CROSSER грз С252ВТ29 составляет 90 100 руб. Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение ответчиком не выплачено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 90 100 руб., расходов на претензию в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., на дефектовку в размере 2 500 руб., указанные расходы с учетом возражений ответчика признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере. Расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом требований разумности подлежат возмещению в размере 300 руб. С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 993 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шаройко Т. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шаройко Т. В. страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расхода на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 993 руб. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года. Судья Е.В. Романова |
