16 августа 2023 года Дело № 2а-2669/2023
29RS0018-01-2023-003403-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту - ООО «Интек», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.
В обоснование административного иска указано, что Общество являлось взыскателем по исполнительному производству № 164014/21/29022-ИП. 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако постановление об окончании исполнительный производства, исполнительный лист в адрес Взыскателя до настоящего времени не отправлены, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. Общество просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 06.02.2023 по 11.07.2023; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 06.02.2023 по 11.07.2023; обязать в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Расланова М.А., а также путем дачи поручения судебного приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии имущества Расланова М.А. за период с 03.02.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Расланова М.А. и движении денежных средств за период с 03.02.2023 по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2023 и оригинала исполнительного листа в период с 06.02.2023 по 11.07.2023.
Административный истец ООО «Интек» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Архангельска Калашникова А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что 03.02.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Согласно сведений АИС ФССП России 21.02.2023 представитель ООО «Интек» получил постановление от 03.02.2023, Акт и оригинал исполнительного листа. Повторного предъявления исполнительного листа до настоящего времени не было. Полагала, что права взыскателя не нарушены, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Заинтересованное лицо Расланов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска был выдан судебный приказ по делу № 2-3009/2020 о взыскании с Расланова М.А. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 10 344 руб.
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Калашниковой А.С. было возбуждено исполнительное производство № 164014/21/29022-ИП в отношении Расланова М.А.
Также судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы.
С учетом поступившей на запросы информации приняты меры принудительного исполнения.
В связи с поступлением сведений о наличии счетов должника в ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФАБАНК» постановлениями от 29.10.2021 обращено взыскание на денежные средства указанных счетов. Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на счетах фактически не размещено.
В соответствии с ответами контрольно-регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также транспортных средств не установлено. Должник не является получателем пенсии, в пенсионном органе на учете не состоит, организаций, осуществляющих выплаты в связи с трудовой деятельностью должника, не имеется.
27.12.2022 ООО «Интек» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, а также предоставления сводки по исполнительному производству по проведению отдельных исполнительных действий.
01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Взыскателю дан ответ о совершенных исполнительных действиях.
11.04.2022, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.С. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 164014/21/29022-ИП от 18.10.2022 к сводному исполнительному производству № 141532/21/29022-СД по должнику.
При неоднократном выходе по адресу должника, указанном в исполнительном производстве, установлено, что должник по адресу не проживает.
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (невозможность установления местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).
03.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием к возвращению взыскателю исполнительного документа явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Взыскателя (<адрес>) были направлены постановление об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно и оригинал исполнительного листа (судебный приказ) заказным почтовым отправлением (ШПИ №), что также подтверждается списком почтовых отправлений.
Согласно сведений АИС ФССП России представитель ООО «Интек» получил почтовое отправление (вес 9 грамм) 21.02.2023.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.
На основании изложенного,суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Несущественное нарушение сроков направления в адрес взыскателя корреспонденции, его прав не нарушило, поскольку документы фактически были получены.
Окончание исполнительного производства, также прав административного истца не нарушило, поскольку он не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, при этом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца о незаконном бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 06.02.2023 по 11.076.2023; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 06.02.2023 по 11.07.2023, суд также находит не состоятельными.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, и как следствие, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильину Г.Б. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Расланова М.А., а также путем дачи поручения судебного приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии имущества Расланова М.А. за период с 03.02.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Расланова М.А. и движении денежных средств за период с 03.02.2023 по дату направления запросов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья И.В. Машутинская
