НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область) от 15.10.2012 № 2-6369/2012

     Дело № 2-6369/2012

 РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

        15 октября 2012 года

                              город Архангельск

 Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

 председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

 при секретаре Поповой И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасымова Т. Гасым оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 установил:

 Гасымов Т.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и необоснованном начислении налогов по спорным суммам.

 В обоснование требований указал, что являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами, фруктами, овощами. Оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в результате занижения налоговой базы. Вместе с тем, с содержащимися в решении выводами по отдельным эпизодам не согласен. В частности, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2 квартал 2010 года с суммы <данные изъяты> руб., полученной заявителем от продажи грузового фургона. При этом не учтено, что проданный автомобиль не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации не должен облагаться НДС. Также налоговый орган пришел к неправильному выводу о том, что заявителем завышены налоговые вычеты по актам о списании товаров на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания для такого списания. Вместе с тем, списание товаров производилось заявителем как потери от естественной убыли, так и от порчи, конкретные суммы списаний невозможно установить, поскольку документы сгорели при пожаре. Установленное в решении налогового органа завышение при исчислении расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также не соответствует закону, поскольку погашение заявителем долга по кредиту за индивидуального предпринимателя Ратникову О.Н. производилось не за другого предпринимателя, а в форме неденежных расчетов между предпринимателями за товар, ранее (в 2007 году) отгруженный Ратниковой О.Н. в адрес заявителя. Указывает, что учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования их в книге учета доходов и расходов, однако книга учета Гасымова Т.Г. сгорела, в связи с чем не была представлена на проверку. Вместе с тем, представленный заявителем реестр расходных документов неправомерно принят налоговым органом во внимание, поскольку налоговым регистром он не является, разработан заявителем самостоятельно.

 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Коротаева И.С. в обоснование требований также ссылалась на то, что налоговым органом при исчислении размера расходов заявителя за 2008 год не были учтены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по контрагенту Аллахвердиеву А.М., оплаченные последнему наличными деньгами и в безналичном порядке. Документы, подтверждающие расходы, не были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки, поскольку в отношении контрагента была проведена встречная проверка, в которой указанные суммы фигурируют.

 В судебном заседании заявитель требования поддержал.

 Представитель заявителя Коротаева И.С. объем эпизодов, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, вновь увеличила. Просила суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Дополнительно указала на правомерность представления заявителем подтверждающих документов только в суд без предварительного их представления в налоговый орган при проведении проверки, поскольку обязанность суда принять и оценить представленные документы независимо от того, запрашивались ли они налоговым органом при проведении налоговой проверки, предусмотрена ст. 200 АПК РФ, на ее соответствие Конституции Российской Федерации указывает также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006. Налоговым органом при расчете налоговой базы были приняты во внимание реестры расходных документов за январь-декабрь 2008 года, представленные ранее заявителем, однако такие реестры не являются налоговым регистром. Вместе с тем, налоговым регистром является книга учета доходов и расходов, не представленная заявителем при выездной налоговой проверке, поскольку сгорела при пожаре. Заявителем понесены расходы, которые также не были учтены при налоговой проверке, так как сгорели при пожаре, и были восстановлены заявителем в период рассмотрения дела в суде. Так, налоговым органом не учтены расходы на сумму <данные изъяты> руб. с НДС по контрагенту ООО «Аква Делан», <данные изъяты> руб. с НДС по контрагенту ООО «Архминводы», налоговые вычеты за 3 квартал 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные счетами-фактурами ОАО «СЗТ» и ООО «Центр Сухофруктов». Кроме того, указала, что выездная налоговая проверка проведена с существенным нарушением порядка ее проведения, в связи с чем вынесенное по ее результатам решение недействительно и по этому основанию. В частности, налоговым органом при проведении проверки использованы документы, полученные до ее начала путем направления запроса контрагенту налогоплательщика относительно деятельности последнего.

 Представитель ИФНС России по г. Архангельску Блохин А.Н. требования не признал. Указал, что решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно. При проведении проверки были учтены все представленные заявителем документы, подтверждающие полученные им доходы, понесенные расходы, а также сведения, представленные контрагентами заявителя на соответствующие запросы налогового органа. Поскольку заявитель ссылался на факт произошедшего пожара в теплице, в которой находились необходимые для подтверждения ведения предпринимательской деятельности документы, налоговым органом было предоставлено заявителю время для их восстановления, а также именно в интересах налогоплательщика были сделаны запросы всем указанным налогоплательщиком контрагентам. Несмотря на предоставленное заявителю право, которым он воспользовался, принимать участие в проверке, давать свои пояснения, представлять возражения на акт, подать апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган, на наличие каких-либо иных документов, а также на неправомерность выводов налогового органа в части оспариваемых в настоящем деле эпизодов заявитель ранее не ссылался, в каждом следующем судебном заседании увеличивает объем оспариваемых эпизодов, представляет новые документы. Полагает, что заявителем нарушен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа заявленные и заявляемые вновь доводы Гасымова Т.Г. не являлись.

 Представитель ИФНС России по г. Архангельску Пастухова Н.А. с требованиями также не согласилась. Ссылалась на правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что заявителем при проведении проверки не было представлено доказательств, какой товар и в каких количествах ушел в розницу и опт. Накладные на внутренние перемещения товаров также изготовлены заявителем лишь перед судебным заседанием, на соответствующие запросы налоговому органу не представлялись. Документы, подтверждающие расходы по контрагенту ФИО, не были включены в состав расходов, поскольку данные суммы были отнесены к розничной реализации товара. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику была предоставлена возможность восстановить утраченные в результате пожара в теплице документы, однако он ею не воспользовался. Представленные в суд экземпляры актов списания товаров также не подтверждают правомерность такого списания и не являются достаточными доказательствами, поскольку не содержат обязательных для заполнения по форме реквизитов. При проведении проверки заявитель ссылался на списание товаров по основанию естественной убыли, однако документов по инвентаризации не представил, в суде ссылается на порчу товара, однако представленные в суд акты не заполнены должным образом. Кроме того, указанные в актах поставщики не фигурировали среди контрагентов заявителя ранее. Исполнив за Ратникову О.Н. обязательство по кредитном договору, заявитель исполнил обязательство другого индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов и правомерности не учета налоговым органом таких расходов в составе профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ. Факт использования реализованного заявителем в мае 2010 года автомобиля подтвержден его пояснениями, а также чеками на приобретение запчастей и ГСМ для указанного автомобиля, поэтому ссылка заявителя на необоснованное исчисление НДС с дохода, полученного от продажи автомобиля, необоснованна. Иные вновь заявленные доводы относительно не оцененных налоговым органом расходов по контрагентам ООО «Аква Делан», ООО «Архминводы», ОАО «СЗТ» и ООО «Центр Сухофруктов» не свидетельствуют о недействительности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ни заявителем, ни указанными контрагентами в налоговый орган не были представлены.

 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленном заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя, а также отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в своем решении по апелляционной жалобе.

 По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что Гасымов Т.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Гасымова Т.Г. - <данные изъяты>.

 Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена выездная налоговая проверка Гасымова Т.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 Актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы нарушения, допущенные Гасымовым Т.Г.

 На акт выездной налоговой проверки заявителем поданы возражения.

 По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя на него решением ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № Гасымов Т.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., а также Гасымову Т.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2010 годы - <данные изъяты> руб., единому социальному налогу за 2008 год - <данные изъяты> руб., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, пени в размере <данные изъяты> руб. за неуплату налогов в установленный законодательством срок.

 Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и вступило в силу.

 Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

 В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

 Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

 Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

 В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации).

 Учитывая дату принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, решения о приостановлении проверки - ДД.ММ.ГГГГ, решения о возобновлении проверки - ДД.ММ.ГГГГ, и составления по итогам проверки соответствующей справки, а затем акта - ДД.ММ.ГГГГ, срок выездной налоговой проверки не превысил установленного законом срока.

 В обоснование доводов о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом использованы документы, полученные до начала проведения проверки, в частности, документы по контрагенту Аллахвердиеву А.М., запрошенные у последнего по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до начала выездной налоговой проверки.

 В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

 Заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно использованы при проведении выездной налоговой проверки в отношении Гасымова Т.Г. документы, представленные Аллахвердиевым А.М. по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выездная налоговая проверка начата лишь ДД.ММ.ГГГГ.

 Вместе с тем, из объяснений представителя налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, Пастуховой Н.А. следует, что указанное требование было направлено в адрес Аллахвердиева А.М. не в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, а в рамках камеральной проверки представленных заявителем деклараций, в связи с чем представленные в ответ на требование документы правомерно использованы налоговым органом. Допущенная в тексте требования опечатка в наименовании налоговой проверки не свидетельствует о нарушении порядка проведения выездной проверки, исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ является инспектор отдела по камеральным проверкам.

 В соответствии с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

 Поскольку истребование налоговыми органами у налогоплательщика в порядке п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов является правом, а не обязанностью налогового органа, в данном случае с учетом ранее представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов направление каких-либо дополнительных требований в рамках выездной налоговой проверки не требовалось.

 Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных норм права ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки неправомерно использованы документы, полученные до ее начала, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку само по себе использование таких документов не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 При этом суд учитывает мнение представителя заявителя о том, что такие документы фактически должны были быть предметом рассмотрения налоговым органом, на их наличие ссылается и заявитель в обоснование своих доводов, т.е. нарушение порядка их истребования, даже если таковое имело бы место, не является основанием для признания установленного порядка нарушенным.

 Кроме того, исходя из содержания представленной копии требования не следует явное нарушение налоговым органом порядка проведения проверки. Требование составлено инспектором отдела по камеральным налоговым проверкам, руководителем выездной налоговой проверки (Пастуховой Н.А.) не принималось, представленные Аллахвердиевым А.М. копии счетов-фактур, накладных, платежных документов по контрагенту Гасымову Т.Г. были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки как ранее полученные в ходе проведенных камеральных проверок в отношении заявителя.

 При таких обстоятельствах оснований полагать, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем по данному основанию оно не может быть признано недействительным.

 Решением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом установлено завышение доходов от предпринимательской деятельности, полученных в 2010 году. В частности, установлено, что заявителем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. (включая НДС - <данные изъяты> руб.) в связи с реализацией грузового фургона <данные изъяты> по договору купли-продажи Бабаеву Д.М. (стр. 27 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

 Довод заявителя о том, что указанный фургон не использовался им в предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для обложения НДС полученного от его реализации дохода не имелось, не основан на материалах дела.

 Согласно подп. 1 п. 1. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 Таким образом, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление и уплату НДС.

 Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием грузового фургона, принадлежавшего ему на праве собственности.

 Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку они подтверждены протоколом допроса Гасымова Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что доставку товара со склада покупателям он осуществлял с использованием автомобиля г.н. №, который был продан Бабаеву Д.М., а также имеющимися в материалах дела чеками, товарными чеками на приобретение запасных частей и ГСМ для автомобиля именно этой марки.

 Поскольку при продаже грузового фургона предприниматель не исчислил и не уплатил НДС, налоговым органом правомерно произведено начисление НДС в сумме <данные изъяты> руб.

 Решением от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что заявителем завышены профессиональные налоговые вычеты по актам о списании товара, составленным в 2008 году, на общую сумму <данные изъяты> руб. (стр. 19 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

 В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в указанной сумме, заявитель ссылается на то обстоятельство, что товар списан вследствие порчи, а не естественной убыли, как на это ссылалась бухгалтер индивидуального предпринимателя Матвеева Т.Е. при ее допросе, а также в представленных возражениях на акт. Поскольку документы, подтверждающие причины возникновения оснований для списания товара, были уничтожены при пожаре, в налоговый орган они не представлялись, а были представлены только акты списания по форме ТОРГ-16. Из содержания данных актов можно установить, что товар списан вследствие порчи, из-за гнили, возможно, по истечении сроков годности. Поскольку документы, в том числе акты о списании товаров по форме ТОРГ-15, были утрачены, заявитель их восстановил и представил в суд.

 Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 В целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

 В целях подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров утверждены формы документов, в том числе, акт о списании товаров (ТОРГ-16) и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15).

 Представленные в рамках выездной налоговой проверки Гасымовым Т.Г. акты о списании товаров составлены по форме ТОРГ-16, вместе с тем, обязательных к заполнению реквизитов не содержат.

 Доводы заявителя о том, что указанные акты могли быть приняты налоговым органом и при ненадлежащем их заполнении, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку, как следует из содержания представленных налогоплательщиком актов о списании товаров, в них не содержится достаточной информации об основаниях списания продукции, подлежащих обязательному отражению в акте унифицированной формы, а также дате поступления и списания товара, данных накладных, сроке хранения, процедуре списания товара (в каком порядке и каким способом произведено списание).

 Представленные непосредственно в судебное заседание приказы о списании товаров и акты по форме ТОРГ-15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил представитель заявителя, они изготовлены непосредственно перед судебным заседанием и в налоговый орган не представлялись. Вместе с тем, представленные акты также не содержат всех необходимых сведений, заполнение которых предусмотрено утвержденной формой.

 Ссылка представителя заявителя на обязанность суда принять и оценить представленные налогоплательщиком документы и доказательства, независимо от того, что указанные документы не представлялись налоговому органу в сроки, определенные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

 Статья 200 АПК РФ, на положения которой заявитель ссылается в обоснование своих требований, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы АПК РФ, деятельность судов общей юрисдикции не регулирует.

 Поскольку представленные в суд документы не были предметом рассмотрения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, на соответствующие требования налогоплательщиком не представлялись, в возражениях на акт налогоплательщик на их наличие не ссылался, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа они также не являлись, их оценка в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ни налоговым органом, непосредственно проводившим проверку, ни вышестоящим налоговым органом не давалась, они не могут быть приняты во внимание судом, рассматривающим дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не был лишен возможности отстаивать свои права посредством представления дополнительных доказательств при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение вышестоящим налоговым органом, кроме того, правом на представление возражений и затем апелляционной жалобы он воспользовался.

 Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание также документы, подтверждающие расходы по контрагентам Аллахвердиеву А.М., ООО «Аква Делан», ООО «Архминводы», ОАО «СЗТ» и ООО «Центр Сухофруктов», запрошенные налогоплательщиком у указанных лиц в период рассмотрения дела в суде и восстановленные им также после обращения в суд с настоящим заявлением. Препятствий к восстановлению указанных документов ранее, в том числе, в рамках проводимой налоговым органом налоговой проверки, судом не установлено.

 Несмотря на произошедший в теплице пожар, который уничтожил большинство документов, хранящихся, по словам заявителя, в данной теплице и подтверждающих ведение им предпринимательской деятельности, на факт наступления которого ссылается заявитель в части требований об учете судом новых документов, суд полагает, что у заявителя имелась реальная возможность представления доказательств в обоснование своей позиции в рамках проверки. Налоговая проверка приостанавливалась, в том числе, с целью установления контрагентов предпринимателя, представления ими документов, с целью предоставить налогоплательщику возможность подтвердить обоснованность своих доводов, вместе с тем, заявитель данным правом не воспользовался. Более того, на наличие неких иных документов ни в своих объяснениях, ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ни заявитель, ни его бухгалтер не ссылались.

 Ссылка на то, что доказательства несения расходов по Аллахвердиеву А.М. у налогового органа имелись в связи с представлением таких документов в ходе ранее проведенной камеральной проверки, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на указанные обстоятельства налогоплательщик ранее не ссылался. Кроме того, представителем налогового органа указано, что документы по контрагенту Аллахвердиеву А.М. не подтверждают расходы налогоплательщика по товару, ушедшему в розницу или опт, в связи с чем не были учтены при исчислении подлежащих уплате сумм налога при проведении выездной проверки. В ходе проверки налогоплательщиком не было представлено достоверных доказательств о характере товара, представленные в суд накладные на внутренние перемещения товаров ранее налоговому органу не представлялись, оценка им дана не была.

 Доводы заявителя на то обстоятельство, что объяснения налогоплательщика и возражения на акт в рамках выездной налоговой проверки составлялись бухгалтером Матвеевой Т.Е., действовавшей недобросовестно по отношению к налогоплательщику, не могут служить основанием для иной оценки таких возражений. Налогоплательщик не был лишен права принимать участие во всех мероприятиях налогового контроля лично или через иного представителя.

 В оспариваемом решении также установлено, что налогоплательщиком завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму денежных средств, направленных на погашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Ратниковой О.Н., в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стр. 15 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

 Судом установлено, что Гасымов Т.Г. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Ратниковой О.Н., в связи с чем им и была погашена задолженность указанного предпринимателя перед Банком.

 В рамках проведенной налоговой проверки, а также в судебном заседании заявитель ссылается на то, что оплатил долг за Ратникову О.Н. только в связи с тем, что у него перед последней имелась задолженность по поставленным в 2007 году товарам.

 В ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки Гасымов Т.Г. ссылался на данные обстоятельства, а также на то, что документы, подтверждающие отгрузку товара и наличие иных, нежели кредитных, отношений с Ратниковой О.Н., не сохранились.

 Налоговым органом была истребована информация как от индивидуального предпринимателя Ратниковой О.Н., так и документы, полученные в рамках проводимых ранее камеральных налоговых проверок по Гасымову Т.Г. и Ратниковой О.Н.

 Поскольку Гасымовым Т.Г. ранее документы, подтверждающие образование задолженности перед Ратниковой О.Н. в декабре 2007 года, в налоговый орган не представлялись, индивидуальным предпринимателем Ратниковой О.Н. с июля 2007 года налоговая отчетность не сдавалась, задолженность Гасымова Т.Г. перед Ратниковой О.Н. в заявленной налогоплательщиком сумме (<данные изъяты> руб.) установлена не была.

 Кроме того, на соответствующее требование налогового органа Ратниковой О.Н. представлены объяснения, согласно которым долг по кредиту был погашен Гасымовым Т.Г. как поручителем по кредитному договору, и поскольку у нее на предприятии была введена процедура банкротства, конкретизировать по каким именно причинам был погашен кредит она не смогла.

 Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Поскольку погасив долг по кредитному договору, Гасымов Т.Г. исполнил обязанность за другое лицо (индивидуального предпринимателя), указанные расходы не являются экономически обоснованными и не должны учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога.

 Документы в подтверждение понесенных Гасымовым Т.Г. расходов в связи с ведением им предпринимательской деятельности, представленные в суд (акт сверки, письма Ратниковой О.Н.), не могут быть приняты во внимание, поскольку они изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, ранее ни Гасымовым Т.Г., ни Ратниковой О.Н. на соответствующие требования в налоговый орган не представлялись, оценка им не была дана ни налоговым органом, ни вышестоящим налоговым органом.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованности включения указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отдельные документы по спорным эпизодам были представлены в налоговый орган, однако их оценка в оспариваемом решении не приведена, не подтверждена материалами дела, из имеющихся в деле описей представленных налогоплательщиком документов данный факт не следует.

 Суд установил, что представленные предпринимателем в ходе проведенной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, реестры расходных документов) содержат неполные и противоречивые сведения.

 Обязанность подтвердить надлежащими документами расходы и налоговые вычеты возлагается Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на то, что налоговым органом неправомерно приняты во внимание представленные налогоплательщиком реестры расходных документов, не являющиеся документами налогового учета.

 Приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Гасымова Т.Г. решения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, оснований для признания его недействительным по доводам, содержащимся в заявлении, не имеется.

 Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, утверждено вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

 При этом заявитель не ссылался на то обстоятельство, что решение по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы получено им гораздо позднее, что является основанием для исчисления срока на обращение в суд с иной даты. На уважительность причин пропуска срока заявитель также не указывал.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

 решил:

 заявление Гасымова Т. Гасым оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

 Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова

 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ