Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело №2-1038/2011
15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи: Роговой И. В.
при секретаре: Фокановой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.З.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Н.З.М. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования снегохода , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершена кража застрахованного имущества, путем взлома ворот гаража, в котором хранился снегоход. Н.З.М. в августе 2010 года подал Страховщику заявление о наступлении страхового события, представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано по мотиву совершения кражи вне места хранения, невозможности идентифицировать похищенное и застрахованное имущество, нарушением сроков извещения Страховщика о наступлении события. Не соглашаясь с отказом в выплате, Н.З.М. просит взыскать страховое возмещение в сумме 240000 рублей в судебном порядке.
В судебном заседании Н.З.М., его представитель Х.А.Ю. требования поддержали.
Представитель ОАО ГСК «Югория» С.С.В. с требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Н.З.М. заключил с ОАО ГСК «Югория» договор добровольного имущественного страхования снегохода , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена страховая сумма в размере 250000 рублей, франшиза 10000 рублей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО по расследованию преступлений на территории округов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 19 часов 03 декабря до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем отжатия ворот, незаконно проникло в гараж, расположенный возле , откуда тайно похитило снегоход «Ямаха-Викинг 540», стоимостью 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании правил страхования имущества физических лиц (далее по тексту Правила страхования).
Согласно договору страхования стороны определили страховые риски: противоправные действия третьих лиц, а именно грабеж, разбой; кража со взломом с территории хранения; наезд транспортных средств не принадлежащих Страхователю; пожар на территории хранения; стихийные бедствия; взрыв.
Стороны также определили территорию хранения снегохода: гараж, расположенный по адресу: Архангельск, .
Н.З.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. При этом, Страховщик указывает, что кража произошла из гаража, расположенного возле . Тогда как место хранения снегохода определено по договору страхования по адресу: .
Суд находит данные доводы Страховщика несостоятельными.
Из пояснений истца, схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что адреса Архангельск, присвоены многоквартирным жилым домам. Гараж, где хранился снегоход не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Представляет собой деревянное строение временного характера.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
Действительно, стороны при заключении договора страхования оговорили место хранения гараж, расположенный по адресу: Архангельск, . Условие о месте хранения имущества является существенным.
Истец в судебном заседании пояснил, что указал данный адрес гаража, так как последний почтового адреса не имеет, расположен как вблизи . Других гаражей принадлежащих ему на праве собственности, Н.З.М. не имеет.
Учитывая, что место хранения гараж расположенный в отсутствует, а данный адрес указан Страхователем для идентификации места хранения, суд считает доказанным факт наступления страхового события. А именно кражи со взломом с территории хранения застрахованного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Проверка сведений о месте хранения имущества, Страховщиком не проводилась, в связи с чем, доводы ответчика в обоснование не признания события страховым суд отклоняет как не состоятельные.
Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области следует, что за Н.З.М. в период с 1980 года зарегистрирована лишь одна единица самоходной техники - снегоход «, что исключает возражения ответчика о том, что в результате неустановленных лиц похищено иное, а не застрахованное, имущество.
Следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу страховой суммы, с уменьшением на размер безусловной франшизы, заявлены без учета Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 14.4.5 Правил страховое возмещение выплачивается при полной утрате имущества в размере реальных затрат, необходимых для приобретения аналогичного имущества, за вычетом эксплуатационной износа. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А., износ снегохода определен в размере 7,68%.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный ОАО ГСК «Югория» является недостоверным. В связи с чем, отчет ИП К.А.А., содержащий сведения об эксплуатационном износе застрахованного имущества - снегохода, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Страховое возмещение, таким образом составит 220800 рублей (250000 (страховая сумма) - 7,68% (износ) - 10000 (франшиза).
Ссылки ответчика на несоблюдение сроков уведомления Страховщика о наступлении страхового события, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 13.1.3 Правил страхования страхователь обязан в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба известить Страховщика в письменной форме любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.
Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Обстоятельств в силу которых возможно сделать суждение о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, в процессе судебного разбирательства не установлено, о наличии таких обстоятельств Страховщиком не указано.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом эксплуатационного износа, страховое возмещение составит 220800 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 5408 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Однако, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Н.З.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Н.З.М. страховое возмещение в размере 220800 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 5408 рублей, всего 233208 (двести тридцать три тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья: И. В. Рогова
Решение в окончательной форме вынесено судом 21 марта 2011 года.
Судья: И. В. Рогова
