Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2017 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Екимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова А. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Самодуров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности принадлежащего истцу на праве дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ <данные изъяты>», участок №. Страховая сумма составила 800 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара застрахованный дачный дом был полностью уничтожен. Истец первоначально по телефону уведомил страховщика о наступившем событии, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр застрахованного имущества, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Самодуров А.В. не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Мосура Е.А., который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указал об отсутствии оснований для оспаривания страховой суммы и страховой стоимости, установленной договором страхования. Просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» Макарова А.Л. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Оспаривала страховую стоимость принадлежащего истцу имущества. Считала, что договором страхования не установлена страховая стоимость, в связи с чем страховщик вправе ее установить при разрешении настоящего спора. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Полагала, что страховщик полностью исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Не ставила под сомнение отсутствие годных остатков после наступления страхового случая.
Третьи лица по делу Кожевников А.М., СТ «Дорожник» не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.
С учетом мнения представителей сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В судебном заседании установлено, что истец Самодуров А.В. являлся владельцем земельного участка №, расположенном в СТ «<данные изъяты>» <адрес><адрес>
Самодуров А.В. является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГКожевников А.М. заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Простое решение для дома», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем является лицо, имеющее на законном основании, на основании иного правового акта или договора интерес в сохранении застрахованного имущества (собственник застрахованного имущества/наниматель застрахованного имущества).
Страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия составила 4000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования является завершенное жилое строение, включая конструктивные элементы, внешняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление.
В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ «<адрес>», участок №.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что определить техническую причину пожара не представляется возможным, как о место расположения очага пожара.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик в день обращения истца произвел осмотр застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГСамодуров А.В. направил в АО «Согаз» претензию, просил выплатить страховое возмещение.
Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
Заключив договор с ответчиком АО «Согаз», истец застраховал имущество и риск причинения ущерба своему имуществу, а именно дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №.
Согласно п. 2 условий договора страхования страховым случаем признается наступившее событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым случаем по страхованию жилого завершенного строения (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и сантехническое оборудование, остекление) является, в том числе, «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного строения в результате пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения.
Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 24-26.02.2017г. принадлежащее истцу имущество было уничтожено в результате пожара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.
Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.
Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что здание не подлежит восстановлению. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из имеющейся в отказном материале проверки фототаблицы следует, что строение полностью разрушено, годных остатков не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего пожара, являющегося страховым случаем, застрахованное имущество было уничтожено, восстановлению оно не подлежит.
При таких обстоятельствах, требование Самодурова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Ответчиком оспаривается страховая стоимость имущества с указанием на то, что договором страхования она не была установлена.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ « 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10).
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Согаз», суд приходит к выводу, что основания для установления иной суммы, чем той, которая указана в договоре страхования - страховой суммы, отсутствуют.
В договоре страхования, заключенном между Самодуровым А.В. и АО «Согаз» страховая сумма указана в размере 800 000 руб., из которой ответчик АО «Согаз» исчислил страховую премию, полностью уплаченную страхователем.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил оценку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость садового дома с учетом износа на садовом участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ <адрес>», составила 244000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводов судебного эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) Действительная стоимость имущества - дачно-деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, на дату заключения договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составит 345000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела страховщик не представил суду доказательств тому, что в результате умышленных действий страхователя АО «Согаз» было введено в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
Доводы страховщика о том, что на момент заключения договора страхования стоимость дачного дома была существенно ниже, о чем истец был осведомлен и в материалах проверки имеется объяснение относительно продажной стоимости дома, не может быть принято во внимание.
Данные обстоятельства не устанавливались в ходе проверки.
Кроме того, в период проведения доследственной проверки были получены сведения о том, что Самодуров А.В. после приобретения осуществлял его улучшение.
При заключении договора, страховщик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества.
Оспаривание в рамках рассмотрения настоящего дела после наступления страхового случая страховой стоимости, не основано на положениях действующего законодательства.
Аналогичную экспертизу ответчик не был лишен возможности провести при заключении договора страхования.
Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания полной страховой суммы не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Представитель ответчика не ссылался на введение его в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, и таких обстоятельств судом установлено не было.
Кроме того суд обращает внимание, что иска со стороны страховой компании о признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, заявлено не было.
Доказательств обратно, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью дачного дома, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства.
Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.
При сложившихся обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость застрахованного дачного дома, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из страховой суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Размер страхового возмещения судом определяется с учетом страховой стоимости в размере 800 000 рублей.
Поскольку истцом уменьшены требования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу Самодурова А.В. страхового возмещения с учетом размера заявленных требований, а именно: в размере 566000 руб. (800000 руб. – 244000 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие двух страховых случая, по которым требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу Самодурова А.В. штраф в размере 278250 руб. (50% от суммы взыскания (566000 руб. + 500 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Самодурова А. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самодурова А. В. страховое возмещение 566 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278250 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9060 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.
Судья М.А. Глебова
