№ 12-68/2021 | |
РЕШЕНИЕ | |
14 апреля 2021 года | город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.В.Е. от 12.01.2021 № 29/7-2224-20-ОБ/12-37-И/21-87 о назначении административного наказания,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.В.Е. от 12.01.2021 № 29/7-2224-20-ОБ/12-37-И/21-87 о назначении административного наказания муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (далее также МКУ «ЦБиЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКУ «ЦБиЭО» - и.о. директора Ш.Ю.Ю. - подала жалобу о его отмене.
В судебном заседании защитник МКУ «ЦБиЭО» по доверенности К.А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения МКУ «ЦБиЭО», находящегося по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что в нарушение ст. 159 Трудового кодекса РФ в организации не утверждено положение о системе нормирования труда.
Фактические обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемом постановлении и никем не оспариваются, поэтому необходимость их повторного изложения в настоящем решении отсутствует.
На основании материалов проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МКУ «ЦБиЭО» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние МКУ «ЦБиЭО» было правильно квалифицировано по указанной норме.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии МКУ «ЦБиЭО» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины МКУ «ЦБиЭО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров
Согласно ст. 159 ТК РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.
Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 804 утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда, которые определяют порядок разработки и утверждения типовых (межотраслевых, профессиональных, отраслевых и иных) норм труда для однородных работ.
Согласно указанным Правилам типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики. Другие типовые нормы - профессиональные, отраслевые и иные - утверждаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти по правилам подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Пересмотр типовых норм труда в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется в порядке, установленном для их разработки и утверждения.
Методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях утверждены приказом от 30.09.2013 № 504.
В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях ответственность за состояние нормирования труда в учреждении несет работодатель. Организация работы, связанной с нормированием труда, включая проведение организационно-технических мероприятий, внедрение рациональных организационных, технологических и трудовых процессов, улучшение организации труда, может осуществляться как непосредственно руководителем учреждения, так и в установленном порядке может быть поручена руководителем одному из его заместителей.
Пунктом 1.10 Устава МКУ «ЦБиЭО», утверждённого распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 11.10.2016 № 2880р, определено, что к компетенции Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск»; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск».
Сказанное означает, что МКУ «ЦБиЭО» как работодатель обязано установить систему нормирования труда.
В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.
Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Нарушив законодательство о труде, МКУ «ЦБиЭО» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.
С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обжалуемым постановлением МКУ «ЦБиЭО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В постановлении указано, что ранее к административной ответственности МКУ «ЦБиЭО» не привлекалось.
Отягчающие ответственность МКУ «ЦБиЭО» обстоятельства должностным лицом не установлены.
В представленных материалах отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновения угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
За аналогичное нарушение законному представителю МКУ «ЦБиЭО» тем же должностным лицом было назначено наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности смягчить наказание и назначить МКУ «ЦБиЭО» наказание в виде предупреждения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вновь определённый вид административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых МКУ «ЦБиЭО» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.
В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.
Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Ш.Ю.Ю. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.В.Е. от 12.01.2021 № 29/7-2224-20-ОБ/12-37-И/21-87 о назначении административного наказания изменить, назначив муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» наказание в виде предупреждения.
В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
