Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Савиных С.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. о назначении административного наказания от 03.06.2019 № 29/12-4004-19-И, установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А. о назначении административного наказания от 03.06.2019 № 29/12-4004-19-И публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Савиных С.П. подал жалобу о его отмене. В судебном заседании защитники Савиных С.П. и Кононов А.Н. поддержали доводы жалобы, указав, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не имело возможности выполнить просьбу работника (электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской службы ДДН) о переносе отпуска, предоставили дополнительные письменные пояснения. Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Как следует из обжалуемого постановления, в вину ПАО «МРСК Северо-Запада» вменяется то, что работнику ДДК, являющемуся ветераном боевых действий и отцом трех детей в возрасте до 12 лет, было отказано в частичном переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Из материалов дела следует, что предметом проверки являлся вопрос о переносе отпуска работнику с другими инициалами – ДДН Поскольку иные работники с аналогичной фамилией в материалах проверки не упоминаются, данная опечатка не является существенным нарушением. Согласно материалам проверки, ДДН работает в Производственном отделении «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», 12.11.2018 составлен график отпусков данного структурного подразделения юридического лица. Данным графиком предусмотрено в том числе предоставление оплачиваемого отпуска ДДН в период с 13.04.2019 по 12.05.2019 и с 30.10.2019 по 15.11.2019, всего 44 дня. Ознакомление работника со сроками использования отпуска подтверждается его подписью в графике отпусков. Из материалов дела следует, что 21.02.2019 ДДН подал работодателю заявление о переносе отпуска, запланированного на апрель-май 2019 года, частично в количестве 20 дней на период с 12.07.2019 по 31.07.2019, а частично – к оставшемуся отпуску. Директор ПО «Архангельские электрические сети» отказал в переносе отпуска, сославшись на отсутствие возможности, т.к. график отпусков уже сформирован. В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что отказ работодателя перенести отпуск нарушает: - подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; - часть четвертую статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время; - статью 262.2 ТК РФ, согласно которой работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Факт наличия у ДДН статуса ветерана боевых действий не оспаривается подателем жалобы и подтверждается копией удостоверения. Однако факт наличия у ДДН трех и более детей в возрасте до двенадцати лет на момент подачи заявления о переносе отпуска материалами дела не подтверждается. Из имеющейся в материалах дела копии удостоверения многодетной семьи следует, что у работника имеется двое детей 2013 года рождения и один ребенок, родившийся 14.07.2006. Из анализа норм ТК РФ следует, что выражение «до двенадцати лет» означает, что дети должны быть младше 12 лет. Однако старший ребенок по состоянию на февраль 2019 года уже достиг возраста 12 лет. Следовательно, в данной части выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах дела. Тем не менее, являясь ветераном боевых действий, ДДН имеет право, как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Однако из смысла статьи 123 ТК РФ и иных норм права не следует, что данное право является безусловным, реализуется работником в одностороннем порядке и не зависит от конкретных обстоятельств и характера работы. Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ. Таким образом, согласование графика отпусков с каждым работником не предусмотрено. И при этом статьей 123 ТК РФ прямо предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Законом или подзаконными актами не предусмотрено, что график отпусков является необязательным для категорий работников, имеющих право на использование отпуска в удобное время, или что такие работники вправе уходить в отпуск в одностороннем порядке без согласования с работодателем. Указанные нормы права в совокупности подразумевают, что график отпусков является обязательным для всех категорий работников, но при формировании графика отпусков мнение работников, имеющих право на использование отпуска в удобное время, должно быть обязательно учтено и они должны иметь преимущественное право на выбор времени использования отпуска по сравнению с иными работниками. В материалах дела отсутствует информация о том, было ли ДДН при формировании графика отпусков предоставлено право определить удобное время использования отпуска в течение года. Наличие подписи работника в графе «примечание» в графике отпусков не означает, что конкретный период использования отпуска удобен работнику. Из заявки в график отпусков следует, что в графе с подписями работник только подтверждают ознакомление с заявкой и согласие с разделением отпуска. Поскольку формирование графика отпусков имеет существенное значение для оценки поведения работодателя при решении вопроса о переносе отпуска, невыяснение данного вопроса является нарушением процессуальных требований, определяющих предмет доказывания (статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ). В то же время обязательность графика отпусков не означает, что график отпусков не может быть изменен или дополнен по инициативе одной из сторон трудового договора с учетом изменившихся обстоятельств. Следовательно, работник, и особенно работник, имеющий право на использование отпуска в удобное время, был вправе по своему усмотрению инициировать изменение графика отпусков, независимо от того, было ли ему ранее предоставлено право выбрать удобное время использования отпуска. Возможность изменения графика отпусков и наличие права на использование отпуска в удобное время предполагает, что любой отказ работодателя в реализации данного права должен быть мотивирован объективными причинами, а не произвольным желанием или нежеланием работодателя. В рассматриваемом случае первоначально была указана только одна причина отказа работодателя – наличие согласованного графика. В силу того, что график отпусков может быть изменен и работник имеет право на использование отпуска в удобное время, данная причина не является правомерным основанием для отказа. В то же время, как следует из материалов дела, из жалобы и объяснений защитника, работодатель последовательно ссылался на то, что вследствие характера деятельности оперативно-диспетчерской службы, в которой работает ДДН, штатной численности работников данного подразделения одновременное направление в отпуск двух работников (ДДН и НОН), занимающих должности электромонтеров оперативно-выездной бригады, будет означать, что не будет обеспечена непрерывная производственная деятельность. В судебном заседании защитник указывал на невозможность такой оперативной замены двух электромонтеров, ушедших одновременно в отпуск, вследствие ограничений тарифного регулирования в электроэнергетике, невозможности произвольного увеличения фонда оплаты труда и штатного расписания, а также по причине необходимости длительной подготовки соответствующих специалистов в силу специфики характера их деятельности. Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления не выяснялось действительное наличие объективных препятствий для удовлетворения конкретной просьбы работника о переносе отпуска, и не проверялось, имеются ли основания для вывода о том, что, отказывая работнику, работодатель действовал в состоянии крайней необходимости (статьи 2.7 КоАП РФ). При оценке действий работодателя необходимо было проверить, действительно ли удовлетворение заявления работника повлекло бы нарушение прав иных лиц (в том числе иных работников, которых необходимо было в этом случае отозвать из отпуска или временно перевести на иную должность) или создало бы угрозу непрерывной оперативно-диспетчерской деятельности. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике – комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Согласно пункту 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистеме осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления эксплуатационным состоянием и взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии. Таким образом, обеспечение непрерывной оперативно-диспетчерской деятельности имеет существенное значение для электроэнергетики и жизнеобеспечения. Данное обстоятельство подлежало учету при оценке поведения работника и работодателя исходя из конкретных обстоятельств, в том числе потребности в персонале. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения или о наличии обстоятельства, исключающего ответственность (крайняя необходимость), и эти обстоятельства не были выяснены и проверены при проведении проверки и последующем вынесении обжалуемого постановления, имеются существенные нарушения процессуальных требований, определяющих предмет доказывания (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил: жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Савиных С.П. удовлетворить частично. Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. о назначении административного наказания от 03.06.2019 № 29/12-4004-19-И отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
|
