№ 12-57/2022 | |
РЕШЕНИЕ | |
11 июля 2022 года | город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе А.В.С. от 24.11.2021 № 29/7-606-21-ОБ/12-7168-И/21-73 о назначении административного наказания,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе А.В.С. от 24.11.2021 № 29/7-606-21-ОБ/12-7168-И/21-73 о назначении административного наказания некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью «Гарант» (далее также НП «СРО УН «Гарант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель НП «СРО УН «Гарант» - директор Т.А.Ю. - подал жалобу о его изменении в части вида назначенного наказания.
В судебном заседании защитник НП «СРО УН «Гарант» по ордеру У.Н.В. жалобу поддержала.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 30 апреля 2021 года в ходе проверки соблюдения НП «СРО УН «Гарант», находящегося по адресу <...>, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, директор НП «СРО УН «Гарант» Т.А.Ю. не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении НП «СРО УН «Гарант» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние НП «СРО УН «Гарант» было правильно квалифицировано по указанной норме.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 30.04.2021 № 29/7-606-21-ОБ/12-3475-И/21-73, протоколом об административном правонарушении, иными материалами проверки, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии НП «СРО УН «Гарант» всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности НП «СРО УН «Гарант» в совершении административного правонарушения.
Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.
Вопреки доводам защитника, НП «СРО УН «Гарант» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 08.11.2021 № 29/10-38544-21-И, направленным на электронный почтовый ящик НП «СРО УН «Гарант» info@gkhgarant.ru.
Получив названное уведомление, законный представитель НП «СРО УН «Гарант» - директор Т.А.Ю. - заявил ходатайство об отложении составления протокола, которое было рассмотрено должностным лицом и отклонено с вынесением отдельного определения.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило. Доводы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.
В то же время, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выводы должностного лица о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, объёма обвинения и разъяснения, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Действительно, деяние НП «СРО УН «Гарант» формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако допущенное нарушение носило единичный характер, касалось одного работника НП «СРО УН «Гарант» из двух по штату (второй работник прошёл обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда), было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении и не привело к причинению вреда жизни и здоровью работника.
Кроме того, ранее Т.А.Ю., работая в другой организации, проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 111000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в деянии НП «СРО УН «Гарант» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Т.А.Ю. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе А.В.С. от 24.11.2021 № 29/7-606-21-ОБ/12-7168-И/21-73 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении НП «СРО УН «Гарант» прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
