<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1496/2016
Решение
именем Российской Федерации
город Архангельск 11 марта 2016 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 1 300 000 рублей, страховая премия - 38 466 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, однако, оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в СТОА «Позитив - Авто», где транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, однако, оно также осталось без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 29 августа 2015 года, удовлетворены его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам транспортного средства. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно его письменного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца по доверенности, ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, ФИО3, по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что неустойка должна быть ограничена размером страховой премии по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию, считает завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 1 300 000 рублей, общая страховая премия - <данные изъяты> рублей, по риску ущерб - <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, однако, оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в СТОА «Позитив - Авто», где его транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, однако, оно также осталось без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 29 августа 2015 года, удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам транспортного средства. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей согласно договора об оказании юридических услуг № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, однако, оно осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в СТОА «Позитив - Авто», где его транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, однако, оно также осталось без удовлетворения.
Представителем истца заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 рабочих дней после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения суда в законную силу). За вышеуказанный период неустойка составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубль - страховая премия по риску ущерб х 3% х 88 дн.)
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля - в размере страховой премии по договору страхования по риску ущерб. Неустойка в заявленном представителем размере основана на законе, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, который составляет 17015,50 рублей (34031 рублей - неустойка х 50%).
Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из письменных материалов дела, истец понесла расходы по изучению представленных документов и информированию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимых документов в суд, представительству в суде, совершению действий по исполнению судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора об оказании юридических услуг № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном представителем истца размере 8000 рублей, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил.
Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - <данные изъяты> рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Труфанова
