Дело № 2-1270/2014 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Розановой Т.О.,
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова С. Г. к Закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, задолженности в виде невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, недоначисленной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Третьяков С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (далее по тексту решения - ЗАО «НГ-Энерго») о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в виде недоначисленного районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за 2012 года в размере <данные изъяты> за 2013 года в размере <данные изъяты>., недоначисленной компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указано на то, что Третьяков С.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимался на работу в Обособленное подразделение общества - месторождение алмазов <адрес>, который отнесен к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заработную плату выплачивал истцу без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в данной местности в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме, указанной в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу для убытия на месторождение алмазов. В списке заезжающих на вахту истца не оказалось. Истцу одновременно с отказом в допуске на работу предложили ознакомиться с приказом на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец заявления на отпуск не подавал. Указал, что действия работодателя расценивает как незаконное отстранение от работы, в связи с чем просит взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме, указанной в иске. Просил взыскать недоначисленную компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>. в связи с неправильным начислением заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Третьяков С.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о размере ежемесячной заработной платы ему было известно, заработную плату получал два раза в месяц, получал на руки расчетные листки. Пояснил, что считает срок на обращение в суд не пропущенным.
Представитель истца по доверенности Алсуфьева Н.В. исковые требования увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты спецодежды.
Представитель ответчика ЗАО «НГ-Энерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В предыдущих судебных заседаниях, в представленных суду возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец знал о размере получаемой заработной платы и начисленных районном и северном коэффициенте, истец регулярно получая заработную плату должен был узнать о наличии предполагаемого нарушения его трудовых прав. Указали, что обществом не допускалось нарушений трудового законодательства в части предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, незаконного отстранения истца от работы не было. Пояснили, что по возвращении истцом спецодежды сумма в размере <данные изъяты> была возмещена истцу. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 10, 11 федерального закона от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным перечнем Мезенский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента и северной надбавки 2,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28).
Таким образом, лицам, работающим в <адрес>, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право Третьякова С.Г. на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Как следует из преамбулы федерального закона от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставление государственных гарантий и компенсаций направлено на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Таким образом, предоставление данных льгот законодатель связывает, прежде всего с самим фактом работы гражданина в таких условиях, а не с местом государственной регистрации организации-работодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он работал вахтовым методом, находилось в Обособленном подразделении общества - месторождении алмазов <адрес> (п. 1.1трудового договора с истцом ) (т.1, л.д. 142-144). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что оплата труда должна была производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере 2,2 являются обоснованными.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность установления работнику должностного оклада, включающего в себя компенсационные выплаты, в том числе, выплаты в возмещение затрат в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Кроме того, как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), работнику устанавливается районный коэффициент и выплачивается северная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.7 договора на работника полностью распространяется льготы и гарантии, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.
Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента ежемесячного получения заработной платы и расчетных листков.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что о фактах недоначисления районного коэффициента и северной надбавки узнал только после увольнения при обращении в аудиторскую фирму.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2. Положения об оплате труда заработная плата за первую половину месяца выплачивается не позднее 22 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 113).
Согласно п. 2.6.4. Положения об оплате труда при выплате заработной платы за вторую половину месяца общество предоставляет каждому работнику расчетный листок, содержащий сведения о составных частях заработной платы за соответствующий период работы. В ходе судебного заседания истец факты своевременной выдачи заработной платы и своевременного получения расчетных листков не отрицал (т.1, л.д. 113).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение выплат начиная с момента первого перечисления заработной платы, заработную плату истец получал 22 и 7 числа каждого месяца, то есть, при получении заработной платы за январь 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.
Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что истец о нарушении своего права на получении гарантий и компенсации достоверно знал, поскольку трудовым договором, заключенным между ним и работодателем, указано на то, что все льготы и гарантии для работников, исполняющих трудовые обязанности в районах Крайнего Севера распространяются на истца в полном объеме. Следовательно, учитывая регулярность получения заработной платы он имел возможность обратиться к руководству компании за разъяснениями относительно отдельных составляющих своей заработной платы, однако своим правом не воспользовался. Истец пояснил, что заработную плату получал регулярно, фактов задержки выплаты заработной платы не имелось, расчетные листки выдавались. Не является уважительной причиной для восстановления срока обращение истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оставление искового заявления истца без движения и возвращение искового заявления истцу в связи с неисполнение требований суда по устранению недостатков.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате только за три предшествующих обращению Третьякова С.Г. в суд месяца, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика спорным периодом недоплаченного районного коэффициента и северной надбавки будут три месяца : октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.
Истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года заявлено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45). С приказом истец знакомиться ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (т.1, л.д. 20).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ даты предоставления отпуска истцу перенесены, истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перенесены даты начала и окончания отпуска в связи с временной нетрудоспособностью
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Согласно плановому количеству рабочего времени на 2013 года, утвержденному директором по развитию персоналом ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2013 года у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит период вахты (т.1, л.д. 17-18).
Свидетели Погребной А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ была перевахтовка, истца в списках на заезд не было, истец в тот день приходил. Свидетель подписал акт о том, что истца до вахты не допустили.
Свидетель Прилуцкая Е.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец на вахту не попал. Свидетель подписала акт о том, что истца до вахты не допустили.
Свидетель Клебанов А.Л. показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту выезда на вахту, ждал отправления. Истцу в выезде отказали. Свидетель подписал акт о том, что истец прибыл на работу.
Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Установлено, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами, что истец прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ, от следования на вахту был отстранен в связи с отправкой в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела заявление истца с просьбой о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, истец факт написания подобного заявления отрицает.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Таким образом, общая норма Трудового права устанавливает обязательный срок для предупреждения работника об отпуске - не менее чем за две недели.
В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Отпуск может быть продлен или перенесен в случае временной нетрудоспособности работника, исполнение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. При этом работодатель определяет срок продления или переноса отпуска с учетом пожеланий работника (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации), ни работодатель, ни работник в одностороннем порядке не имеет права изменять график.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, издавая в одностороннем порядке приказ о предоставлении истцу отпуска, без учета его волеизъявления, в нарушение утвержденного в обществе графика отпусков, заявления истца с просьбой о переносе неиспользованного отпуска на 2014 год ответчиком нарушен порядок предоставления отпуска, предусмотренный действующим трудовым законодательством.
Ответчик недопуская истца до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному в обществе графике вахт, предоставляя истцу отпуск без его согласия, фактически лишил истца возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Таким образом требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> представитель истца с расчетом среднедневного заработка согласен. За вахту в количестве 32 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено и выплачено <данные изъяты> (32 дня * 1 519 руб. 96 коп.)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ему начислено и выплачено <данные изъяты> начислены и выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего выплачено - <данные изъяты>
С учетом выплат в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на выходных, что сторонами не оспаривается, за указанный период истцом требований о взыскании каких-либо сумм не предъявляется. Оснований для взыскания иных денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за спецодежду в размере <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> указанная сумма выплачена с учетом задолженности истца по спецодежды, так как на момент увольнения истца документов о сдаче спецодежды не имелось. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.Г. предоставил документы, подтверждающие сдачу спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> переведена на расчетный счет истца.
Таким образом, письменными материалами дела подтверждается факт выплаты истцу компенсации за спецодежду в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст.14 федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к северным районам России местностях, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании приказа об увольнении Третьякова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 66,32 дня (из них 42.66 дополнительный отпуск). Расчетным периодом для начисления компенсации является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработка за указанный период составила 331 874 руб. 30 коп., количество дней в расчетном периоде составило 275,19 дней, среднедневной заработок составил <данные изъяты>
Расчет количества дней неиспользованного отпуска и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.
На момент рассмотрения дела. Вся компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Третьяковым С.Г. заявлено также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требование о возмещении причиненных нравственных страданий истец мотивирует невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконным отстранение от работы. В результате таких неправомерных действий ответчика, Третьяков С.Г. не мог своевременно воспользоваться причитающейся ему заработной платой, данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает, что денежная сумма, подлежащая взысканию по решению суда, является вознаграждением за труд, обстоятельства несвоевременности выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Третьякова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ представлял Волочков А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стомость услуг определяется в размере 22 000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 22 000 руб. за оказание юридической помощи.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности рассмотренного спора, объем работы, выполненной представителями истца, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате (составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, произведение расчета задолженности), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика - ЗАО «НГ-Энерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 145 руб. 09 коп. ( 945 руб. 09 коп. +200 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Третьякова С. Г. к Закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, задолженности в виде невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, недоначисленной компенсации за отпуск, возмещение оплаты спецодежды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» в пользу Третьякова С. Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья Т.О. Розанова
