Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело №2-2317/2011
Решение
Именем Российской Федерации
«06» июня 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д.А. о признании недействительными решения ИФНС по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод,
установил:
П.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога, пени и штрафа №, №
В обоснование заявлений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы НДФЛ в размере 520 руб., в котором также содержалось требование о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования заявителем были исполнены.
Решением ИФНС по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации). Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС по АО с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по АО было изменено решение ИФНС по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы штрафа 843,70руб.. Одновременно, УФНС утвердило решение ИФНС по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений.
Заявитель считает, что решения налоговых органов и соответственно требования об уплате налога, пени и штрафа являются незаконными, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации не имелось, поскольку о том, что налоговым агентом ошибочно предоставлен налоговый вычет в размере 4000рублей ему известно не было, соответствующего сообщения налоговым агентом в его адрес или в адрес ИФНС по г.Архангельску не направлялось, в связи с чем, обязанности по предоставлению налоговой декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика не возникло.
Просит суд признать недействительными решение ИФНС по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения ИФНС по г.Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просит признать недействительными требование ИФНС по г.Архангельску № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование ИФНС по г.Архангельску № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель П.Д.А., представитель заявителя А.Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что заявитель лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после получения налогового уведомления узнал о том, что налоговым агентом ООО «ТатНефть-Архангельск», ему был ошибочно предоставлен налоговый вычет и не удержан НДФЛ. Расчетные листки по месту работы ему не выдавались. Поскольку о применении налогового вычета в ООО «ТатНефть-Архангельск» П.Д.А. не заявлял, то полагают, что вина налогоплательщика в несвоевременной уплате налога отсутствует. Также указали, что налогоплательщик не обязан контролировать действия налогового агента. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ИФНС по г.Архангельску К.О.А., К.Н.С. с заявлением не согласились, указав, что в связи с тем, что налоговым агентом не был удержан НДФЛ с суммы выплаченной заявителю материальной помощи в размере 4000руб., то обязанность по уплате налога в бюджет, в силу п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ должна была быть исполнена П.Д.А. самостоятельно. Кроме того, в силу п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщик должен был подать налоговую декларацию. Указанные обязанности не были исполнены П.Д.А. своевременно, в связи с чем ему начислен к уплате налог, пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. С учетом внесенных решением УФНС по АО и НАО изменений в решение ИФНС по г.Архангельску считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Также указали, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ошибочно, недоимки на лицевом счете налогоплательщика не имеется. Имеется задолженность по пеням. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Действуя в качестве представителя Управления ФНС по АО и НАО К.Н.С. также пояснил, что с целью осуществления физическим лицом контроля за исчисленной и удержанной налоговым агентом суммой НДФЛ и для исполнения возложенных на него обязанностей по декларированию и уплате НДФЛ с доходов, при получении которых налоговым агентом не был удержан НДФЛ, пункт 3 статьи 230 НК РФ устанавливает право физического лица по заявлению получить у налогового агента справку о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, П.Д.А. по окончании спорного налогового периода объективно не был лишен возможности получить необходимые сведения у соответствующего налогового агента и в последующем своевременно представить налоговую декларацию по НДФЛ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, предусмотренных НК РФ в связи с неосведомленностью налогоплательщика - физического лица, отсутствие умысла в его бездействии, отсутствие существенных последствий не могут служить обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом установлено, что по месту работы заявителя в ООО «ТатНефть-Архангельск» и Архангельского филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» П.Д.А. была выплачена материальная помощь. При исчислении НДФЛ ошибочно предоставлен вычет, предусмотренный п.28 ст.217 НК РФ в сумме 8000руб. Сумма дохода 4000руб. подлежала налогообложению по ставке 13%. Сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 521руб.
Также установлено, что налоговым агентом в адрес ИФНС по г.Архангельску, а также непосредственно работнику сообщение о не удержанном НДФЛ не направлялось.
О допущенной налоговым агентом ошибке заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Архангельску, которым предлагалось уплатить НДФЛ в размере 520 руб., а также содержалось требование о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. в ИФНС по г.Архангельску представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сумма налога в размере 521руб. П.Д.А. уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
По результатам рассмотрения представленной налоговой декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки № налоговым органом установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления декларации, предложено привлечь П.Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Архангельску принято решение № согласно которого П.Д.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по г.Архангельску изменено в части размера установленного штрафа, а именно в сумме 843,70руб. В остальной части решение ИФНС по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес П.Д.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию налогоплательщик должен уплатить НДФЛ за 2009год в сумме 519руб. и пени в сумме 32.25 руб.
Кроме того ИФНС по г.Архангельска направила в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 156,30руб.
Оспариваемые заявителем решения налоговых органов, требования, суд находит незаконными в силу следующего.
В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. При этом, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Налоговым периодом по НДФЛ является календарный год (ст. 216 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.
Как уже указывалось выше обязанность по исчислению и уплате налога П.Д.А. исполнена (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя пять дней после получения налогового уведомления в связи с чем, требование № об уплате налога в размере 519руб. является незаконным. Кроме того, указанным Требованием на налогоплательщика возложена обязанность уплатить пени в сумме 32руб.25коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1,5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из объяснений представителя налогового органа следует, что сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГгод, в связи с неуплатой штрафа составила 14руб.24коп., исходя их 106 дней просрочки и действующей в спорный период 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако из содержания Требования следует, что сумма пени, подлежащая уплате, составляет 32руб.25коп. и начисление произведено в связи с неуплатой НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГгод и НДФЛ в сумме 260руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГгод.
Проанализировав содержание оспариваемого Требования в части возложения обязанности по уплате пени, суд также считает его незаконным, так как обязанность по уплате НДФЛ была исполнена налогоплательщиком ранее установленных в требовании сроков, следовательно, пени за период указанный в требовании начислению не подлежат.
Объяснения представителей налогового органа о том, что пени (в сумме 14руб.24коп.) начислены за иной период, а пени в сумме 18руб.01коп. начислены в связи с неуплатой иных сумм налога, указывают на несоответствие оспариваемого Требования положениям ст.69 НК РФ, согласно п.4 которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Ссылки представителей налогового органа на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «По требованию об уплате налога и пени» суд считает несостоятельным, так как оно не отменяет ранее направленное требование, не содержит указания на ошибочность его направления, отзыв требования. Кроме того, требование помимо обязанности уплатить налог устанавливает обязанность по уплате пени, размер которых согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27руб.69коп., следовательно, указанное требование по-прежнему возлагает на заявителя обязанность по их уплате, что в силу вышеизложенных обстоятельств признано судом незаконным.
Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации, суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности налогового агента, а именно: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые дляосуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пункт 5 ст.226 НК РФ устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с п.п 4 ч.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1 ст. 229 НК РФ).
В силу ч. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Анализ вышеуказанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что изначально обязанность по правильному исчислению и удержанию НДФЛ из дохода, получаемого работником от работодателя, лежит на налоговом агенте, и только ввиду невозможности его удержания налоговым агентом, и после направления в установленный срок соответствующего сообщения в налоговый орган и налогоплательщику у последнего возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог, подать налоговую декларацию. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность вести контроль удержаний НДФЛ из выплачиваемого ему налоговым агентом дохода. В связи с чем ссылку представителя УФНС по АО и НАО на пункт 3 статьи 230 НК РФ устанавливающей право физического лица по заявлению получить у налогового агента справку о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, суд считает несостоятельной, поскольку данной нормой установлено право, а не обязанность налогоплательщика на получение от налогового агента справки о доходах.
Как следует из пояснений заявителя, письменных материалов дела, П.Д.А. о том, что налоговым агентом не был удержан НДФЛ (ввиду предоставления вычета, предусмотренного п.28 ст.217 НК РФ), стало известно из налогового уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ Налог уплачен им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ООО «ТатНефть-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ при начислении материальной помощи внешнему совместителю П.Д.А. в результате сбоя в программе были ошибочно применена льгота, предусмотренная п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная техническая ошибка была обнаружена в октябре ДД.ММ.ГГГГ, после обращения П.Д.А. за получением справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после сдачи отчетности. До указанного времени справка о доходах П.Д.А. не выдавалась, в иной форме о необоснованном предоставлении льготы не сообщалось.
Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствие со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41 и 9 также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Поскольку налогоплательщику о факте излишнего предоставления налоговой льготы не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее сообщение от налогового агента он не получал, непосредственно после получения налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налога и предоставлению налоговой декларации была исполнена в течение пяти дней (29 и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что вина П.Д.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК, отсутствует.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Архангельской области и Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения ИФНС по г.Архангельску о привлечении П.Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, требование ИФНС по г.Архангельску № об уплате штрафа в сумме 156руб.30коп. недействительным.
Довод представителя УФНС по АО и НАО о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не обладает признаки ненормативного акта, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд находит несостоятельными.
Решение инспекции вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность его исполнения только после утверждения решением вышестоящего налогового органа.
Следовательно, решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт инспекции, признанный судом недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ИФНС по г.Архангельску в пользу заявителя подлежит госпошлина в возврат в размере 600рублей, с УФНС по АО и НАО 200рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление П.Д.А. - удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ.
Признать недействительным решение УФНС по Архангельской области и Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения ИФНС по г.Архангельску о привлечении П.Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ.
Признать недействительным требование ИФНС по г.Архангельску № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным требование ИФНС по г.Архангельску № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИФНС по г.Архангельску в пользу П.Д.А. госпошлину в возврат в сумме 600рублей.
Взыскать с УФНС по г.Архангельску в пользу П.Д.А. госпошлину в возврат в сумме 200руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) И. А. Пыжова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2010г.
