Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-2045/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 мая 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Р.Д.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
Г.Р.Д.о обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее по тексту - УФМС по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УФМС по Архангельской области обязанность разрешить такой въезд, оформить регистрацию по месту жительства и выдать патент.
В обоснование заявления указал, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту жительства сожительницы М.О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием временной регистрации по месту жительства обратился в УФМС России по Архангельской области с заявлением о выдаче патента, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение, которое полагает незаконным, нарушающим как его право на проживание со своей семьей, так и права М.О.В., которая беременна его ребенком. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание, что все наложенные на него штрафы уплачены, после оформления временной регистрации по месту жительства новых нарушений установленного порядка пребывания на территории страны не допускал. Полагал, что имеет только одно не погашенное административное взыскание, поскольку срок, в течение которого гражданин считается привлекавшимся к административной ответственности, в отношении правонарушений, совершенных , истек.
В судебном заседании Г.Р.Д.о и его представитель У.Е.Ф. заявление поддержали по указанным в нем основаниям. Г.Р.Д.о пояснил, что длительное время проживает совместно с М.О.В., в настоящее время они ждут рождения ребенка, намерены зарегистрировать брак, не могли сделать этого раньше, так как ждали документа, подтверждающего, что он не состоит в ином зарегистрированном браке. В день вынесения оспариваемого решения они приходили в УФМС России по Архангельской области вместе с М.О.В., однако сотрудники Управления по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения, его не опрашивали.
Заинтересованное лицо М.О.В. заявление поддержала и пояснила, что несколько лет проживает совместно с Г.Р.Д.о, ждет от него ребенка. В настоящее время проживают совместно в благоустроенной четырехкомнатной квартире, участником долевой собственности на которую она является. Иные сособственники также не возражают против проживания заявителя в этом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Р.Д.о обращались с заявлением о регистрации брака, была назначена дата регистрации, однако бракосочетание не состоялось в связи с истечением срока регистрации заявителя по месту жительства. В день вынесения оспариваемого решения вместе с Г.Р.Д.о приходила в УФМС России по Архангельской области для получения патента, их направляли в разные кабинеты, в последнем из которых сотрудник Управления при них набрал и распечатал текст решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при этом какие-либо объяснения у заявителя либо у нее не отбирались.
Представитель УФМС по Архангельской области М.Э.Ю. с заявлением не согласилась. В направленном суду отзыве на заявление указала, что Г.Р.Д.о пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного учета, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для запрета въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения у Г.Р.Д.о были отобраны пояснения, из которых следовало, что он в официальном браке на территории Российской Федерации не состоит, детей не имеет, его родственники проживают в . О наличии невесты, ожидающей ребенка, заявитель не сообщал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П.О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, представив указанные в данной норме документы.
Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
Патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: в случае регистрации данного иностранного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; в случае осуществления трудовой деятельности у физических лиц с привлечением труда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 п. 9, п.9.1 ст. 18 названного федерального закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин Г.Р.Д.о с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал на территории Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по месту жительства по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, представив требуемые законом документы.
Согласно объяснительной инспектора ОВТМБВПС УФМС России по Архангельской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ею было принято заявление Г.Р.Д.о о выдаче патента, в ходе проверки которого установлен факт неоднократного привлечения данного иностранного гражданина к административной ответственности, в связи с чем заявление и собранные в ходе проверки материалы переданы в отдел иммиграционного контроля. На основании решения о закрытии Г.Р.Д.о въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат его заявления о выдаче патента.
Вместе с тем, приняв к рассмотрению заявление Г.Р.Д.о о выдаче патента и проведя проверку достоверности указанных в нем сведений, территориальный орган Федеральной миграционной службы должен был принять решение о выдаче патента либо об отказе в его выдаче по установленным законом основаниям. Однако представленные суду материалы свидетельствуют о том, что данное заявление в установленном порядке с вынесением по нему одного из решений, предусмотренных п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не рассмотрено, уведомление об отказе в выдаче патента по основаниям, установленным законом, заявителю не выдано. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 13.3 названного федерального закона срока, заявление о выдаче патента возвращено Г.Р.Д.о, несмотря на то, что такой результат рассмотрения данных заявлений действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Г.Р.Д.о о возложении на УФМС России по Архангельской области обязанности выдать патент (при отсутствии к тому препятствий иного рода) подлежит удовлетворению.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения данного заявления фактов неоднократного привлечения Г.Р.Д.о к административной ответственности в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о закрытии въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование заявителя о признании данного решения незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, Г.Р.Д.о привлекался к административной ответственности в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания) и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента). Постановления о привлечении к административной ответственности Г.Р.Д.о не оспорены, штрафы уплачены.
Таким образом, у органа, решение которого оспаривается, имелись формальные основания для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
При этом суд отклоняет ссылку заявителя на положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи со следующим. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1., 2.6 КоАП РФ). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на въезд на территорию Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве оснований для запрета иностранному гражданину наличие фактов привлечения к административной ответственности и за пределами срока, определенного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 2). При этом данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, сам по себе факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации без учета личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение о запрете въезда в Российскую Федерацию должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов оценка личности, семейного положения, степени общественной опасности допущенных Г.Р.Д.о нарушений УФМС России по Архангельской области при принятии оспариваемого решения носила формальный характер.
Согласно представленным материалам, Г.Р.Д.о проживает совместно с гражданкой Российской Федерации М.О.В. в четырехкомнатной благоустроенной квартире, участником долевой собственности на которую она является. Члены семьи М.О.В. не возражают против его проживания в данном жилом помещении, оплата жилья и коммунальных услуг производится с учетом проживающего в квартире Г.Р.Д.о М.О.В. беременна ребенком Г.Р.Д.о ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. и Г.Р.Д.о обращались с заявлением о государственной регистрации брака, однако данное заявление не было реализовано в связи с принятым в отношении заявителя решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П.О.С., она является соседкой М.О.В., Г.Р.Д.о знает как ее сожителя. В настоящее время пара ожидает первого ребенка. Родственники М.О.В. воспринимают Г.Р.Д.о как члена своей семьи. Г.Р.Д.о подрабатывал, обеспечивал своей семье достойные условия для проживания. Может охарактеризовать заявителя как спокойного, общительного человека.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля П.О.С. следует, что у Г.Р.Д.о сложились фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, он ожидает рождения ребенка, имеет право пользования жилым помещением на территории г. Архангельска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие возникновение у него обязанности выехать за пределы Российской Федерации на срок более полутора лет будет являться значительным вмешательством в его семейную жизнь, нарушать его право на общение с малолетним ребенком, участие в его воспитании.
Достоверных данных о том, что совершенные заявителем правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на срок более полугода в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах требование Г.Р.Д.о о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, требование Г.Р.Д.о о возложении на УФМС России по Архангельской области обязанности разрешить заявителю въезд на территорию Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Г.Р.Д.о о возложении на УФМС России по Архангельской области оформить временную регистрацию по месту жительства в связи со следующим.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регистрация по месту жительства иностранных граждан производится на основании заявления установленной формы, которое подается в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства. К заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст. 17 названного федерального закона.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Г.Р.Д.о в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обращался с заявлением о регистрации по месту жительства, такое заявление уполномоченным органом рассматривалось и в его удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении на уполномоченный орган обязанность зарегистрировать истца по месту жительства не имеется.
С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
заявление Г.Р.Д.о об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии Г.Р.Д.о Рафиту Джулану оглы въезда на территорию Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области разрешить Г.Р.Д.о въезд на территорию Российской Федерации и выдать патент, если для этого не имеется препятствий иного рода.
В удовлетворении требований Г.Р.Д.о о возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области обязанности оформить регистрацию Г.Р.Д.о по месту жительства отказать.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу Г.Р.Д.о уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова
