Дело № 2-1458/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2021 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Алёны Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Поспелова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года без оформления трудовых отношений работала у ответчика в должности «супервайзера» в Архангельском филиале в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При устройстве на работу она прошла собеседование с Подколзиным С.Н. и полагала, что у него имеется право действовать от имени работодателя. Первоначально график работы был обозначен как гибкий, в последующем ей пришлось находится на рабочем месте с 10:30 до 18:00 и позже. За выполнение услуги была предусмотрена оплата в 28 000 руб. в месяц и премия в зависимости от результатов работы. На работу она была оформлена по договору гражданско-правового характера. Через несколько дней после начала работы она заболела. По окончании периода болезни она снова приступила к работе и продолжала работать в период с 03 по 30 ноября 2020 года. 30 ноября 2020 года она уведомила Подколзина С.Н. о том, что не намерена больше работать по личным причинам. Оплата ее работы произведена не была. Просила признать отношения, сложившиеся между нею и ответчиком трудовыми, признать сумму задолженности по договору гражданско-правового характера фактически заработной платой и взыскать задолженность в размере 49 677 руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать отношения трудовыми по должности «менеджер», взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 000 руб.
В судебном заседании истец Поспелова А.А., ее представитель Залывский Р.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Моисеенко И.Н. с иском не согласился. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. В организации с учетом специфики ее деятельности работает более ста агентов. Рабочее место истцу не представлялось, режиму работы организации она не подчинялась. Поскольку по результатам работы ею не был предоставлен отчет оплата не произведена. Основания для признания отношений трудовыми и удовлетворения иска отсутствуют.
Заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).
Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).
В силу положений статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
С учетом положений указанной статьи суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года между ПАО «Ростелеком» (принципал) в лице Егоровой Л.Н. начальника отдела активных продаж Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» и Поспеловой А.А. (агент) был заключен агентский договор № по условиям которого агент обязалась за вознаграждение совершать по поручению принципала в соответствии с приложением № 3 действия по организации работы группы агентов по продажам услуг принципала на закрепленной территории (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязуется совершать в соответствии с приложением № 3 к договору действия по организации группы агентов по продажам услуг принципала на закрепленной территории, направленные на выполнение плана по объему продаж группой агентов.
В приложении № 3 закреплены обязанности агента. Обязанность присутствовать ежедневно по месту нахождения принципала за агентом не закреплена. Основные обязанности направлены на взаимодействие с группой агентов с целью продажи услуг.
Размер вознаграждения агента определен в приложении № 2 к договору и определяется исходя из базы для начисления в 28 000 руб., коэффициента показателя выполнения индивидуального плана продаж услуг через активный канал.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что договор с Поспеловой А.А. заключен с целью продвижения услуг ПАО «Ростелеком». На заключение таких договоров уполномочена начальник отдела активных продаж Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» Егорова Л.Н., работником отдела которой является Подколзин С.Н. Трудовые отношения с работниками оформляются иным подразделением общества. Конкретное рабочее место за Поспеловой А.А. закреплено не было, график работы ей установлен не был. В ее обязанности входил набор группы агентов и организация их работы по продаже услуг общества. В целях исполнения услуг она взаимодействовала с Подколзин С.Н. В обществе с 01 января 2021 года ведена должность супервайзера. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции супервайзера, менеджера помимо наличия высшего образования для супервайзера требуются навыки управления продажами и прочие. Соответствие работника предъявляем должностной инструкцией требованиям определяется при разрешении вопроса о приеме на работу по трудовому договору. Истец в ПАО «Ростелеком» с резюме, заявлением о приеме на работу не обращалась. Ее кандидатура на соответствие указанным должностям не рассматривалась, вопрос о приеме ее на работу не разрешался, поскольку такого желания Поспелова А.А. не выражала.
Свидетель Подколзин С.Н. дал аналогичные пояснения относительно отношений с Поспеловой А.А.
Из журнала учета посетителей на охраняемом объекте по просп. Ломоносова, 142 в г. Архангельске, ведение которого осуществляет ООО ОП СТАФ-Альянс, следует, что Поспелова А.А. приходила по месту нахождения Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» в различное время (07 октября 2020 года в 9:55, 05 ноября 2020 года в 14:13, 06 ноября 2020 года в 14:38, 10 ноября 2020 года в 15:26, 11 ноября 2020 года в 12:15 (ушла в 13:08), 12 ноября 2020 года в 15:02 (ушла в 18:40), 13 ноября 2020 года в 15:50 (ушла в 18:00), 17 ноября 2020 года в 13:11 (ушла в 17:40), 12 ноября 2020 года в 12:50, 24 ноября 2020 года в 12:10, 25 ноября 2020 года в 15:43 (ушла в 18:02), 26 ноября 2020 года в 10:48, 30 ноября 2020 года в 13:09.
Из условий заключенного с истцом договора следует, что в ее обязанности входил подбор агентов в группу продаж и организация их работы по продаже услуг. Оплата такой работы осуществляется в зависимости от объема продаж. Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком» истец не подчинялась, режим рабочего времени ей установлен не был, норму рабочего времени в 36 часов в неделю она не исполняла, интегрирована в организационную структуру ПАО «Ростелеком» не была, за осуществлением ею работы контроль не осуществлялся, конкретное рабочее место за ней не закреплялось, обеспечение ответчиком условий ее труда не осуществлялось. Результат работы зависел исключительно от объема проделанной истцом работы.
Исходя из изложенного, специфики работы ПАО «Ростелеком», условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, режима выполнения Поспеловой А.А. агентского договора, основания полагать, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отсутствуют.
Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и то обстоятельство, что истец 30 ноября 2020 года уведомила Подколзина С.Н. о прекращении исполнения договора с ее стороны, исполнять договор прекратила в указанную дату, при этом со стороны ответчика какие – либо претензии в связи с прекращением ею исполнения договора не предъявлялись, на необходимость отработать две недели в силу положений статьи 80 ТК РФ не указывалось, ее розыск ответчиком в период после 30 ноября 2020 года не осуществлялся, объяснения по факту отсутствия исполнения договора не отбирались.
С учетом принципа свободы договора, истец, реализуя свои способности, при заключении агентского договора 06 октября 2020 года - в дату начала отношений, а не позднее, понимала, что вступает в гражданско-правые отношения, в период таких отношений на признании их трудовыми не настаивала, что следует, в том числе из переписки между нею и Подколзиным С.Н., осуществляла исполнение договора по личному усмотрению. Оплата по договору зависела от результатов выполнения планов со стороны истца. Истец, при наличии возможности обратиться в ПАО «Ростелеком» с заявлением о приеме на работу на конкретную должность выбрала для себя по своему усмотрению гражданско-правовые отношения с ответчиком, в них вступила и осуществляла деятельность в пределах заключенного между нею и ответчиком агентского договора.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком условия агентского договора, суд не усматривает со стороны ответчика нарушение прав истца, поскольку неопределенность ее правового положения не имела место. Отношения между нею и ответчиком были оформлены гражданско-правовым договором, предметом договора являлось осуществление Поспеловой А.А. действий в интересах и за счет ПАО «Ростелеком», оплата услуг была поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, что отвечает условиям пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца, целью ее обращения в суд явилось то обстоятельство, что оплата за работу за 3 дня в октябре и за ноябрь 2020 года ей не произведена.
В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора агентское вознаграждение выплачивается при условии, что агентом принципалу предоставлен отчет. В ходе рассмотрения дела истцом такой отчет предоставлен не был.
Поскольку основания для признания отношений трудовыми отсутствуют, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Требование об оплате вознаграждения агента находится за пределами рассмотрения данного дела, истцом не заявлялось и судом не рассматривается в связи с наличием иного предмета и основания.
С учетом изложенного, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Поспеловой Алёны Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.
Судья Е.В. Романова
