Дело № 2-1398/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коротовой П. Ю., Паршиной М. И. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коротова П.Ю., Паршина М.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они внесли ответчику залог в размере 25 000 рублей за приобретение туристической путевки в Египет на срок 11 дней, 10 ночей, начиная с 03.10.2015г. на двух человек, с вылетов из города Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели доплату за туристический продукт в размере 70 700 рублей. Денежные средства передали менеджеру Третьяковой Н.В. в офисе ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Путевка истцам не была предоставлена ответчиком. Общая стоимость путевки составила 95 700 рублей. Денежные средства истцы вносили поровну. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, просили возвратить уплаченные денежные средства. Требования истцов ответчик не удовлетворил. Истец Коротова П.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 47 850 рублей в качестве уплаченных по договору денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Паршина М.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 47 850 рублей в качестве уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцы Коротова П.Ю. и Паршина М.И. не явились для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, направили представителя Антипину Л.В., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцы неоднократно пользовались услугами ответчика. Договоры об оказании туристических услуг оформлялись только по требованию потребителей. Исходя из обстановки в момент заключения договора и внесения денежных средств истцы предполагали, что заключают договор с ответчиком. Денежные средства истцы внесли поровну. В подтверждение заключения договора истцам были выданы кассовые чеки, оригиналы которых в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела в отношении Третьяковой Н.В. Полагала, что имеющиеся в материалах гражданского дела № копии чеков не имеют отношения к рассматриваемому делу. При заключении договора Третьякова Н.В., являясь работником ответчика, принимала денежные средства, осуществляла бронирование туров, демонстрировала туристам подобранные варианты отелей и т.п. У истцов не возникло сомнений в добросовестности ответчика при реализации туристического продукта. Ввиду невозможности воспользоваться услугами истцы испытали моральный вред. Просила полностью удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП Василенко С.В. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, направил представителя Спицына С.Г., который в предыдущих судебных заседаниях не согласился с иском, представил письменные возражения, поддержал их в ходе рассмотрения дела и указал, что какого-либо договора ответчик с истцами не заключал. Представленные в материалы дела копии платежных документов поставил под сомнение, полагал их идентичными копиям кассовых чеков, имеющихся в материалах гражданского дела №. Считал, что истцами не представлено доказательств возникновения правоотношений с ответчиком. Полагал возникновение правоотношений из неосновательного обогащения. Указал о том, что с 08.07.2015г. кассовый аппарат был непригоден к использованию. Полагал, что кассовые чеки не свидетельствует о возникновении договорных отношений. Полагал, что в пределах, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ответственность на может быть возложена на ИП Василенко С.В. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» считал неприменимыми в настоящем деле. Просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.
Третье лицо по делу Третьякова Н.В., привлеченная судом к участию в деле, полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что она являлась сотрудником ИП Василенко С.В., осуществляла трудовую функцию по должности менеджера, принимала от истцов денежные средства в рамках полномочий, возложенных на нее ответчиком. Она была уволена ответчиком с 23.09.2015г. До этого времени при исполнении своих должностных обязанностей она использовала кассовый аппарат, который часто выбивал неточное время. Иного кассового аппарата ответчик ей не предоставлял. Помимо кассовых чеков она оформила истцам расписку, в которой было указано наименование тура, в частности, страна пребывания, отель, время начала и окончания тура, стоимость тура, количество туристов. Договоры об оказании туристических услуг она оформляла только по требованию туристов. Истцы не просили оформить такой договор. Денежные средства истцов ввиду собственной растраты она обратила на бронирование иных туров, надеясь в дальнейшем за счет вновь поступающих средств от новых туристов осуществить бронирование тура для истцов.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКоротова П.Ю. и Паршина М.И. произвели оплату 25 000 рублей ИП Василенко С.В.
ДД.ММ.ГГГГКоротова П.Ю. и Паршина М.И. произвели оплату 70 700 рублей ИП Василенко С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями кассовых чеков на общую сумму 95 700 рублей.
Согласно копии постановления от 07.12.2015г. о производстве выемки у Паршиной М.И. изъяты оригиналы кассовых чеков от 27.08.2015г. на сумму 25 000 руб., от 29.08.2015г. на сумму 70700 руб., которые приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Третьяковой Н.В.
Коротова П.Ю. и Паршина М.И. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
Согласно пояснений истцов предметом оплаты являлось приобретение туристической путевки в Египет с 03.10.2015г. на 11 дней, 10 ночей на двух человек.
Денежные средства принимались, как следует из пояснений сторон, Третьяковой Н.В. Прием денежных средств оформлялся кассовыми чеками ИП Василенко С.В.
Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела третье лицо Третьякова Н.В.
Согласно пояснений представителя ответчика и третьего лица, Третьякова Н.В. являлась работником ИП Василенко С.В.
Из показаний Василенко С.В. и Третьяковой Н.В. при их допросах в рамках возбужденного уголовного дела, а также из пояснений третьего лица при рассмотрении настоящего дела следует, что по 22.09.2015г. включительно Третьякова Н.В. осуществляла трудовую функцию у ИП Василенко С.В. по должности менеджер, в ее функции входили подбор и бронирование туров, прием денежных средств, оплата туров, перечисление денежных средств ответчику.
Согласно материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.
Требования истцов ответчик не удовлетворил.
Сторонами не оспаривалось, что тур для истцов не был забронирован, путевки истцам не выдавались.
К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 730, 732 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу вышеприведенных положений договор розничной купли-продажи является заключенным с момента согласования сторонами условия договора о наименовании и количестве товара. При этом несоблюдение сторонами простой письменной формы договора розничной купли-продажи не лишает покупателя права в подтверждение заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания, и приводить письменные и другие доказательства.
Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.
Так, между ИП Василенко С.В. и Коротовой П.Ю., Паршиной М.И. заключен договор о реализации туристического продукта - тура в Египет, с 03 октября на срок 11 дней, 10 ночей на двух взрослых человек.
Денежные средства в оплату тура вносились поровну обоими истцами, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, пояснениями представителя истцов, третьего лица.
На основании положений ст. 10 федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской федерации" (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что существенные условия договора сторонами были оговорены сторонами.
Так, из пояснений Третьяковой Н.В. следует, что истцам она выдала расписку, в которой указала наименование страны пребывания, наименование отеля, стоимость тура, количество туристов, цену договора, время прибытия к месту отдыха и время выезда.
Прием денежных средств за оказание туристической услуги был осуществлен с применением контрольно-кассового аппарата, истцам выданы кассовые чеки.
Утверждения представителя ответчика о том, что время выдачи кассового чека не совпадает со временем работы, кассовый аппарат применялся за истечением срока суд оценивает критически. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями Третьяковой Н.В., которая указала о том, что кассовый аппарат не был изъят ответчиком, применялся при оказании услуг потребителям, время выдачи кассовых чеков часто выбивалось неправильное.
Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Истцы указывает, что условия договора были нарушены ответчиком, туристический продукт истцам не был предоставлен.
При этом истцами полностью исполнены обязательства по оплате тура.
Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что туристический продукт на имя истцов не был забронирован, тур истцам не предоставлен.
Согласно показаний Василенко С.В., он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в офисе ТЦ «Пирамида» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Работником в данном офисе была Третьякова Н.В., которая осуществляла трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений сторон, Третьякова С.В. являлась менеджером, имела право принимать денежные средства от заказчиков, осуществлять подбор туров, их бронирование.
Денежные средства Третьякова Н.В. перечисляла ИП Василенко С.В.
При выполнении трудовых обязанностей Третьякова Н.В. использовала кассовый аппарат, предоставленный ей ответчиком, вела кассовую книгу.
Суд критически относится к представленной ответчиком справке об окончании срока использования кассового аппарата 08.07.2015г.
Из пояснений Третьяковой Н.В. следует, что кассовый аппарат ответчик оставил в офисе, разрешил дальнейшее его использование. Кассовый аппарат не был изъят, при работе кассовый аппарат пробивал иное время выдачи кассового чека.
Имевшийся кассовый аппарат Третьякова Н.В. использовала при приеме от истцов денежных средств 27 и ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанного, из справки ответчика не усматривается, что кассовый аппарат был неработоспособен и не мог быть использован после 08.07.2015г.
Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Из пояснений третьего лица следует, что офис по адресу: г. Архангельск, <адрес> был открыт, осуществлял работы по бронированию туристических путевок, Третьякова Н.В. принимала денежные средства, оплачивала забронированные туры, перечисляла денежные средства ответчику.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчик ИП Василенко С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию туристических слуг, принял от истцов денежные средства с целью оказания услуги по подбору и реализации туристического продукта, однако действий по оказанию услуги не осуществил.
Являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая истцам услуги по возмездному договору, ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности, то есть должен осознавать возможность некоторых финансовых потерь.
Показания Василенко С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные им в ходе расследования уголовного дела, в части оказания им туристических услуг, нахождения Третьяковой Н.В. в трудовых с ним правоотношениях суд признает достоверными.
Ответчик по собственной воле не осуществлял контроля за действиями работника Третьяковой Н.В., которая надлежаще не исполнила свои трудовые обязанности, приняла от истцов денежные средства, не осуществила бронирование тура.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что лицо, заключившее от имени ИП Василенко С.В. договор с Коротовой П.Ю. и Паршиной М.И., находилось в принадлежащем ответчику помещении, в котором он осуществлял деятельность по реализации туристических услуг, потребителям данное лицо предоставило возможность выбора тура, в подтверждение заключения договора выдавало от имени ИП Василенко С.В. кассовые чеки, свидетельствующие о предоплате и полной оплаты туристического продукта.
По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, получившее от истцов оплату тура, при заключении договора было уполномочено действовать от имени ИП Василенко С.В.
Пояснения Третьяковой Н.В. о том, что фактически денежные средства, полученные ею от истцов, были растрачены, не дают оснований для вывода о том, что услуга истцам не могла быть оказана. В данном случае, ответственность за действия работника несет работодатель ИП Василенко С.В.
Кроме того, представленные суду доказательства: объяснения истцов, кассовые чеки, пробитые на принадлежащем ответчику кассовом аппарате, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора оказания услуг, содержащем существенные условия договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства достоверно подтверждают, что между Коротовой П.Ю. и Паршиной М.И. был заключен договор о реализации туристического продукта с пребыванием в Египте с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 дней, 10 ночей для двух взрослых туристов. Заказчиками были полностью внесены денежные средства до начала срока действия тура.
Доводы ответчика о том, что правоотношения с истцами не возникли, договор не был заключен не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что лицо, согласовавшее с истцами от имени ИП Василенко С.В. в офисе ответчика условия договора и получившего предоплату тура по данному договору, в порядке установленном законодательством осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП Василенко С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. ст. 174, 183, 422, 929, 930, 942, 961, 963, 964, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к вводу об обоснованности исковых требований.
Таким образом, требования истцов о возмещении стоимости не оказанной услуги подлежат удовлетворению.
Каждый истец просит взыскать в свою пользу по 47 850 рублей.
Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в с ИП Василенко С.В. стоимости неоказанной услуги в пользу Коротовой П.Ю. в размере 47 8540 рублей и в пользу Паршиной М.И. в размере 47 850 рублей.
Истцы также просит взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного требование истцов в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей истцу Коротовой П.Ю. и 1500 рублей истцу Паршиной М.И. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истцов оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истцы переживали.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ИП Василенко С.В. в пользу истца Коротовой П.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 675 рублей (50% от общей суммы взыскания: (47850 руб. + 1500 руб.). С ответчика ИП Василенко С.В. в пользу истца Паршиной М.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 675 рублей (50% от общей суммы взыскания: (47850 руб. + 1500 руб.).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3371 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Коротовой П. Ю., Паршиной М. И. к индивидуальному предпринимателю Василенко С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С. В. в пользу Коротовой П. Ю. денежные средства в качестве компенсации неоказанной услуги 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 24 675 рублей, всего взыскать 74 025 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С. В. в пользу Паршиной М. И. денежные средства в качестве компенсации неоказанной услуги 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 24 675 рублей, всего взыскать 74 025 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 371 рубль.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.
Председательствующий М.А. Глебова
