Октябрьский районный суд г.Архангельска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-1012/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2012 года
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Ежовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова В.А. к открытому акционерному обществу «Севералмаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Аншуков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Севералмаз» о признании недействительным п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложении данного пункта приказа в следующей редакции: «бухгалтерии с момента перевода на работу в тяжелых (вредных, опасных) условиях труда производить начисление доплат работникам за вредные условия труда в соответствии с Перечнем категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на дополнительные льготы и гарантии», взыскании не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты за работу во вредных условиях труда в сумме , премии в размере , а также взыскании компенсации морального вреда в сумме .
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Севералмаз» , приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на дополнительные льготы и гарантии. Согласно указанного Перечня, , полагается доплата за работу с вредными условиями труда в размере 12%, которая в соответствии с п. 3.2 приказа № подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель компенсацию за работу во вредных условиях труда за этот период не выплатил, обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Аншуков В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Довгополая И.С., наделенная соответствующими полномочиями, отказалась от требований к ОАО «Севералмаз» о признании п.3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, изложении данного пункта в следующей редакции: «бухгалтерии с момента перевода на работу в тяжелых (вредных, опасных) условиях труда производить начисление доплат работникам за вредные условия труда в соответствии с Перечнем категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на дополнительные льготы и гарантии», взыскании не выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты за работу во вредных условиях труда в сумме и премии в размере в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Определением суда от 06.03.2012 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Представитель истца Довгополая И.С. требование о компенсации морального вреда в сумме поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Представитель ответчика ОАО «Севералмаз» Хабарова С.В. против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражала. Пояснила, что работодателем трудовые права истца не нарушены, доплата за работу во вредных условиях труда за периоды, предшествовавшие проведению аттестации рабочих мест, произведена ответчиком добровольно. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Аншуков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает ОАО «Севералмаз», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа ОАО «Севералмаз» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочих местах обогатительной фабрики Ломоносовского ГОКа, по результатам которой приказом ОАО «Севералмаз» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на дополнительные льготы и гарантии, бухгалтерии организации дано указание производить начисление доплаты работникам за вредные условия труда в соответствии с указанным Перечнем с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО «Севералмаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» предписано произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ перерасчет доплат работникам за вредные условия труда в соответствии с указанным Перечнем за время фактической занятости работников в таких условиях труда в период с момента перевода на новое место работы по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного приказа истцу произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного тем, что, несмотря на то, что Аншуков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодатель не производил ему выплату предусмотренной ст. 146-147 Трудового кодекса РФ компенсации.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Статья 146 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда», предусмотрено установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда.
Пункт 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, предусматривает, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ процедура проведения аттестации рабочих мест учреждений является прямой обязанностью работодателя, а не работника, следовательно, лишение последнего дополнительных гарантий и компенсаций по причине неисполнения работодателем своих обязанностей не может быть признано обоснованным. В противном случае работодателем может допускаться злоупотребление своим правом и произвольное лишение работника гарантий и компенсаций, установленных федеральным законодательством в случае уклонения от проведения аттестации рабочего места.
Материалами дела подтверждается, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы при выполнении трудовой функции для в связи с чем лицу, занимающему данную должность, была установлена доплата за работу в указанных условиях труда в размере 12%.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест факта работы истца во вредных условиях труда ему подлежала начислению доплата за работу в тяжелых (вредных, опасных) условиях труда за весь период работы в данной должности. Вместе с тем, данные выплаты произведены Аншукову В.А. только после обращения в суд с иском в защиту нарушенного права.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ОАО «Севералмаз» в пользу Аншукова В.А. компенсацию морального вреда в размере .
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме , что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного гражданского дела Аншуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Довгополой И.С. договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, оформление искового заявления и представление интересов истца в суде. За оказание данной услуги истец уплатил , что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, возражения ответчика относительно данного требования, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме отвечающим требованиям разумности.
Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Аншукова В.А. к открытому акционерному обществу «Севералмаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Севералмаз» в пользу Аншукова В.А. компенсацию морального вреда в сумме , расходы на оформление доверенности в сумме , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего взыскать .
Взыскать с открытого акционерного общества «Севералмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд черед Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 г.
Судья Н.В. Лобанова
