Дело № 2-2850/2022
29RS0018-01-2022-002929-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Попов В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 в г. Архангельске по адресу: пр. Троицкий, д. 23 по вине Турова С.В., управлявшего транспортным средством «МАЗ 206063», г.н. №, повреждено принадлежащее Солопову А.С. транспортное средство «ПАЗ 32054», г.н. №. Гражданская ответственность потерпевшего Солопова А.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 10.03.2021 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Солопова А.С. о невозможности определения степени вины участников ДТП на основании полученных документов. Потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении. 30.03.2021 истек срок для выплаты страхового возмещения. 16.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. По договору цессии от 06.09.2021 Солопов А.С. передал Самсоновой Т.И. право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда. По заказу цессионария ООО «Респект» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 37 400 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 400 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 185/21 Самсонова Т.И. передала Попову В.И. право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда. 15.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести оплату восстановительного ремонта в полном размере - 37 400 руб., возместить расходы на экспертизу 10 400 руб. и составление претензии 5 000 руб., выплатить неустойку. 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о неизменности позиции о наличии обоюдной вины участников ДТП. 29.12.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 269 руб. и доплату страхового возмещения в размере 10 450 руб., частично возместил расходы на претензию - 1500 руб. и экспертизу – 4 373 руб. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на оплату сбора в размере 15 000 руб. 21.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 027 руб., неустойку в размере 90 989 руб. 50 коп. с 31.03.2021 по 06.05.2022, неустойку из расчета 222 руб. 00 коп. в день с 07.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Брянцев И.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, тем самым надлежащим образом исполнены обязательства. Полагала, что в связи с произведенными выплатами страхового возмещения, неустойки, расходов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица – Солопов А.С., Туров С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2021 в г. Архангельске по адресу: пр. Троицкий, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: «МАЗ 206063», г.н. №, под управлением Турова С.В., принадлежащего Евдокимову В.В., и «ПАЗ 32054», г.н. №, под управлением Потаничева С.Н., принадлежащего Солопову А.С.
Из постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 следует, что Туров С.В., управляя автобусом «МАЗ 206063», г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса «ПАЗ 32054», г.н. №, под управлением Потаничева С.Н., которая позволила бы избежать столкновения. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого те получили механические повреждения. В связи с допущенным нарушением п. 9.10 ПДД РФ, Туров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 в отношении Потаничева С.Н., потерпевший был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с отсутствием огнетушителя (не пройдена поверка).
Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства потерпевшего Солопова А.С., является водитель Туров С.В.
Допущенные водителем Потаничевым С.Н. нарушения ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с совершением рассматриваемого ДТП, в связи с чем, решение ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины являются необоснованным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность потерпевшего Солопова А.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017465184.
Гражданская ответственность водителя Турова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0115062004.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
10.03.2021 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Солопова А.С. о невозможности определения степени вины участников ДТП на основании полученных документов.
14.04.2021 потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении.
30.03.2021 истек срок для выплаты страхового возмещения.
16.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.
06.09.2021 Солопов А.С. заключил с Самсоновой Т.И. договор уступки права требования (цессии) № 68/21, согласно которому к Самсоновой Т.И. переходит право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда.
По заказу цессионария ООО «Респект» проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 06.09.2021 № 272/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 37 400 руб.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 400 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 185/21 Самсонова Т.И. передала Попову В.И. право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда.
15.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести оплату восстановительного ремонта в полном размере - 37 400 руб., возместить расходы на экспертизу 10 400 руб. и составление претензии 5 000 руб., выплатить неустойку.
28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о неизменности позиции о наличии обоюдной вины участников ДТП, а также принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 10 450 руб. за повреждения, которые относятся к обстоятельствам ДТП с учетом обоюдной вины, а также частичном возмещении расходов на экспертизу в размере 4 373 руб., претензию в размере 1 500 руб., выплате неустойки в размере 18 700 руб. (с учетом НДФЛ).
29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу указанные выплаты, в том числе неустойку, с перечислением ее в размере 16 269 руб. на счет истца, 2 431 руб. – на счет ИФНС.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы по оплате сбора за обращение в размере 15 000 руб.
Решением от 21.03.2022 № У-22-13085/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Попова В.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что транспортное средство потерпевшего является автобусом, при этом заявителем не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом технических характеристик транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратил рассмотрения обращения в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд принимает во внимание следующее.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
При обращении в суд истец указал, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство «ПАЗ 32054», г.н. №, принадлежит Солопову А.С., который не является индивидуальным предпринимателем.
Судом учтено, что сведения о регистрации Солопова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Указанные финансовым уполномоченным обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании потерпевшим транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора уступки права требования от 27.10.2021, заключенного между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И., к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2021, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, Попов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 04.03.2021.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 200 руб., включая в него расходы на претензию в размере 3 500 руб., не возмещенном страховщиком.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДТП, имевшее место 04.03.2021, произошло исключительно по вине водителя Турова С.В., при этом все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии вины Потаничева С.Н. в совершении ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик, отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, ссылался на выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в отсутствии документов, свидетельствующих о вине Потаничева С.Н. в совершении ДТП.
В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно заключениям ООО «Респект» от 06.09.2021 № 272/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 32054», г.н. №, с учетом износа округленно составляет 37 400 руб.
Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, отсутствие оснований для уменьшения страховой выплаты с учетом обоюдной вины, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере оставшейся части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 700 руб. (37 400 руб. - 8 250 руб. – 10 450 руб.) подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения невозмещенной части понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. (5000 – 1500) подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 22 200 руб. (18700 + 3500.)
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 90 989 руб. 50 коп. за период с 31.03.2021 по 06.05.2022, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (222 руб. 00 коп.), начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2021, то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 30.03.2021 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 31.03.2021.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 31.03.2021 по 05.10.2022 общий размер неустойки составит – 143 433 руб. 50 коп., в том числе:
1) за период с 31.03.2021 по 16.04.2021 - 6 358 руб. (37 400 руб. 00 коп. * 1% * 17 дн.)
2) за период с 17.04.2021 по 29.12.2021 - 74 915 руб. 50 коп. (29 150 руб. (37 400 руб. 00 коп. + 8 250 руб. 00 коп.) * 1% * 257 дн.)
3) за период с 30.12.2021 по 05.10.2022 - 62 160 руб. 00 коп. (22 200 руб. (37 400 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. – 8250 – 10 450 - 1500) * 1% * 280 дн.).
С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2021 выплатой неустойки в размере 18 700 руб. (с учетом НДФЛ), истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 124 733 руб. 50 коп. (143 433 руб. 50 коп. - 18 700 руб.)
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения права по договору цессии, составляющей 100 000 руб. 00 коп., суд, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 222 руб. 00 коп. в день, но не более 291 300 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 90 000 руб. – 18 700) за весь период.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной страховщиком часть расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 027 руб. (10 400 руб. - 4373 руб.).
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Доказательств чрезмерности указанных расходов в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 6 027 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб. суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, являются необходимыми. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом в соответствии с договором № Ю-475 на оказание юридических услуг от 05.04.2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, в том числе: подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также обычно взимаемую за оказание аналогичных услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя подлежащим снижению с учетом принципа разумности до 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп. документально подтверждены, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 444 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Попова В. И. (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойку за период с 31.03.2021 по 05.10.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 027 руб. 00 коп.,, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Попова В. И. (паспорт №) неустойку из расчета 222 руб. 00 коп. в день, начиная с 06.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 291 300 руб. 00 коп. за весь период.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 444 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина
