Дело № 2-358/2024
29RS0018-01-2023-005166-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2024 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре ШляхинойИ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашукова И. А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов,
установил:
Вашуков И.А. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и убытков в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2023 Архангельский областной суд по делу № 3а-315/2023 установил нарушение его права на исполнение в разумный срок судебного акта, в соответствии с которым в его пользу была взыскана денежная компенсация в размере 40000 рублей. Общий срок исполнения судебного акта составил 10 месяцев. <данные изъяты>. В результате продолжительного ожидания поступления денежных средств истец не мог произвести запланированные покупки лекарственных средств. За 10 месяцев ожидания присужденная сумма в размере 40000 рублей обесценилась в связи с инфляцией, тем самым истцу причинен материальный вред.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, попросив в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97000 рублей за указанный в решении Архангельского областного суда от 23.08.2023 по делу № 3а-315/2023 период просрочки.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Истец Вашуков И.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать компенсацию морального вреда, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Третьякова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила учесть, что решением Архангельского областного суда от 23.08.2023 по делу № 3а-315/2023 Вашукову И.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагала также, что со стороны Министерства финансов Российской Федерации нарушений срока исполнения судебного акта не допущено, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу; надлежащим ответчиком выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Обращала также внимание, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в размере 40000 рублей и наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Старкова И.М. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала заявленные требования не обоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.
Законный представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО – начальник Управления Мазур А.Н. направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и убытков.
По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.08.2022 по делу № 2а-3787/2022 удовлетворены частично административные исковые требования Вашукова И.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Вашукову И.А. надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу. Взыскана с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вашукова И.А. компенсация за нарушение условий содержания в ходе судебных заседаний, проводимых по уголовному делу в размере 40 000 рублей. В остальной части административный иск Вашукова И.А. оставлен без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24.04.22023 (дело № 33а-1434/2023) указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.08.2022 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда (судебных актов) возлагается на суд, рассматривающий дело по первой инстанции.
Исполнительный лист серии ФС № № по делу № 2а-3787/2022 выдан 26.08.2022 и направлен на исполнение сопроводительным письмом от 01.12.2022, получен Министерством финансов Российской Федерации 14.12.2022.
Письмом от 03.03.2023 № 08-04-09/1236 Министерство финансов Российской Федерации вернуло данный исполнительный лист, поскольку в его адрес в нарушение требований п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не была направлена копия судебного акта, на основании которого он был выдан.
27.03.2023 Октябрьский районный суд города Архангельска повторно направил исполнительный лист серии ФС № № и копию решения от 26.08.2022 в Министерство финансов российской Федерации на исполнение. Данные документы получены адресатом 31.03.2023.
Денежные средства в сумме 40000 рублей переведены взыскателю платёжным поручением от 27.06.2023.
Указанные обстоятельства установлены решением Архангельского областного суда от 23.08.2023 по делу № 3а-315/2023 по административному исковому заявлению Вашукова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вступившим в законную силу 29.11.2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.
Решением Архангельского областного суда от 23.08.2023 по делу № 3а-315/2023 также установлено, что с момента получения исполнительного документа с приложениями, поименованными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть с 31.03.2023 Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда в срок, установленный п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение административным ответчиком решения суда в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, не является препятствием для взыскания компенсации, если общий срок исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности, а право лица на исполнение судебного акта в разумный срок является нарушенным в связи с длительным не направлением судом исполнительного листа о присуждении компенсации в Минфин России (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № АПЛ22-158, решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № АКПИ21-637, от 20.10.2022 по делу № АКПИ-795).
Принимая во внимание, что общий срок исполнения решения суда составил 10 месяцев 18 дней (с 09.09.2022 – даты изготовления в окончательной форме решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2а-3787/2022 по 27.06.2023) Архангельский областной суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного акта в разумный срок нельзя признать разумным и взыскал в пользу Вашукова И.А. указанную выше компенсацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ссылаясь на установленные Архангельским областным судом по делу №3а-315/2023 обстоятельства, по настоящему делу истец заявляет указанные выше требования.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).
Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).
Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный органами государственной власти, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда он заявляет в связи с нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок, что причинило ему физические и нравственные страдания.
<данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает истца права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Доказательств наличия иных обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда истцом суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, бремя доказывания причинения убытков и их размера, в том числе упущенной выгоды, возлагается на истца, который должен доказать, что он понес убытки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков убытков за период с 09.09.2022 по 27.06.2023 в размере 40000 рублей, суду не представлено и не доказано, что в указанный период времени истцом понесены убытки.
В обоснование требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истец заявляет установленный Архангельским областным судом период нарушения права на разумный срок исполнения судебного акта.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).
Суд учитывает, что спорные правоотношения, связанные с исполнение судебного акта о присуждении компенсации и взыскании ее с Российской Федерации, регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не являются гражданско-правовыми. Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Вашукова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вашукова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.
Председательствующий М.С. Вербина
