№ 12-586/2020 | |
РЕШЕНИЕ | |
03 декабря 2020 года | город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма «Северная» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 02.10.2020 № 29/7-1381-20-ОБ/12-5847-И/21-19 о назначении административного наказания,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 02.10.2020 № 29/7-1381-20-ОБ/12-5847-И/21-19 о назначении административного наказания ООО «Фирма «Северная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фирма «Северная» ФИО1 подала жалобу о его отмене или изменении.
Защитники Верховцев А.В., Олейник А.А., законный представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что работник <данные изъяты>, по жалобе которой проведена проверка, проходила вводный, первичный и повторный инструктажи по охране труда, а соответствующие журналы с отметками о проведении инструктажей хранились в сейфе в ее кабинете, но в мае в период ее увольнения (после подачи заявления об увольнении) была выявлена пропажа данных документов. Также просили учесть характер правонарушения и то, что юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязательность проведения инструктажей и обучения по охране труда вытекает из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок). Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка предусмотрено обязательное проведение вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда для всех работников.
Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Необходимость прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение данного требования в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> не оспаривается подателем жалобы.
Согласно пункту 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Как следует из обжалуемого материалов дела и объяснений защитников и законного представителя юридического лица, журнал, подтверждающий проведение вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда с <данные изъяты>, отсутствует. Письменные или иные доказательства проведения такого инструктажа с данным работником также отсутствуют. В то же время <данные изъяты> была допущена к работе.
Следовательно, государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях и бездействии ООО «Фирма «Северная», связанных с допуском работника, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Фирма «Северная» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат. Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что работодателем в целом и в отношении них в частности проводятся инструктажи по охране труда, не могут быть доказательством проведения таких инструктажей в отношении главного бухгалтера. В совокупности это свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 2.1 КоАП РФ основания для привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения.
Довод о том, что все журналы инструктажей хранились в шкафу (сейфе) в кабинете бухгалтерии, а также предположение о том, что <данные изъяты> могла быть причастна к пропаже журналов, поскольку имела доступ к шкафу и у нее имелся конфликт с работодателем, не может быть основанием для освобождения работодателя от ответственности.
Доказательства совершения <данные изъяты> неправомерных действий с указанными документами не представлены. Из пояснений защитника и законного представителя следует, что в правоохранительные органы по данному вопросу юридическое лицо не обращалось. При этом вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении <данные изъяты> не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может оцениваться судом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.
В то же время при оценке совершенного деяния необходимо учесть характер правонарушения и его последствия.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в вину юридическому лицу вменяется допуск главного бухгалтера к работе. В должностные обязанности главного бухгалтера входит работа с документами и компьютером. При этом из трудового договора следует, что при приеме на работу <данные изъяты> ознакомилась со своей должностной инструкцией и иными локальными правовыми актами.
Наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения порядка проведения и оформления инструктажа по охране труда в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное нарушение хотя формально и содержит признаки состава вменяемого в вину административного правонарушения, но не является существенным посягательством на охраняемые общественные правоотношения, а поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что для достижения задач и целей административного наказания (статьи 1.2 и 3.1 КоАП РФ) с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не требуется применение наказания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 02.10.2020 № 29/7-1381-20-ОБ/12-5847-И/21-19 о назначении административного наказания отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Фирма «Северная» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья | С.Р. Ярмолюк |
