РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3887/2013 03 июля 2013 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Карлюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Вороновой Е. М. о признании условий трудового договора недействительными, не вступившими в силу, взыскании денежной суммы,
установил:
государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» обратилось в суд с иском к Вороновой Е.М. о признании трудового договора, условий трудового договора недействительными, применить последствия недействительности трудового договора и взыскать денежную сумму в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик работала <данные изъяты> ГУП АО «Фармация», а также по срочному трудовому договору по совместительству <данные изъяты> ГУП «Контлинз» на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ на Воронову Е.М. распоряжением Министра имущественных отношений было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> ГУП «Контлинз» с ДД.ММ.ГГГГ до подбора кандидатуры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ правоотношения как по основному месту работы, так и на работе по совместительству были прекращены на основании заявлений работника Вороновой Е.М. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая в качестве <данные изъяты> ГУП «Контлинз», подписала трудовой договор, по которому приняла себя на должность <данные изъяты> ГУП «Контлинз» на неопределенный срок по основному месту работы. Полагают, что при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ГУП «Контлинз», автоматически прекратилось и исполнение ответчиком обязанностей <данные изъяты> данного предприятия, а потому Воронова Е.М. не вправе была заключать трудовой договор о приеме себя на работу ДД.ММ.ГГГГ без согласования с учредителем, поскольку сделка совершалась с заинтересованностью. Также нарушены и положения законодательства о совершении крупной сделки, поскольку условиями вновь заключенного трудового договора предусмотрено вознаграждение, превышающее сумму крупной сделки для предприятия. Просят взыскать в свою пользу сумму денежных средств, полученных по незаконной сделке, в размере 60 000 руб.
В процессе рассмотрения дела требования уточнили и увеличили, окончательно просили признать трудовой договор, условия трудового договора не вступившими в законную силу, взыскать денежную сумму в размере 796 500 руб. Указали при этом, что при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Контлинз» и Вороновой Е.М., прекратилось и исполнение Вороновой Е.М. любой дополнительной работы, в частности, исполнение обязанностей <данные изъяты> предприятия. Министерством имущественных отношений вопрос о новом назначении Вороновой Е.М. на должность <данные изъяты> предприятия не решался, учредитель не ставился в известность об увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком нарушены положения трудового законодательства, предусматривающие обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, поскольку условиями трудовых договоров с другими работниками, занимающими аналогичные с ответчиком должности, выплата спорных сумм вознаграждения не предусмотрена.
В судебном заседании представитель истца Прус О.О. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Воронова Е.М. и ее представитель Васильев А.А. в судебном заседании, не оспаривая расчет ответчика, с исковыми требованиями не согласились, указав на правомерность заключения трудового договора с указанными в нем условиями. Полагали, что истец не вправе оспаривать условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представили, ходатайств перед судом не заявляли.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.М. принята на работу <данные изъяты> ГУП АО «Фармация».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воронова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству на 0,5 штатной единицы <данные изъяты> ГУП АО «Контлинз» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Министра имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Воронову Е.М. как <данные изъяты> ГУП «Контлинз» возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> ГУП «Контлинз» до подбора кандидатуры <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Воронова Е.М. уволена с работы в ГУП АО «Фармация» и в этот же день приказом № уволена и с работы в ГУП «Контлинз» с должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.М., выступая с одной стороны в качестве работодателя <данные изъяты> ГУП АО «Контлинз», и с другой стороны как работник, подписала трудовой договор, по условиям которого приняла себя на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> ГУП АО «Контлинз».
Распоряжением и.о. Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП АО «Фармация» и ГУП АО «Контлинз» реорганизованы в форме присоединения ГУП АО «Контлинз» к ГУП АО «Фармация». Соответствующие записи в единый государственные реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что Воронова Е.М. не обладала полномочиями на его подписание от имени ГУП АО «Контлинз».
Разрешая такие требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Аналогичная норма закреплена и в ст. 16 ТК РФ и предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как уже указывалось выше, работа Вороновой Е.М. в ГУП АО «Контлинз» до ДД.ММ.ГГГГ являлась работой по совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В связи с чем, после увольнения с работы по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Фармация» работа в ГУП АО «Контлинз» для Вороновой Е.М. совместительством уже являться не могла и работник подлежал переводу на занимаемую должность как по основному месту работы.
При этом, ч. 4 ст. 282 ТК РФ предусматривает условие о работе по совместительству как обязательное условие трудового договора, а ст. 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.
Таким образом, при расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о его переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы; либо обратиться с заявлением о расторжении трудового договора о работе по совместительству и заключить новый трудовой договор о работе по основному месту работы.
В связи с чем, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с работы по совместительству в ГУП АО «Контлинз» и фактически продолжая исполнять обязанности <данные изъяты> данного предприятия, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца и Министерством имущественных отношений Архангельской области не оспаривалось, Воронова Е.М. правомерно заключила трудовой договор, по которому приняла себя на работу на аналогичную должность ранее занимаемой - <данные изъяты> ГУП «Контлинз».
При этом, судом принимается во внимание, что само по себе оформление трудового договора в письменной форме, при фактическом допуске и исполнении с ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.М. обязанностей как <данные изъяты> ГУП «Контлинз», так и <данные изъяты> данного предприятия, в бесспорном порядке прав сторон не нарушает. В указанном трудовом договоре оговорены замещаемая работником должность, период исполнения трудовых обязанностей, права и обязанности сторон, порядок выплаты заработной платы и предоставления трудового ежегодного отпуска. Данные пункты договора являются общими и безусловно не свидетельствуют о нарушении прав истца ГУП АО «Фармация».
При этом, сам факт неуведомления собственника предприятия ГУП АО «Контлинз» - Министерства имущественных отношений Архангельской области - об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о неправомерности действий Вороновой Е.М.
Сам собственник и учредитель предприятия претензий относительно дальнейшего исполнения Вороновой Е.М. обязанностей директора предприятия не высказывал и Воронова Е.М. продолжала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнять указанные обязанности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению.
Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.
Поскольку истец от требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ полномочиями не отказывался, суд полагает необходимым высказаться и по первоначально заявленным требованиям.
При этом, суд, исходя из положений ст. 5 ТК РФ, ст. 2, 153, 166, 167, 181 ГК РФ, приходит к выводу, что признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 и 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Не может быть признан трудовой договор и не вступившим в силу, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ответчик к работе была допущена, свои трудовые обязанности исполняла, в связи с чем подписанный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не вступившим в силу признан быть не может.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных его пунктов как недействительными, так и не вступившими в силу.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании денежных средств в указанном истцом размере, суд полагает необходимым оценить условия пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми такие выплаты были предусмотрены.
Как следует из п. 1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Е.М., как сотруднику ГУП АО «Контлинз», помимо оклада в размере 12 000 руб., районного коэффициента 20% и надбавки к должностному окладу за работу в местности Крайнего Севера, была установлена и дополнительная выплата в виде вознаграждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 3,2% от выручки, принятой в кассу предприятия по адресу: <адрес> без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Пунктом 1.12 трудового договора предусмотрено, что при уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 1 среднего месячного заработка.
А в п. 1.14 договора указано, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 10 средних заработных плат.
Согласно расчету истца по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с условиями оплаты труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.М. была незаконно получена заработная плата и указанные дополнительные выплаты в общей сумме 796 533 руб. 33 коп.
При этом, истцом заявлена ко взысканию лишь сумма 796 500 руб., что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. При этом, последний абзац данной статьи предусматривает, в частности, договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Аналогичным образом и заработная плата работнику, как то предусмотрено ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о порядке и размерах выплаты заработной платы, выплате выходных пособий в повышенном размере.
Между тем, заключая трудовой договор с указанными в нем условиями, Воронова Е.М. являлась лицом, заинтересованным в сделке.
Так, согласно положениям устава ГУ АО «Контлинз» (1.3, 1.4, 3.4, 3.5, 3.13) его собственником является Архангельская область; учредителем от имени Архангельской области выступает комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (ныне - Министерство имущественных отношений Архангельской области); Архангельская область имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.
Для выполнения уставных целей предприятие имеет право устанавливать формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников предприятия, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работникам предприятия (п. 4.2 устава предприятия).
В силу же п. 5.4 устава руководитель обязан выполнять требования устава, а также других правовых актов обязательных для него в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
При этом, как уже указывалось выше, признание трудового договора недействительным в силу действующих норм трудового законодательства невозможно. Между тем, сам факт заключения трудового договора, в совершении которого имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не позволяет говорить о правомерности произведенных по условиям такого трудового договора выплат.
Заключая спорный трудовой договор, и доподлинно зная о своей заинтересованности в сделке, Воронова Е.М., тем не менее, собственника предприятия ГУП АО «Контлинз» - Министерство имущественных отношений Архангельской области - о заключаемой сделке не уведомила, согласование на заключение сделки на указанных в спорном трудовом договоре условиях о дополнительных выплатах себе как работнику предприятия у собственника предприятия не получила.
Как показала допрошенная судом свидетель Милотина С.В. подписанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был ей передан непосредственно самой Вороновой Е.М.; при этом первоначальный текст трудового договора содержал условие о выплате при увольнении выходного пособия в размере 6 средних заработных плат, однако впоследствии данный трудовой договор был заменен по указанию Вороновой Е.М. на другой трудовой договор, условия которого уже содержали сведения о выплате при увольнении 10 средних заработных плат. Поскольку Воронова Е.М. являлась <данные изъяты>, т.е. ее (свидетеля) непосредственным руководителем, трудовой договор был принят к исполнению и последующее начисление заработной платы производилось согласно содержащимся в трудовом договоре условиям. Также свидетель, отвечающая в силу своих должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ведение кадрового и бухгалтерского учета, показала суду, что ни с одним другим работником предприятия трудовые договоры не содержали условий о выплате дополнительно к заработной плате процента от выручки, как и не предусматривалась выплата при увольнении в таком большом размере.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее заинтересованности в исходе дела не усматривается, более того, ее показания согласуются с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Воронова Е.М., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с предусмотренными в нем выплатами, ссылаясь на правомерность его заключения, указывает, что такие выплаты не противоречили действовавшему на предприятии Положению по оплате труда работников ГУП «Контлинз», а именно п. 3.6 данного Положения.
Между тем, согласно данному пункту организация обязуется производить в пользу работников иные предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами выплаты, включая выходное пособие, суммы среднего заработка за время трудоустройства, оплачивать командировочные расходы и др.
При этом, Вороновой Е.М. не учтено, что какие-либо дополнительные выплаты при заключении договора с заинтересованностью не могут быть предусмотрены произвольно. Факт же согласования штатного расписания с учредителем предприятия - Министерством имущественных отношений Архангельской области, о чем Вороновой Е.М. в материалы дела представлена соответствует переписка, не свидетельствует о согласовании трудового договора, заключенного с заинтересованностью.
Более того, из трудовых договоров с другими работниками предприятия, а именно с Фокиной И.П., Жуковой Е.В., им действительно работодателем была предусмотрена при расторжении трудового договора выплата выходного пособия в размере двух-трех средних месячных зарплат, однако такая выплата подлежала лишь в единственном случае - в связи с выходом на пенсию; оплата же труда данным работникам, в отличие от спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена - сдельная и предусматривала выплату в процентном соотношении от суммы реализации продукции.
Тогда как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Вороновой Е.М. предусматривал выплату выходного пособия в размере 10 средних заработных плат при расторжении трудового договора по любым основаниям, а процент от выручки подлежал дополнительному начислению к установленному ей окладу.
Ранее заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с Вороновой Е.М. выплата выходного пособия, материальной помощи не предусматривалась, а заработная плата была установлена сдельная в различном процентном соотношении от реализации какой-либо продукции.
Представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Дюро В.С., принятой на работу на аналогичную с истцом должность - <данные изъяты> условий о выплате выходного пособия и материальной помощи не предусматривает. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работником Пысиным А.В., принятым на работу на должность <данные изъяты> и исполняющего по условиям трудового договора обязанности <данные изъяты>, т.е. аналогичной с Вороновой Е.М. должности, условий о выплате спорных сумм также не предусматривает.
И только трудовые договоры с бывшими руководителями ГУП АО «Контлинз» Заостровской Н.А. и Акиловой С.Л., заключенные со второй стороны комитетом по управлению госимуществом Архангельской области (министерством имущественных отношений Архангельской области), т.е. учредителем предприятия, содержали условия о выплате работнику материальной помощи при уходе работника в очередной отпуск, а в трудовом договоре с Заостровской Н.А. - и выплату выходного пособия в размере одного должностного оклада за каждый проработанный год в должности <данные изъяты>, но только в единственном случае - при выходе на пенсию.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает на основании ст. 232 ТК РФ этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В силу указанных выше обстоятельств, Воронова Е.М., в силу исполнения обязанностей директора предприятия, и на основании ст. 277 ТК РФ, равно как и на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт противоправности поведения ответчика и его действий, вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, установлено и наличие прямого действительного ущерба (уменьшение наличного имущества работодателя), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм причиненного предприятию ущерба.
Согласно расчету истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученной является сумма 796 533 руб. 33 коп.
Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным предприятию незаконными действиями Вороновой Е.М., как <данные изъяты>.
При этом, истцом заявлена ко взысканию лишь сумма 796 500 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика контррасчета по размеру причиненного предприятию ущерба не представлено, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Судом также учитывается, что при расчете ущерба, истцом правомерно приняты во внимание условия оплаты труда, регламентированные ранее заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП АО «Контлинз» и Вороновой Е.М., изменение порядка оплаты труда <данные изъяты> ГУП АО «Контлинз» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из утвержденного штатного расписания с указанной даты, учтена и производимая на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № доплата Вороновой Е.М. до должностного оклада <данные изъяты> за исполнение ею обязанностей <данные изъяты>, приняты во внимание фактические выплаты, полученные Вороновой Е.М. по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно произведен расчет разницы в подлежащих к начислению и фактически полученных суммах заработной платы.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом указанных выше норм материального права, приходит к выводу, что истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, размер такого ущерба доказан, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная денежная сумма в размере 796 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Вороновой Е.М. также надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 11 165 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Вороновой Е. М. о признании условий трудового договора недействительными, не вступившими в силу, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Е. М. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» денежную сумму в размере 796 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11 165 руб., всего 807 665 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2013 года.
Председательствующий Е.В. Акишина
