№ 12-331/2022 | |
РЕШЕНИЕ | |
01 июля 2022 года | город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26 августа 2021 года № 29/6-61-21-ИЗ/12-5387-И/21-73 о назначении административного наказания,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26 августа 2021 года № 29/6-61-21-ИЗ/12-5387-И/21-73 о назначении административного наказания специалист по охране труда ООО «ОптимумНефтеСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу о его отмене.
ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила дополнения к жалобе.
Исследовав доводы жалобы, дополнений к ней и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Обязательность проведения предварительного и периодического медицинского осмотра предусмотрена статьями 69, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Обязательность прохождения работниками, чья деятельность связана с санитарно-гигиеническим обслуживанием населения и обслуживанием электроустановок, психиатрического освидетельствования вытекает из требований статьи 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее – Правила), и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.
Согласно пункту 5 Правил, психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.
Однако исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, извещены ли участники производства по делу.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены в полном объеме.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие ФИО1 или ее защитника.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ это является допустимым с учетом того, что извещение о предстоящем составлении протокола было направлено надлежащим образом.
В то же время отсутствуют сведения о надлежащем извещении А.Т.ГБ. о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении 26 августа 2021 года.
Согласно представленным материалам, протокол был составлен 24.08.2021 и в тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
Согласно сопроводительному письму от 25.08.2021, протокол с определением были направлены по электронной почте юридического лица 25.08.2021.
Однако при этом сведения о своевременном доставлении и получении ФИО1 указанных документов отсутствуют.
Более того, в указанном определении установлено, что рассмотрение дела будет проведено 26 июня 2021 года, т.е. не в день фактического рассмотрения дела и вынесения постановления. Следовательно, направление такого определения, независимо от того, получено оно или нет, не может считаться надлежащим извещением лица, поскольку в нем содержится информация, которая на тот момент не позволяла лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установить действительную назначенную дату рассмотрения дела.
Сведения о надлежащем извещении лица иными способами отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и нормах права вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что А.Т.ГВ. извещена надлежащим образом, не основан на материалах дела. Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица не было проверено при вынесении постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.
Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в нарушение процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом диспозиции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вменяемого в вину деяния, при рассмотрении дела не установлены и не проверены обстоятельства, касающиеся полномочий и должностных обязанностей ФИО1 как должностного лица (специалист по охране труда) и определения того, какие именно обязанности она не выполнила или выполнила ненадлежащим образом (статья 2.4 КоАП РФ) в связи с допуском работника к трудовой деятельности без прохождения психиатрического освидетельствования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения нарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом выявленных нарушений и истечения срока давности не подлежат оценке доводы жалобы по существу обжалуемого постановления.
Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 26 августа 2021 года № 29/6-61-21-ИЗ/12-5387-И/21-73 о назначении административного наказания отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья | С.Р. Ярмолюк |
