Р Е Ш Е Н И Е Дело №
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.
с участием прокурора Еремеева А.Ю.
истца ФИО3 и её представителя ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО10, действующего по доверенности,
при секретаре Тупиковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу по образованию ФИО2 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о расторжении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу по образованию ФИО2 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о расторжении трудового договора, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующего МОУ Октябрьский детский са<адрес> «Ромашка». Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена приказом заместителя начальника ФИО2 муниципального района <адрес> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О предстоящем расторжении трудового договора она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении ничего не было указано о причинах расторжения с ней трудового договора, только впоследствии в устной беседе заместитель ФИО2 района пояснил, что увольнение связано с непрохождением лицензирования образовательного учреждения. Вместе с тем, считает данные доводы несостоятельными, поскольку при поступлении на работу было установлено несовпадение юридического и фактического адресов детского сада, в связи с чем она в первую очередь занялась переоформлением документации. Кроме того, у детского сада имелась лицензия серии А № за регистрационным номером 807 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения, что срок действия лицензии составляет 5 лет, при этом дата окончания лицензии указана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с должностными инструкциями, в которых была указана её обязанность по лицензированию учреждения, она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента данная обязанность была вменена Отделу по образованию ФИО6 района. В нарушение действующего трудового законодательства её предупредили о предстоящем увольнении не за 2 месяца, а за 4 суток, а также хотя она является членом профсоюза, профсоюзный орган о её увольнении уведомлён не был. Сам приказ об увольнении составлен с нарушениями, поскольку в нём неверно указано её отчество - «ФИО7», тогда как по паспорту она «ФИО3», в приказе отсутствует мнение выборного профсоюзного органа.
Впоследствии истицей исковые требования были увеличены, ФИО3 просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, в связи с тем, что он издан в отношении ФИО4, а она ФИО3.
Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей МОУ Октябрьский детский са<адрес> «Ромашка», а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена приказом заместителя начальника ФИО2 муниципального района <адрес> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О предстоящем расторжении трудового договора она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении ничего не было указано о причинах расторжения с ней трудового договора, только впоследствии в устной беседе заместитель ФИО2 района пояснил, что увольнение связано с непрохождением лицензирования образовательного учреждения. Вместе с тем, срок лицензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, так как она выдаётся сроком на сроком на 5 лет и лицензирование произведено ДД.ММ.ГГГГ, а указание в лицензии срока окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ было технической ошибкой при заполнении бланка лицензии. Прямых указаний на проведение лицензирования детского сада она не получала. После того как её назначили заведующей детским садом, она обнаружила в учредительных документах не соответствие юридического адреса, поэтому вынуждена заново оформлять документы на земельный участок, здание детского сада, после чего правоустанавливающие документы на регистрацию в регистрирующий орган она сдала ДД.ММ.ГГГГ. Из налогового органа Устав возвращался дважды на доработку. На оформление документов и их согласование по различным контролирующим органам у неё уходило по два и три месяца. Затем отвезла документы на лицензирование, единственным недочётом при этом, как ей сказали, необходимо было представить справку о том, что детский сад соответствует нормам СанПин. Высказывания со стороны руководства о том, что было какое - то личное негативное отношение - отсутствовали. За время работы она не получила ни одного дисциплинарного взыскания, выговора. Кроме того, она была уведомлена об увольнении только за 4 дня до издания соответствующего приказа, и при этом профсоюзный орган не был поставлен в известность об увольнении, хотя она является членом профсоюза. Приказ об увольнении также составлен с нарушениями, в нём указана не она - ФИО3, а ФИО4. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании доводы истицы поддержал по тем же основаниям, что и истица ФИО3, и показал, что при увольнении не было никакой мотивации в приказе, только в личной беседе заместитель ФИО2 района ФИО5 пояснил, что причиной увольнения послужило непрохождение лицензирования. Вместе с тем, лицензия на образовательную деятельность действовала до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истицы не было вменено прохождение лицензирования, то есть её уволили по надуманным основаниям. Считает, что дополнительным мотивом к увольнению послужило то, что он, являясь мужем истицы, ранее возглавлял СО при ОВД по ФИО2<адрес>, и под его непосредственным руководством расследовалось уголовное дело в отношении заместителя ФИО2 района ФИО5, дело было передано в суд, по результатам которого тот был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Кроме того, ответчиком при увольнении его доверителя в трудовую книжку была неправильно внесена запись, увольнение не мотивировано, не указано на основании какого решения она была уволена.
Представитель ответчика - Отдела по образованию ФИО2 муниципального района - ФИО12, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал и показал, что в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО3 по п.2 ст. 278 ТК РФ, которая являлась заведующим МОУ Октябрьский детский са<адрес> «Ромашка». Данное муниципальное образовательное учреждение подведомственно Отделу по образованию. В соответствии с Положением об Отделе по образованию отдел является учредителем муниципальных образовательных учреждений, в том числе и возглавлявшегося ФИО3, при этом Отдел по образованию возглавляет заместитель ФИО2 района, руководитель Отдела наделен распорядительными полномочиями по самостоятельному определению структуры аппарата управления, муниципальных образовательных учреждений района, в частности, в отношении квалификационного и штатного состава, назначения и освобождения от должности работников, заключения с ним трудовых контрактов или трудовых договоров. В соответствии с Уставом МОУ Октябрьский детский са<адрес> «Ромашка» непосредственное руководство и управление учреждением осуществляется заведующим, который назначается и освобождается от должности приказом учредителя. Таким образом, Отдел по образованию является уполномоченным органом в отношении МОУ Октябрьский детский сад «Ромашка». О предстоящем увольнении ФИО3 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение трудового договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Таким образом, процедура прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, были соблюдены. При расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать мотивы принятого решения, а также иные обстоятельства, повлиявшие на принятие подобного решения. Доводы истицы о том, что не были соблюдены требования трудового законодательства в части неуведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении считает несостоятельными, так как в данном случае согласия профсоюза не требуется. Процедура увольнения соблюдена. Кроме того, несмотря на ошибочное указание в приказе о расторжении трудового договора ФИО4, трудовой договор расторгался именно с ФИО3, поскольку в р.п. ФИО2 имеется только один детский са<адрес> «Ромашка», кроме того, запись о расторжении трудового договора была внесена именно в трудовую книжку истицы, а не иному лицу. Просит отказать истице в иске.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была назначена на должность заведующего Октябрьским детским са<адрес> «Ромашка», а ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор.
В соответствии с Положением об Отделе по образованию отдел является учредителем муниципальных образовательных учреждений, в том числе и возглавлявшегося ФИО3, при этом Отдел по образованию возглавляет заместитель ФИО2 района, руководитель Отдела наделен распорядительными полномочиями по самостоятельному определению структуры аппарата управления, муниципальных образовательных учреждений района, в частности, в отношении квалификационного и штатного состава, назначения и освобождения от должности работников, заключения с ним трудовых контрактов или трудовых договоров. В соответствии с Уставом МОУ Октябрьский детский са<адрес> «Ромашка» непосредственное руководство и управление учреждением осуществляется заведующим, который назначается и освобождается от должности приказом учредителя. Таким образом, Отдел по образованию является уполномоченным органом в отношении МОУ Октябрьский детский сад «Ромашка».
Руководителем Отдела по образованию - заместителем ФИО2<адрес> по социальным вопросам было принято решение о расторжении с ФИО3 трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем ФИО3 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в уведомлении.
Приказом руководителя отдела по образованию - заместителя ФИО2<адрес> по социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим муниципального образовательного учреждения ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО2<адрес>ФИО3 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истица была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Суд, проверив ситуацию, при которой происходило увольнение истицы, а также саму процедуру увольнения, при этом выслушав ряд свидетелей, мнение прокурора, позицию представителя ответчика, проанализировав действующее законодательство, в частности, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судом обращено внимание на отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 указания на обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истицы, а также на мотивы принятого решения.
Между тем, суд при решении вопроса о том, необходимо ли указывать в приказе о расторжении с руководителем организации трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ мотивы принятия подобного рода решения, считает необходимым руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ
Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов организации вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем данной организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией, организации труда, и т.п., поскольку достижение указанных целей становится невозможным в случае возглавления организации прежним руководителем.
В судебном установлено, что истица ФИО3, работавшая в должности заведующего Октябрьским детским са<адрес> «Ромашка», не обеспечила в 2011 году проведение лицензирования образовательной деятельности учреждения, в нарушение «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.
Так, из лицензии серии А № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензия действительна по «26» января 2011 года.
При этом в соответствии с п. 10 Положения для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии, согласованное с учредителем, в котором указываются: полное и сокращенное (при наличии) наименования, организационно-правовая форма соискателя лицензии в соответствии с его уставом, место его нахождения, адреса мест осуществления образовательной деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; перечень образовательных программ, по которым соискатель лицензии намерен вести образовательную деятельность, с указанием их уровня и направленности; срок действия лицензии; сведения о планируемой численности обучающихся и воспитанников, в том числе по заявленным к лицензированию образовательным программам; б) копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов, если копии не заверены нотариусом); в) заверенные руководителем соискателя лицензии копии штатного расписания и иных документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии или привлечение им на иных законных основаниях к ведению образовательного процесса по заявленным к лицензированию образовательным программам педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, а также справка о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов, подписанная руководителем соискателя лицензии; г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, в том числе объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием на заявленный срок действия лицензии (с предъявлением оригиналов, если копии не заверены нотариусом), а также справка о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, подписанная руководителем соискателя лицензии, а также ряд других документов, что свидетельствует о значительном объёме работ для проведения лицензирования учреждения.
Истицей заявлено, что она была ознакомлена и ей были вручены должностные инструкции, согласно которым работа по лицензированию была возложена на неё только ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в материалах дела имеются копии должностных инструкций заведующего дошкольным образовательным учреждением, в которых имеется роспись ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 2.17 которой в должностные обязанности заведующего входит организация проведения в установленные сроки лицензирования учреждения.
Между тем, как установлено в судебном заседании, свою работу в указанной должности истица начала с ДД.ММ.ГГГГ, а из п. 3.15 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения ФИО2 муниципального района <адрес>, утверждённой начальником Отдела по образованию ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заведующим ФИО3 наряду с другими руководителями образовательных учреждений района следует, что в должностные обязанности руководителя учреждения входит лицензирование образовательной деятельности, то есть выполнение всех требований действовавшего на тот момент «Положения о лицензировании…», соответственно, доводы истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была возложена на учредителя - Отдел по образованию ФИО2 муниципального района, суд считает несостоятельными.
Доводы истицы о том, что в лицензии имеет место техническая ошибка при заполнении бланка лицензии суд также не принимает по следующим основаниям. Действительно, из Приложения № к лицензии № следует, что нормативный срок освоения общеобразовательной программы составляет 5 лет.
Между тем, в данном случае первостепенное значение имеет сама лицензия, дающая право на ведение образовательной деятельности, в которой чётко указана дата окончания срока действия лицензии - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из приложения № следует, что 5 лет, без указания даты окончания - это нормативный срок окончания освоения общеобразовательных программ, право на ведение которых предоставлено лицензией.
Таким образом, неполучение в установленный срок лицензии на ведение образовательной деятельности по вине руководителя учреждения влекло негативные последствия для учреждения, вплоть до административной ответственности, предусмотренной административным законодательством РФ в ст. 19.20 КоАП РФ и приостановления образовательной деятельности, поскольку в п. 1.12 Устава Муниципального образовательного учреждения ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО2 муниципального района <адрес> указано, что учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность с момента выдачи ему лицензии на образовательную деятельность.
Данные основания для расторжения с истицей трудового договора нашли своё подтверждение в судебном заседании и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца.
Из показания свидетеля ФИО13 следует, что когда ФИО17 пришла в детский сад и сказала, что её увольняют, они направились к заместителю ФИО2 района ФИО5 с вопросом почему увольняют ФИО3, на что тот пояснил, что она не организовала проведение лицензирования, в связи с чем может быть наложен штраф. Других оснований для увольнения она не слышала, и иных предпосылок не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что на вопрос, почему увольняют ФИО17, заместителем ФИО2 района был дан ответ, что в связи с истечением срока лицензии, так как ФИО17 не обеспечила её продление.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что из ответа заместителя ФИО2ФИО5 следовало, что увольнение ФИО17 было связано с непрохождением лицензирования, при этом он выразил опасение, что родители детей будут жаловаться на обучение в неаккредитованном учреждении, а также необходимостью прекращения работы детского сада.
Данные показания свидетелей в судебном заседании как истицей, так и её представителем опровергнуты не были, в связи с чем суд с учетом всего вышеизложенного считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истица не смогла вовремя провести работу по аккредитации образовательного учреждения с целью дальнейшего ведения образовательной деятельности, в связи с чем руководителем Отдела по образованию и было принято решение о расторжении с ФИО3 трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что принятие решения о расторжении с руководителем организации трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не должно быть облечено в письменную форму путем издания какого-либо отдельного документа, в котором излагалось бы решение уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества либо уполномоченного собственником органа о расторжении трудового договора.
В данном случае под принятием решения о расторжении трудового договора федеральный законодатель понимает сложившееся у уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества либо уполномоченного собственником органа мнение о необходимости прекращения с руководителем организации трудового договора, которое впоследствии и оформляется путем издания соответствующего приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора и увольнении.
Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что причиной её увольнения явился тот факт, что ранее он возглавлял следственный отдел при ОВД по ФИО2<адрес>, который расследовал уголовное дело в отношении заместителя ФИО2 района, то есть имел факт дискриминации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность заведующей МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3» следует, что истица была принята на указанную должность в порядке перевода с должности учителя - логопеда, приказ подписан заместителем ФИО2ФИО16.
Согласно распоряжения №ФИО2ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу ФИО5» ФИО5 принят на должность заместителя ФИО2 муниципального района по социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО5 был принят на должность заместителя ФИО2 района по истечении менее трёх месяцев с момента приёма на работу истицы. Между тем, из показаний самой истицы следует, что никаких негативных личных отношений ФИО5 к ней не проявлял, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что основанием для принятия решения о расторжении трудового договора послужило непрохождение аккредитации возглавлявшегося истицей учреждения.
Иных доказательств дискриминации, кроме собственных показаний, представителем истца ФИО1 не представлено, а согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что основанием для расторжения с истицей ФИО3 трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ явились не мотивы мести либо иного проявления дискриминации, а указанное выше не проведение лицензирования образовательной деятельности учреждения.
Доводы истицы о том, что работодателем не были соблюдены требования постановления трудового законодательства в части неуведомления профсоюзного органа об её увольнении суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Главой 58 Трудового кодекса РФ предусмотрена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, при этом ст. 373 ТК РФ предусматривает необходимость учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.
При этом указанные пункты ст. 81 ТК РФ предусматривают основания для расторжения трудового договора в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, при расторжении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор без уведомления профсоюзной организации и без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доводы истца в части незаконности процедуры увольнения, а именно отсутствие заблаговременного уведомления о расторжении трудового договора за 2 месяца до издания соответствующего приказа, судом не принимаются, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки уведомления как работника, так и работодателя при прекращении трудового договора по основаниям ст.ст. 79, 80, 81 ТК РФ, между тем срока уведомления работника при расторжении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ законодательно не предусмотрено, только необходимое соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.
При увольнении ФИО3 по п. 2 ст. 278 ТК РФ были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о гарантиях при прекращении трудового договора, а именно в п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» поручено выплатить ФИО3 компенсацию за расторжение с ней трудового договора в размере трёх средних месячных заработков заведующего ФИО3, которые истице выплачены в день увольнения и выдана трудовая книжка, что не отрицается истицей.
В части исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3» суд приходит к следующему выводу.
Действительно, из текста пункта 1 приказа следует: «Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО4 и уволить её с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, в последующих пунктах: 2-4 приказа указаны инициалы истицы.
Суд приходит к выводу, что волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора было направлено именно с истицей, поскольку в судебном заседании установлено, что договор расторгается с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка», тогда как на территории р.<адрес> действует только один детский сад с номером 1 с наименованием «Ромашка» и в данном случае данное указание на отчество «ФИО7» имеет место как техническая ошибка - опечатка, поскольку представителем ответчика в судебном заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3», из которого следует: внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3», изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: «расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО4 и уволить её с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании трудовой книжки истицы ФИО3, под номером 25 имеется запись об увольнении её в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы представителя истца о неправильности выполнении записи в трудовой книжке в связи с отсутствием указания мотивировки увольнения также несостоятельны, поскольку истица возглавляла не унитарное предприятие, а в отношении учреждений в п. 2 ст. 278 ТК РФ имеется только одно основание для расторжения трудового договора: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и никаких негативных последствий для истицы неуказание в трудовой книжке указанной мотивировки не повлекло и не влечёт.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении её на работе и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3».
Учитывая, что в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, и об отмене приказа о расторжении трудового договора судом отказано, то соответственно суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО3 к Отделу по образованию ФИО2 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заведующим МОУ ФИО2 детского сада № «Ромашка» ФИО3» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.
Председательствующий
