№2-162/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 22 января 2020 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Персиановского сельского поселения «Центр культурного развития», об оспаривании приказа о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Персиановского сельского поселения «Центр культурного развития», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 26 августа 2019 года он был трудоустроен в МБУ «ЦКР» в должности аккомпаниатора на основании приказа № о приеме работника на работу с окладом в размере 9741 рублей, выплатой за выслугу лет в размере 487,05 рублей, доплатой до МРОТ в размере 1051,95 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 26.08.2019 года, заключенному 26.08.2019 года, наряду с основной работой на него возложена обязанность выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «художник по свету», в объеме, определенном должностной инструкцией, с ежемесячной доплатой в размере 6500 рублей. Истец 27.09.2019 года получил уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в этот же день его ознакомили с приказом № о прекращении трудового договора. Также, в связи с расторжением трудового договора, он был лишен возможности выполнять обязанности по должности художника по свету. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 года истец был восстановлен в должности аккомпаниатора, также, он снова приступил к выполнению обязанностей художника по свету. Истец 14.11.2019 года получил уведомление об аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.08.2019 года и о прекращении выплаты доплаты в размере 6500 рублей с 20.11.2019 года. Истца ознакомили 20.11.2019 года с приказом №, которым отменялась дополнительная работа в порядке совмещения должностей и соответствующая доплата. Истец полагает, что приказ № от 20.11.2019 года вынесен незаконно, поскольку ни сам трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему не были изменены с согласия сторон, а произошло увольнение его с должности художника по свету по инициативе работодателя без каких-либо на то законных оснований. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.08.2019 года оно заключено на неопределенный срок, то есть, бессрочно. При этом, указанное дополнительное соглашение не является отдельным соглашением сторон о совмещении должностей, а является именно дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору. Следовательно, изменение или расторжение трудового договора должно производиться в строгом соответствии со ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в МБУ «ЦКР» в порядке совмещения должностей по должности художника по свету; взыскать с МБУ «ЦКР» в его пользу доплату в размере 6500 рублей в месяц за все время вынужденного прогула, начиная с 20.11.2019 года по день восстановления истца на работе; взыскать с МБУ«ЦКР» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № от 20.11.2019 года, которым отменялась дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности «художник по свету» и соответствующая доплата в размере 6500 рублей в месяц; взыскать с МБУ«ЦКР» в его пользу доплату в размере 6500 рублей в месяц за все время вынужденного прогула, начиная с 20.11.2019 года по день восстановления на работе; взыскать с МБУ«ЦКР» в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, уточненные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что руководством МБУ «ЦКР» соблюдена установленная законом процедура отмены дополнительной работы и доплаты, поскольку ФИО1 заблаговременно, за три рабочих дня был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, в соответствии с ч.4 ст. 60.2 ТК РФ. Из дополнительного соглашения от 26.08.2019 года следует, что оно не изменяет и не дополняет условий трудового договора № от 26.08.2019 года по основной работе ФИО1, не является неотъемлемой либо составной частью указанного трудового договора. Данное дополнительное соглашение являлось самостоятельным соглашением о совмещении должностей в связи с возложением на ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения должностей, предусмотренном ст.60.2 ТК РФ, которое прекратило свое действие 20.11.2019 года в связи с отменой соответствующего поручения.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Персиановского сельского поселения «Центр культурного развития», об оспаривании приказа о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, установленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года истец был трудоустроен в МБУ «ЦКР» на должность аккомпаниатора на основании приказа № о приеме работника на работу с окладом в размере 9741 рублей, выплатой за выслугу лет в размере 487,05 рублей, доплатой до МРОТ в размере 1051,95 рублей (л.д. 6-8).
Между МБУ «ЦКР» и ФИО1 26.08.2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26.08.2019 года, в соответствии с условиями которого «в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой работник ФИО1 с 26.08.2019 года обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «художник по свету» в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы по должности «художник по свету» работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 6500 рублей» (л.д. 9).
Согласно уведомлению № от 14.11.2019 года, ФИО1 был предупрежден об отмене с 20.11.2019 года поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения по должности «Художник по свету», в соответствии с п. 4 ст. 60.2 ТК РФ. Копия уведомления вручена ФИО1 лично 14.11.2019 года.
Приказом № от 20.11.2019 года ФИО1 отменена дополнительная работа в порядке совмещения должностей «художник по свету», возложенная на ФИО1 приказом № от 26.08.2019 года и отменена ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 6500 рублей с 20.11.2019 года. ФИО1 ознакомлен с приказом 20.11.2019 года (л.д.15).
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что дополнительная работа «художник по свету» была поручена истцу ФИО1 с его письменного согласия в порядке совмещения должностей, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ, на что указано в дополнительном соглашении от 26.08.2019 года, при этом, в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на то, что его условия являются неотъемлемой частью трудового договора, в связи с чем, учитывая, что стороны не определили выполнение обязанности по совмещению должностей «аккомпаниатор» и «художник по свету» в качестве условия трудового договора, соответственно, при установленных судом обстоятельствах, досрочный отказ работодателя от выполнения работником дополнительной работы не следует расценивать в качестве одностороннего изменения условий трудового договора, регламентированного ст. 72 ТК РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от 20.11.2019 "Об отмене дополнительной работы в порядке совмещения должностей", изданного работодателем в одностороннем порядке, в отсутствие согласия работника, в соответствии с которым с 20.11.2019 года прекращено действие дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.08.2019 года, поскольку об отмене поручения о выполнении дополнительной работы истец, в строгом соответствии с п.4 ст. 60.2 ТК РФ, был уведомлен работодателем лично за три дня до досрочного отказа работодателя от выполнения работником дополнительной работы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению Персиановского сельского поселения «Центр культурного развития», об оспаривании приказа о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 29.01.2020 года.
