Дело №2-748/2023
61RS0047-01-2023-000782-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «АльфаСтрахование», Родригес-Лопес Ф, третьи лица ООО «Каршеринг «РУССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2022 в 16 часов 35 минут произошло ДТП в результате, которого поврежден автомобиля HyundaiI20 г/н №, принадлежащий ей. 27.04.2022 она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 128 500,0 рублей. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 20.05.2022, на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью. 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. 06.06.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата (страховое возмещение по полису ОСАГО №), в размере 19 300,0 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в Октябрьский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов причиненного в результате ДТП. 21.02.2023 Определением Ростовского областного суда, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 года отменено, принято новое решение, которым ее иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 82 283 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 141 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1631 рубль 30 коп.. 23.03.2023 указанное решение было исполнено в полном объеме. 28.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 21.05.2022 по 23.03.2023г. 307 дней в размере 255 890 руб. и понесенные расходы. Согласно сведениям сайта «Почта России», досудебная претензия с приложением 31.03.2023г. получены. 26.04.2023 ею в адрес АО «АльфаСтрахование» было направленно заявление о производстве выплаты по ДТП. Согласно сведениям сайта «Почта России», заявление о производстве выплаты по ДТП получено 02.05.2023 АО «АльфаСтрахование». 26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата неустойки по убытку 0346/133/01343/22 в размере 25 381,73 рублей, согласно платежного поручения №, удержана сумма НДФЛ в размере 3 793,0 рублей. 03.03.2023 в её адрес поступило уведомление, что по итогам рассмотрения поступившего обращения АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки по событию № 0346/133/01343/22 с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлен по предоставленным реквизитам получателя платежа. 15.05.2023 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление. 01.06.2023 в ее адрес поступило уведомление об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В связи с тем, что не водитель Родригес-Лопес Фернандо не собственник ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" зная об ущербе, не изъявили добровольное желание по поводу возмещения ущерба причинённого ДТП от 25.04.2022г. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью и экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба.Согласно экспертному заключению № 03501 от 24.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба поврежденного транспортного средства HyundaiI20 г/н №, выполненному экспертом-техником ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля составляет 467 000 руб. Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного ДТП на 01.06.2023, составляют 236 917 руб. 08.06.2023 НикифороваН.Г. обратилась к Родригес-Лопес Ф, ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" с досудебной претензией с требованием выплатить ей разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 917 руб. Согласно сведениям сайта «Почта России», досудебная претензия с приложением получены 15.06.2023г. Согласно сведениям сайта «Почта России», досудебная претензия с приложением получены 19.06.2023г.. Ответчиками указанные требования не были удовлетворены до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Н.Г., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв размере 226 715 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. (консультация и составление досудебной претензии), почтовые расходы в сумме 63 руб. направление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», почтовые расходы в сумме63 руб. направление заявления в порядке ст.16 Закона 123-ФЗ в адрес АО «АльфаСтрахование», взыскать с Родригес-Лопес Ф в пользу Никифоровой Н.Г., сумма возмещения с виновника ДТП 236 917 руб., расходы на эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии (консультация и составление досудебной претензии виновнику ДТП) 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 337,0 руб.; 70,0 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец с учетом уточненных исковых требований истец, просит взыскать с взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Н.Г., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 226 715 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., 70 руб., Взыскать с Родригес-Лопес Ф впользу Никифоровой Н.Г., возмещения с виновника ДТП в сумме - 228 128 руб., расходы на эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 337,0 руб., 70,0 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., государственная пошлина 5 569 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских до разумных пределов.
Ответчик Родригес-Лопес Ф в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «КаршерингРуссия»в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом, ранее предоставлено возражение с приложением.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.04.2022 в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное в результате, которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении легкового, автомобиля HyundaiI20 г/н №, принадлежащий на праве собственности Никифоровой Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 598229.
27.04.2022 Никифорова Н.Г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
16.05.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 128 500,0 рублей, согласно платежного поручения № Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 20.05.2022 на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.
20.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
06.06.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата (страховое возмещение по полису ОСАГО №, стр. акт 0346/133/01343/22/00003) в размере 19 300,0 рублей, согласно платежного поручения №
Никифорова Н.Г., не согласившись с действиями страховой компании, обратился в Октябрьский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов причиненного в результате ДТП.
21.02.2023 Определением Судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 года по иску Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отменено, принято по решение, которым иск Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Никифоровой Н.Г. страховое возмещение в размере 82 283 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 141,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1631,30 руб.
23.03.2023 указанное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
28.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 21.05.2022 по 23.03.2023г. 307 дней в размере 255 890 руб. и понесенные расходы, перечислив их по реквизитам, что подтверждается копией кассового чека почтового отправления № на сумму 63,0 рубля.
Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия с приложением получены 31.03.2023г.
26.04.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направленно заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией кассового чека почтового отправления № на сумму 63,0 рубля.
Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, заявление получено АО «АльфаСтрахование» 02.05.2023г.
26.04.2023 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата неустойки по убытку 0346/133/01343/22 в размере 25 381,73 рублей, согласно платежного поручения №.
03.03.2023 в адрес Никифоровой Н.Н. поступило уведомление о том, что по итогам рассмотрения поступившего обращения АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки по событию №.
15.05.2023 в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление. 01.06.2023 в адрес Никифоровой Н.Г. поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Никифорова Н.Г. обратилась за юридической помощью и экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба.
Согласно досудебному экспертному заключению № 03501 от 24.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба поврежденного транспортного средства HyundaiI20 г/н №, выполненному экспертом-техником ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонта Автомобиля составляет 467 000 руб.
08.06.2023 Никифорова Н.Г. обратилась к Родригес-Лопес Ф, ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" с досудебной претензией с требованием выплатить ей разницу восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 236 917 руб., согласно сведениям сайта «Почта России», досудебная претензия с приложением получены 15.06.2023г. Ответчиками указанные требования не были удовлетворены.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Никифоровой Н.Г. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI20 г/н № составляет - 458 211,14 руб.
Оценивая экспертное заключение № 47/23 от 10.11.2023 подготовленного ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт»,суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Родригес-Лопес Ф в пользу истца ущерб в сумме 228 128,00 руб., суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела- обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела ущерб причиненный истцу должен возмещать причинитель вреда Родригес-Лопес Ф, который управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н № принадлежащему ООО «КаршерингРуссия» на основании договора аренды (т. 1 л.д. 143,145,153-195).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 228 128 рублей ( 458 211 руб. – 128 500 руб. - 19 300 руб. - 82 283 руб.- суммы выплаченные страховой компанией)
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Г. о взыскании с ответчика Родригес-Лопес Ф материального ущерба в сумме 228 128 рублей.
Разрешая требования истца Никифоровой Н.Г. о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» за период с 21.05.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 226 715 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
27.04.2022 Никифорова Н.Г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
16.05.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 128 500,0 рублей, согласно платежного поручения №. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 20.05.2022, на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.
20.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
06.06.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата (страховое возмещение по полису ОСАГО №, стр.акт 0346/133/01343/22/00003) в размере 19 300,0 рублей, согласно платежного поручения №
Следовательно, расчет неустойки надлежит взыскать с 21.05.2022 по 23.03.2023, за вычетом неустойки выплаченной ответчиком добровольно в размере 29 174,73 руб.
Расчет неустойки № 1:
Период просрочки с 21.05.2022 по 06.06.2022 = 16 дней
Сумма страхового возмещения – 101 583 руб.
Формула: (101 583 *1%)*16 = 16 253,28 руб.
Расчет неустойки № 2:
Период просрочки с 07.06.2022 по 23.03.2023 = 290 дней
Сумма страхового возмещения – 82 283 руб.
Формула: (82 283*1%)*290 = 238 620,70 руб.
Общая сумма неустойки составляет 254 873,98 руб. (238 620,70 руб. + 16 253,28 руб.), истцовой стороной заявлена сумма неустойка в сумме 255 889,81 руб., суд не соглашается с заявленной суммой неустойки указанной в уточненном иске истцовой стороны, в силу вышеуказанного расчета.
Так как ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 29 174,73 рублей, к ответчику может быть предъявлено требование о взыскании неустойки с периоды времени с 21.05.2022 г. по 06.06.2022 г. с 07.06.2022 г. по 23.02.2023 г. в размере 225 699,25 руб. (расчет: 254 873,98 – 29 174,73)
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.
По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в представленных возражениях, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 225 699,25 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 80 000 руб.
Требования истца Никифоровой Н.Г. к ответчику Родригес-Лопес Ф о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, помимо пояснений истца, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ему физических и нравственных страданий), не представлено, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику в размере 15 000 руб. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с Родригес-Лопес Ф в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5481 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В части расходов на представителя на досудебной стадии 5000 руб. (консультация и составление досудебной претензии) и почтовых расходов в сумме 63 руб. и 70 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в силу следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ
(ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;
3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12) текст которых не поддается прочтению.
В связи с чем требования истца Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии 5000 руб. (консультация и составление досудебной претензии) и почтовых расходов в сумме 63 руб. и 70 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
В части взыскания требований Никифоровой Н.Г. к Родригес-Лопес Ф о взыскании расходов на представителя на досудебную стадию (консультация и составление досудебной претензии виновнику ДТП) – 5000 руб., и почтовых расходов в сумме 337 руб., и 70 руб. надлежит отказать, поскольку несение данных расходов не требуется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда не предусмотрен, а следовательно и почтовые расходы подлежат отклонению как производные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 80 000 рублей составляет 2600 рублей.
Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2023г. по ходатайству представителя истца, производство которой было поручено экспертному учреждению в ООО «Экспертно учреждение» КиТ-Эксперт», и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика Родригес-Лопес Ф
Согласно заявления ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», об оплате за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 33 201 рубль 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуя ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Н.Г. к АО «Альфастрахование», Родригес-Лопес Ф, третье лицо ООО «КаршерингРуссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 дата регистрации 22.10.2002) в пользу Никифоровой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Родригес-Лопес Ф (гражданина Испании, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Никифоровой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 228 128 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 13 481 рублей 00 коп., а всего взыскать 241 609 (двести сорок одна тысяча шестьсот девять) рублей 00 копеек.
Исковые требования Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии 5000 рублей 00 копеек (консультация и составление досудебной претензии) и почтовых расходов в сумме 63 рублей 00 копеек, 70 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований Никифоровой Н.Г. к АО «АльфаСтрахование», Родригес-Лопес Ф о взыскании неустойки, судебных расходов на досудебную претензию, почтовых расходов, отказать.
Взыскать с Родригес-Лопес Ф (гражданина Испании, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Экспертно учреждение» КиТ-Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в сумме 33 201 (тридцать три тысячи двести один) рубль 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, дата регистрации 22.10.2002) в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.12.2023г.
Судья (подпись) Е.Г. Сухоносова
