Гр.дело № 2-41/2022
25RS0022-01-2021-001669-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 6 мая 2022 года
Октябрьского района Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А.,
при секретаре Онопко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного бывшими работниками,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.Н., в обоснование которого указано, что ответчик с 14.07.2008 состояла в должности главного бухгалтера ООО «Веста», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Надежда». 01.01.2015 с Б.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной на предприятии проверки по поводу причинения ущерба ООО «Надежда» на основании аудиторского исследования, порученного ООО КК «Бизнеспартнер», по результату которого было составлено заключение от 03.09.2021, установлено, что в 2018 году размер начисленной Б.Н. заработной платы составил 429343,44 рублей, однако согласно выпискам из расчетного счета ПАО АКБ «Приморье» Б.Н. было перечислено 866386 рублей, что больше суммы начисленной заработной платы с учетом удержанного НДФЛ на 492856,56 рублей. Сумма задекларированных Б.Н. доходов за 2018 г. согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ составила 424992 рублей, что меньше начисленных сумм, указанных в расчетных листах на 4351,44 рублей.
В 2019 г. Б.Н. начислена заработная плата в размере 483005,69 рублей, а перечислено через ПАО АКБ «Приморье» 1701598 рублей, что больше начисленной суммы заработной платы на 1279249,79 рублей. Сумма задекларированных доходов Б.Н. за 2019 г. согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ составила 483005 рублей, что соответствует данным расчетных листов.
В 2020 г. Б.Н. начисления заработной платы Б.Н. составили 532541,35 рублей, а перечислено через ПАО АКБ «Приморье» 1692606 рублей, что больше начисленной суммы заработной платы с учетом удержанного НДФЛ на 1223150,55 рублей. Сумма задекларированных доходов Б.Н. за 2020 г. согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ составила 532541,35 рублей, что меньше начисленных сумм, указанных в расчетных листах на 5000,1 рублей. В связи с изложенным имеет место факт необоснованных выплат денежных средств на личный счет главного бухгалтера Б.Н. в сумме 2995256,9 рублей.
Кроме того, с расчетного счета ООО «Надежда» в ПАО «Сбербанк» переводились денежные средства О.Ю. (дочери Б.Н.),. При этом в отчетности ООО «Надежда» по форме СЗВ-Стаж за 2018-2019 г.г. отсутствуют данные в отношении О.Ю. (как работника предприятия), что также наблюдается в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. Согласно информации регламентированной отчетности (по форме СЗВ-Стаж и в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 г. (по коду 2010, который используется для выплат по договорам гражданско-правового характера) ООО «Надежда» с О.Ю. был заключен договор гражданско-правового характера на период с 01.09.2020 по 30.09.2020, размер выплат по которому составил 30015 рублей (за вычетом из начисленных 34500 рублей НДФЛ в сумме 4485 рублей). В 2018 г. размер излишне выплаченных в пользу О.Ю. денежных средств составил 433811 рублей, в 2019 г. – 120000 рублей, в 2020 г. – 90984 (121000 -30015) рублей, всего 644796 рублей. Поскольку перечисление денежных средств О.Ю. было осуществлено главным бухгалтером Б.Н., то в результате указанных умышленных действий последней ООО «Надежда» причинен прямой ущерб на сумму 644796 рублей. Результат проведенной проверки оформлен соответствующим актом, ознакомиться с которым Б.Н. отказалась. По факту хищения денежных средств, а также по факту хищения гербовой печати ООО «Надежда» возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Просит взыскать с ответчика Б.Н. в пользу ООО «Надежда» в счет возмещения ущерба 3640067,9 рублей.
Участвовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «Надежда» Б.А. исковые требования поддержал, указал, что возбуждение уголовных дел по его заявлению имело место в отношении ограниченного круга лиц, в том числе Б.Н.
В судебном заседании представители истца Б.А. и С.В., действующие на основании доверенностей юридического лица, исковые требования поддержали. Согласно письменным пояснениям представитель истца Б.Д. полагал подлежащим взысканию с ответчика наряду с вышеуказанной суммой сумму оплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 26552 рубля.
Из пояснений представителя истца Б.А. также следует, что размер заработной платы ответчика состоял из оклада, районного коэффициента 30%, надбавки за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%. В дальнейшем, дополнительными соглашениями размер оклада увеличивался, но указанный порядок расчета заработной платы сохранялся, указан в расчетных листках. Все расчетные листки на всех работников составлялись Б.Н., как главным бухгалтером, которая является заинтересованным лицом, поэтому ряд расчетных листков составлялся с неточностями и недостоверной информацией, в обоснование иска использованы сведения расчетных листков исключительно в части начисленных с учетом НДФЛ сумм, подлежащих ежемесячной выплате ответчику. Реальные суммы выплат работников ООО «Надежда» отражены в зарплатных банковских реестрах. 01.01.2015 с Б.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом, осуществляющим определенную работу, поименованную в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее по тексту - Перечень), а именно – работы по приему и выплате всех видов платежей (абзац 1 Раздела II). Согласно п. 2.1.1 трудового договора от 14.07.2008, заключенному с Б.Н., работник выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Надежда» предусмотрены в качестве функций указанного должностного лица: исполнение материальных, трудовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (п. 2.3), своевременные расчеты с финансовыми, налоговыми органами, учреждениями банков и другими организациями (п. 2.5), должностные обязанности по организации своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, работы на электронной площадке, в системе онлайн-банк, клиент-банк, по обеспечению расчетов и выдачи заработной платы, правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, имеет доступ к счетам юридического лица, является материально ответственной, осуществляет прием и выдачу всех платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников организации (п. 2.6). При исполнении Б.Н. своих должностных обязанностей на основании приказа от 20.06.2011 о назначении на должность главным бухгалтером имела право подписи финансовых документов, ею под расписку от 07.07.2011 принимались наличные денежные средства по договорам займа в сумме 330000 рублей для размещения на расчетном счете ОАО АКБ «Приморья». Денежные средства, перечисленные Б.Н. по зарплатным реестрам свыше суммы, причитающейся заработной платы (а по О.Ю. в размере всей заработной платы) является реальным ущербом истца. В силу своих должностных обязанностей Б.Н. обладала всей полнотой информации о порядке исчисления и размере уплачиваемой заработной платы каждому работнику, и под видом заработной платы перечисляла денежные суммы в значительно больших размерах, чем полагалось. При этом в судебном заседании Б.Н. не оспаривала обстоятельства несения ею полной материальной ответственности. Представленные Б.Н. в обоснование своих возражений договоры оказания услуг, ученические договоры, по которым ей выплачивались заявленные ко взысканию денежные средства, суду следует оценить с точки зрения мнимости заключенных сделок. По доводам самой Б.Н. указанные документы составлялись с целью получения денежных средств «серой» зарплаты, согласно порядку, установленному на предприятии, что опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании учредителя ООО «Надежда» С.М. Кроме того, 10.03.2016 в ООО «Надежда» был издан приказ № «О недопустимости составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов», подписанный К.А., с которым он ознакомил под роспись Б.Н., З.О., Б.О. Договоры и акты приема выполненных работ подписаны заинтересованным лицом – К.А., в отношении которого наряду с Б.Н. были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ООО «Надежда» ущерба, от которых имел место отказ истца, принятый судом. В отношении К.А. ООО «Надежда» было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем налицо его конфликтные отношения с истцом. Кроме того, К.А. является родственником Б.Н. и О.Ю. Указанные в договорах суммы стоимости выполненных работ необоснованно завышены, сами работы не являются конкретными, акты приема выполненных работ не содержат сведений об объектах, в отношении которых они выполнены, не отражено время и место их выполнения. Налоги и страховые взносы по указанным договорам не оплачивались, что противоречит требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 208, п.п.1,2 ст. 226, п. 2 ст. 420 НК РФ, абз. 1,3 п. 1 ст. 9 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, самому содержанию договоров оказания подрядных работ. Расходы по указанным гражданско-правовым договорам в нарушение ст. 346.16 НК РФ не учитывались в книге доходов и расходов упрощенной системы налогообложения, полагает – в силу личной заинтересованности Б.Н. во избежание огласки указанных обстоятельств хищения перед учредителем предприятия. Применительно к пояснениям третьего лица О.Ю., согласно которым банковская карта, на которую переводились денежные средства по заключенным между ней и ООО «Надежда» договорам на оказание подрядных услуг, находилась в пользовании и владении ее матери - Б.Н., указал, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства, выплаченные истцом О.Ю. были получены непосредственно Б.Н. При подписании актов выполненных работ данные акты уже были готовы, их содержание никак с О.Ю. не обсуждалось, особенно в части содержания выполненных работ. Указанные пояснения О.Ю. полностью соответствуют доводам о мнимости сделок по оказанию подрядных работ, свидетельствуют о фактическом невыполнении работ. Согласно данным ОМВД РФ по Октябрьскому муниципальному району Приморского края О.Ю. пересекала границу РФ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 следующим образом: 22.01.2018 въехала на территорию РФ; 21.02.2018 выехала из территории РФ; 25.05.2018 въехала на территорию РФ; 04.06.2018 выехала из территории РФ; 28.07.2018 въехала на территорию; 30.08.2018 выехала из территории РФ; 21.01.2019 въехала на территорию РФ; 24.01.2019 выехала из территории РФ; 01.05.2019 въехала на территорию РФ; 26.07.2019 выехала из территории РФ; 30.08.2019 выехала из территории РФ; 06.12.2019 въехала на территорию РФ; 15.12.2019 выехала из территории РФ; 29.01.2020 въехала на территорию РФ.
В ряде актов сдачи-приемки выполненных работ по О.Ю. указаны даты, в которые О.Ю. не находилась на территории РФ, и, следовательно не могла их подписать: в частности, акты от 31.08.2019, 31.01.2019, 30.06.2018, 31.08.2018, 31.12.2018, 30.07.2018, 31.12.2019, и не могла выполнять свою работу в определенные периоды. Данные обстоятельства говорят о злоупотреблении правом со стороны Б.Н., О.Ю., недобросовестности их действий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З.О., Б.О., К.А., А.О. в силу своей неприязни к ООО «Надежда» являются заинтересованными лицами, как бывшие работники истца, уволенные с конфликтом. Так, З.О. обратилась с иском к ООО «Надежда» о взыскании заработной платы, писала жалобу в трудовую инспекцию на ООО «Надежда». Б.О. уволилась по собственному желанию, вместе с тем имел место конфликт с работником из-за ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, что повлекло жалобы со стороны граждан. В отношении А.О. имело место обращение Б.Т. (жены генерального директора ООО «Надежда») с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту кражи. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому делу не отменяет конфликтных неприязненных отношений свидетеля с ООО «Надежда». Кроме того, А.О. обращалась в суд с иском к ООО «Надежда», который был удовлетворен частично, решением установлено, что А.О. полагалась заработная плата, определенная трудовым договором, какой-либо еще заработной платы ей не полагалось. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №) установил факт отсутствия в ООО «Надежда» «серой» заработной платы. Кроме того, сама А.О. не просила суд о взыскании «серой» заработной платы. Показания З.О., Б.О., К.А. противоречат вышеуказанному приказу № от 10.03.2016, с которым они были ознакомлены и подписывали его. Процедура проверки обстоятельств причинения ущерба работодателю работником Б.Н. соответствует ст. 247 ТК РФ, она была проведена на основании соответствующего приказа о создании комиссии для проведения проверки, при обеспечении Б.Н. возможности ознакомиться с результатами и материалами проверки.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражении на исковое заявление, согласно которым она с июня 2011 г. по февраль 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда» в должности главного бухгалтера, а с 05.02.2021 была переведена на должность генерального директора ООО «Надежда». В январе 2021 года перед переводом на новую должность, была проведена процедура передачи дел (составлен локальный акт, проведена инвентаризация материалов, основных средств, кассы, расчетов с дебиторами и кредиторами, составлен акт и опись) новому финансовому директору ООО «Надежда» С.В. Согласно актам у нее никаких задолженностей не имелось. В мае 2021 г. узнала в Пенсионном фонде России об увольнении согласно сведениям по форме СЗВ-ТД, однако из ООО «Надежда» никаких уведомлений в её адрес не поступало, приказ об увольнении и трудовую книжку не получала. Согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне. В указанном документе среди работников, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности, должность «главный бухгалтер» отсутствует, главный бухгалтер является работником с ограниченной материальной ответственностью. Обязанность по возмещению в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Материальная ответственность работника, выполняющего обязанности по трудовому договору, наступает за ущерб, причиненный работодателю его виновным противоправным поведением (действием или бездействием). На главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, ему запрещено получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения (Постановление Совмина от 24.01.1980 № 59). Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки. ООО «Надежда» была проведена выездная аудиторская проверка, акт по итогам проверки она не получала, с материалами проверки не ознакомлена. Получила отправлением «Почта России» от ООО «Надежда» акт ревизионной комиссии и уведомление без подписи и печати, непонятного содержания, где не указано, какие конкретно действия (бездействие) совершены каждым из работников, в результате которых был причинен ущерб работодателю. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. В январе 2015 г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности с нарушением закона, так как условия о полной материальной ответственности не указаны в заключённом трудовом договоре № от 14.07.2008, что делает невозможным возложение обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме. При всех операциях по начислениям и перечислениям заработной платы, расчетах с финансовыми и налоговыми органами, учреждениями банков всегда действовала в пределах предоставленных полномочий и по согласованию с вышестоящим руководством, с учредителем ООО «Надежда» С.М. и финансовым директором С.Н. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ о выплатах денежных средств за период с 2018-2020 г.г. При оформлении перечисления денежных средств ООО «Надежда» учредителю С.М. приходил код банка, все коды он пересылал ей СМС-сообщением. С нею, с О.Ю. были заключены договоры оказания подрядных услуг в 2018-2020 г.г. на время каникул последней в РФ, договора и акты выполненных работ имеют подпись директора ООО «Надежда» и печать, подтверждают фактическое выполнение работ ею и О.Ю. Часть денежных средств по указанным договорам была получена исполнителями, большая часть денежных средств использовалась С.М. для выплаты на предприятии «серой» заработной платы, как и средства, полученные ею по ученическим договорам, заключенным с ООО «Надежда». Получение ею высшего образования она оплачивала самостоятельно, за счет личных денежных средств, платежные документы приобщены к ученическим договорам в качестве отчета за переведенные на её счет деньги. Полагает заявленные требования обоснованными намерением устранить конкурента в сфере оказываемых ООО «Надежда» услуг – созданной К.А. управляющей компании ООО «Рубин-2».
Представитель ответчика С.С. доводы Б.Н. поддержала, дополнительно пояснила, что за более чем 10 лет работы на предприятии Б.Н. проработала в ООО «Надежда» без дисциплинарных взысканий. Трудовой договор с Б.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веста», при этом приказа о реорганизации, дополнительного соглашения о заключении трудового договора с ООО «Надежда» не заключалось, в трудовой книжке сведений о реорганизации предприятия нет. Договоры на оказание услуг, как гражданско-правовые договоры, заключаются на выполнение определенных работ по должностям которых нет в штатном расписании, сведения в отчетах в Пенсионный фонд об указанных лицах не подаются ввиду отсутствия официального трудоустройства. Все договоры подготавливались юристом ООО «Надежда», а не главным бухгалтером. Согласно штату на предприятии было два бухгалтера, кассир, финансовый директор, экономист и главный бухгалтер. В судебном заседании установлено, что фактически работал только главный бухгалтер. Представленные ответчиком договоры составлялись для вывода «серой» зарплаты, это подтверждается ведомостями с подписями работников ООО «Надежда», которые имеются в материалах уголовного дела. Аудиторское заключение, представленное истцом, не имеет самостоятельного доказательного значения, выполнено неквалифицированно. Приказ от 10.03.2016 № был издан на ООО «Надежда» формально, в соответствии с требованиями прокуратуры. Применительно к доводам о заинтересованности бывших работников, допрошенных в судебном заседании, отмечает, что они уволились почти одновременно, при этом бывший генеральный директор ООО «Надежда» К.А., проработавший на предприятии с 2014 года, организовал собственную управляющую компанию. З.О. уволена по сокращению штата, работала без дисциплинарных взысканий с 2010 года, Б.О. уволена по собственному желанию, её должностной проступок доказан работодателем не был. Заявление ООО «Надежда», вопреки доводам истца, подано в полицию не в отношении К.А., а в отношении неустановленного лица. С.М. как учредитель предприятия получал дивиденды от прибыли с определенной периодичностью, они выплачивались ему по заработному реестру. Распределение прибыли ООО «Надежда» (в том числе на выплату неофициальной заработной платы), как имеющего единственного учредителя, осуществляется его единоличным решением, поэтому С.М. оформлял работников по договорам оказания услуг, чтобы не перечислять в должном объеме деньги в Пенсионный фонд и налоговые органы. В январе 2021 года перед переводом Б.Н. на должность генерального директора состоялась передача дел, составлен локальный акт, проведена инвентаризация материальных ценностей, основных средств, кассы, которые по описи были переданы новому финансовому директору С.В., согласно указанным документам задолженностей не имелось. Во всех операциях по перечислению и начислению заработной платы, расчетах с финансовыми и налоговыми органами учреждениями, банками Б.Н. действовала в пределах предоставленных полномочий и по согласованию с вышестоящим руководством ООО «Надежда»: учредителем С.М. и финансовым директором. Если приходить к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера Б.Н. нарушений в её деятельности по должности, они состоят только в том, что она выполняла распоряжения С.М., соглашаясь на их исполнение под угрозой возможности увольнения и утраты постоянного заработка, так как она не имеет высшего образования, на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг перенес тяжелое заболевание, проживает в муниципальной квартире, автомобиль, находящийся в собственности Б.Н., приобретен ею в кредит за 400 тысяч рублей.
Третье лицо О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, знает, что мать работала честно, ей доверяли. Указала, что с 14 лет работала в ООО «Надежда», выполняла работу по подшивке документов, штамповке папок, отправке писем, покупке канцелярии, выполняла работу подсобного рабочего, курьера, разносила квитанции, с марта 2020 года обрабатывала подъезды. Подписывала договора оказания услуг и выполняла по ним работу, денежные средства за работу поступали на её банковскую карту, которая в распоряжении Б.Н. Через мать переводами получала причитающиеся ей денежные средства в размере 10000 рублей в месяц, распоряжалась ими по своему усмотрению.
Свидетель А.О. в судебном заседании пояснила, что работала в должности экономиста ООО «Надежда», где практиковалась выдача «серой зарплаты», за получение которой работники расписывались в ведомостях. Часть документов, которые касались деятельности ООО «Надежда», были вывезены С.М. в его жилой дом, а часть им была уничтожена.
Свидетель С.М. в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Надежда». «Серая» заработная плата на предприятии не выплачивалась, некоторым работникам выплачивалось учредительское вознаграждение за счет его личных средств в целях сохранения штата работников. Заработную плату распределяла главный бухгалтер Б.Н., которая является двоюродной сестрой К.А., предполагает возможность фальсификации подписанных последним договоров. С июня 2018 г. является единственным учредителем ООО «Надежда», решений о заключении гражданско-правовых договоров с работниками предприятия, ученических договоров им не принималось, о заключении таковых с Б.Н. ему неизвестно. С О.Ю. на выполнение разовых работ имело место заключение договоров (двух или трех), оплата по договорам оговаривалась в размере 10-15 тысяч рублей. О.Ю. мыла подъезды, занималась их обработкой в период пандемии. Все договора по предприятию составлялись юристом, но подлежали ли они учету, сказать не может.
Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Надежда» в должности генерального директора. Ежедневно с учредителем ООО «Надежда» С.М. проводилась планерка, заключение договоров подряда, иных гражданско-правовых договоров, согласование актов приема выполненных работ осуществлялось исключительно на основании решений последнего, такие договоры, в том числе и ученические, оформлялись для вывода денежных средств для оплаты «серой» зарплаты работникам предприятия. Заработная плата выплачивалась путем безналичных переводов на карточки работникам, и наличными денежными средствами по ведомостям. В ООО «Надежда» работала О.Ю., которая в период пандемии проводила уборку и дезинфекцию подъездов, а также выполняла работу в бухгалтерии, ежегодно оформляя архив. С Б.Н. заключались договора на оказание подрядных работ в 2018, 2019, 2020 г. средства по договорам подрядных работ Б.Н. на руки не получала. Как лицо подписавшее указанные договоры, указывает на законность использования денежных средств, предусмотренных в качестве их оплаты, и в интересах и на нужды предприятия.
Свидетель З.О. в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером абонентского стола ООО «Надежда». Периодически в ООО «Надежда» работала О.Ю., которая разносила квитанции, мыла и проводила дезинфекцию подъездов, также выполняла небольшие поручения бухгалтерии, подготавливала архив, подшивала документы. Заработная плата работникам выплачивалась как путем безналичного перечисления на банковский счет (на карточку), так и по ведомостям в виде «серой» наличной зарплаты. Для того чтобы в банк ушло поручение на выплату денежных средств, необходимо наличие двух подписей: главного бухгалтера и учредителя, и кода, который приходил на телефон С.М. и только он подтверждал платеж. Имели место случаи, когда С.М., как учредитель предприятия, приносил в бухгалтерию чеки из ресторанов, кафе, о приобретении продуктов и вещей, требовал списывать денежные средства. Денежные средства, оплаченные населением по квитанциям, находились в кассе предприятия, этими деньгами распоряжался финансовый директор: С.Н., Т.И., а затем С.В. Главный бухгалтер к этим деньгам никакого отношения не имела.
Свидетель Б.О. в судебном заседании пояснила, что в период каникул в ООО «Надежда» работала О.Ю., которая убирала подъезды, подшивала документы, выполняла мелкие поручения, развешивала объявления. Заработная плата работникам выплачивалась путем безналичных переводов через банк и наличными по ведомостям - «серую» зарплату. Денежными средствами предприятия распоряжались финансовые директора, сначала С.Н., С.В.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 14.07.2008 с Б.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера 16 разряда (0,5 ставки) административно-управленческого персонала Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (в дальнейшем переименовано в ООО «Надежда»). Согласно п. 3.1 Договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад (размер тарифной ставки) 6536 рублей с начислением районного коэффициента в размере 30 %, надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %. Из п. 3.2 Договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату два раза в месяц: 30 и 15 числа.
Договором установлено, что работник выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1.1), обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, исходя из принципов добросовестности и разумности, возместить работодателю прямой действительный ущерб и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.3).
20.06.2011, от 01.01.2011, от 01.01.2016 между ООО «Надежда» (работодатель) в лице директора С.М. и Б.Н. (работник) заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 14.07.2008 в части изменения должностного оклада, который 01.01.2016 установлен в размере 22135 рублей.
Приказом №А от 20.06.2011 Б.Н. назначена с 20.06.2011 главным бухгалтером с правом подписи финансовых документов ООО «Надежда».
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Надежда», утвержденной 01.11.2014, в обязанности Б.Н. в числе прочего входит: обеспечение контроля за наличием и движением имущества, исполнение материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; своевременные расчеты с финансовыми, налоговыми органами, учреждениями банков и другими организациями; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, работа на электронной площадке, в системе онлайн-банк, клиент-банк; расчеты и выдача заработной платы; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, имеет доступ к счетам юридического лица; материально ответственная, осуществляет приём и выдачу всех платежей; отчисления средств на материальное стимулирование работников организации.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).
Согласно Перечню должность главного бухгалтера как лица, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не поименована. Вместе с тем, Перечень содержит указание работ, в том числе по приему и выплате всех видов платежей. Несмотря на отсутствие в Постановлении Минтруда России № 85 непосредственного указания на заключение договора с работником в должности главного бухгалтера, сама правовая возможность заключения данного договора с работником в должности главного бухгалтера, исходя из содержания перечней, не может быть абсолютно исключена. Правомерность заключения указанного договора зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.
Характер выполняемой главным бухгалтером работы указан в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Надежда», утвержденной 01.11.2014, с которой была ознакомлена Б.Н.
На основании изложенного, исходя из характера выполняемой Б.Н. трудовой функции, суд приходит к выводу о правомерности заключения истцом с Б.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Однако сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.
Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Приказом № от 27.09.2021 генерального директора ООО «Надежда» Б.А. создана комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба, в составе: генерального директора Б.А. финансового директора С.В., ведущего бухгалтера К.Т.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Бизнеспартнер» ответчику Б.Н. за 2018г. начислена заработная плата в размере 429343,44 рублей, перечислено по заработной плате 866386 рублей, что больше на 492856,56 рублей; за 2019г. начислена заработная плата в размере 483005,69 рублей, перечислено по заработной плате 1701598 рублей, что больше на 1279249,79 рублей; за 2020г. начислена заработная плата в размере 532541,35 рублей, перечислено по заработной плате 1692606 рублей, что больше на 1223150,55 рублей. По изложенному сделан вывод, что в 2018-2020 г.г. имел место факт необоснованных выплат денежных средств на личный счет главного бухгалтера Б.Н. в сумме 2995256,9 рублей. Указанная сумма не относится к суммам, выданным в подотчет, так как не учтена в бухгалтерском учете в ОСВ по счету 71 «Расчеты с подотчётными лицами». Также за 2018-2020 г.г. установлен факт выплат денежных средств лицам, не являющихся сотрудниками ООО «Надежда», а именно О.Ю., выплаты которой производились с расчетного счета ООО «Надежда» в банке ПАО «Сбербанк». При этом в отчетности по форме СЗВ-Стаж за 2018-2019г.г. отсутствуют данные по данному физическому лицу, что также наблюдается в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г.г. В 2020 г. отчетности по форме СЗВ-Стаж и в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020г. имеются данные на О.Ю., с которой был заключен договор ГПХ на период работ с 01.09.2020 по 30.09.2020.
В 2018г. в пользу О.Ю. выплачено 433811 рублей. Согласно таблице № заключения, в 2019г. О.Ю. выплачено 120000 рублей; в 2020г. фактически выдано 121000 рублей, начислено по форме 2-НДФЛ 34500, за минусом подоходного налога должна была получить 300015 рублей. Всего за 2018-2020г.г. с расчетного счета ООО «Надежда» выплачено лицу, не являющимся сотрудником организации О.Ю. 674811 рублей.
Из акта от 13.10.2021 по результатам проверки по установлению размера причиненного ущерба ООО «Надежда» и причин его возникновения следует, что комиссией в вышепоименованном составе установлено, что главным бухгалтером ООО «Надежда» Б.Н., которая уволена, был причинен прямой ущерб юридическому лицу в сумме 3670067,9 рублей, из них: 2995256,9 рублей – необоснованное перечисление денежных средств самой себе, и 674811 рублей – необоснованное перечисление денежных средств лицу, не являющемуся работником ООО «Надежда».
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
14.10.2021 в адрес ответчика Б.Н. направлено уведомление о необходимости представить в срок до 24.11.2021 объяснение и возможности ознакомиться с материалами проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанное уведомление получено Б.Н. в качестве отправления «Почта России» 16.10.2021.
24.11.2021 комиссией в составе генерального директора ООО «Надежда» Б.А. финансового директора С.В., ведущего бухгалтера К.Т. составлен акт об уклонении бывших работников ООО «Надежда» от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем в этот же день комиссия решила обратиться в суд для цели взыскания в пользу ООО «Надежда» компенсации за причиненный бывшим работником Б.Н. ущерба.
По приведенным доказательствам, оснований для признания процедуры проведения проверки причин возникновения ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Ответчиком Б.Н. в обоснование своих возражений на исковые требования в судебное заседание представлены договора оказания подрядных услуг за 2018, 2019, 2020 г.г., давая оценку которым суд исходит из их содержания, согласно которому установлено следующее.
01.01.2018 между ООО «Надежда» (заказчик) в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава, и О.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания подрядных услуг. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, находясь на каникулах в РФ, по подшивке документов по бухгалтерскому учету, формированию папок по многоквартирным домам, оформлению документов в архив ООО «Надежда», выполнению поручений от главного бухгалтера, генерального директора, финансового директора, учредителя ООО «Надежда». Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.12.2018 (п. 2.1.2). В пункте 3.1 указано, что цена настоящего договора составляет 92500 рублей к выдаче на руки без учета НДФЛ в месяц, НДФЛ оплачивает предприятие. Оплата производится безналичным расчетом на банковскую карту исполнителя либо наличным расчетом в кассе заказчика. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от 31.01.2018, № от 30.05.2018, № от 30.06.2018, № от 31.07.2018, № от 31.08.2018, № от 31.12.2018 работы, указанные в п. 1.2 Договора, выполнены в полном объеме и в срок.
01.01.2019 между ООО «Надежда» в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава (заказчик), и О.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, находясь на каникулах в РФ, по подшивке документов по бухгалтерскому учету, формированию папок по многоквартирным домам, оформлению документов в архив ООО «Надежда», выполнению поручений главного бухгалтера, генерального директора, финансового директора, учредителя ООО «Надежда». Срок оказания услуг составляет с 01.01.2019 по 30.12.2019 (п. 2.1.2). В пункте 3.1 указано, что цена настоящего договора составляет 20000 рублей к выдаче на руки без учета НДФЛ в месяц, НДФЛ оплачивает предприятие. Оплата производится безналичным расчетом на банковскую карту исполнителя либо наличным расчетом в кассе заказчика. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от 31.01.2019, № от 30.06.2019, № от 30.07.2019, № от 30.05.2019, № от 31.08.2019, № от 31.12.2019 работы, указанные в п. 1.2 Договора, выполнены в полном объеме.
01.04.2020 между ООО «Надежда» (заказчик) в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава, и О.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по санитарной уборке и обработке подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО «Надежда». Срок оказания услуг с 01.04.2020 по 30.09.2020 (п. 2.1.2). В пункте 3.1 указано, что цена настоящего договора составляет 20000 рублей к выдаче на руки без учета НДФЛ в месяц. Оплата производится безналичным расчетом на банковскую карту исполнителя либо наличным расчетом в кассе заказчика. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от 31.01.2018, № от 30.05.2018, № от 30.06.2018, № от 31.07.2018, № от 31.08.2018, № от 31.12.2018 работы, указанные в п. 1.2 Договора, выполнены в полном объеме.
Из представленных ответчиком Б.Н. ученических договоров и договоров оказания подрядных услуг усматривается следующее.
09.01.2020 между ООО «Надежда» (работодатель) в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава, и Б.Н. (работник) заключен ученический договор на обучение работника, работающего у работодателя. Согласно п. 1.1 работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно частично оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения в высшем учебном заведении по дистанционной форме обучения, с получением высшего образования, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями настоящего договора и отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания программы. Пунктом 1.3 предусмотрено, что стоимость обучения по программе составляет 90000 рублей.
Между ООО «Надежда» (работодатель) в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава, и Б.Н. (работник) 10.01.2020 заключен ученический договор на обучение работника, работающего у работодателя. Согласно п. 1.1 работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно частично оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения в высшем учебном заведении по дистанционной форме обучения, с получением высшего образования, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями настоящего договора и отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания программы. Пунктом 1.3 предусмотрено, что стоимость обучения по программе составляет 70000 рублей.
Дополнительными соглашениями к ученическому договору на обучение работника, работающего у работодателя, от 03.02.2020 и 04.02.2020 предусмотрено исключение из ученических договоров пунктов 3.2.,4.1.,4.2, а в пункте 1.1. исключены слова: «и отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания программы».
01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 между ООО «Надежда» в лице генерального директора К.А., действующего на основании Устава, и Б.Н. (исполнитель) заключены договора оказания подрядных услуг. Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу по обеспечению работы орг.техники, подготовки документов на получение лицензии на вывоз ТБО на предприятии ООО «Надежда». Срок оказания услуг, согласно пунктам 2.1.2 Договоров: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (договор от 01.01.2018); с 01.01.2019 по 31.12.2019 (договор от 01.01.2019); с 01.01.2020 по 31.12.2020 (договор от 01.01.2020). В пункте 3.1 указано, что цена настоящего договора составляет: 493000 рублей в год к выдаче на руки без учета НДФЛ (договор от 01.01.2018); 110000 рублей в месяц к выдаче на руки без учета НДФЛ (договор от 01.01.2019); 90000 рублей в месяц к выдаче на руки без учета НДФЛ (договор от 01.01.2020). Сумма выплат за месяц может быть разная в зависимости от выполненных работ. Оплата производится безналичным расчетом на банковскую карту исполнителя либо наличным расчетом в кассе заказчика (п. 3.3).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018, № от 30.05.2018, № от 31.06.2018, № от 31.07.2018, № от 31.08.2018, № от 30.09.2018, № от 31.10.2018, № от 30.11.2018, № от 31.12.2018;
№ от 31.01.2019, № от 28.02.2019, № от 31.03.2019, № от 30.04.2019, № от 31.05.2019, № от 30.06.2019, № от 31.07.2019, № от 31.08.2019, № от 30.09.2019, № от 31.10.2019, № от 30.11.2019, № от 31.12.2019;
№ от 31.01.2020, № от 28.02.2020, № от 31.03.2020, № от 30.04.2020, № от 31.05.2020, № от 30.06.2020, № от 31.07.2020, № от 31.08.2020, № от 30.09.2020, № от 31.10.2020, № от 30.11.2020, № от 31.12.2020 Б.Н. работы, указанные в п. 1.2 Договоров, выполнены в полном объеме в срок.
Из запрашиваемых судом справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2018г. доход Б.Н. составил 424992 рублей; за 2019 г. – 483005,69 рублей; за 2020г. – 532541,35 рублей. Доход О.Ю. за 2020 г. по гражданско-правовым договорам составил 34500 рублей.
Суд, проанализировав представленные документы, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю виновными действиями Б.Н. по следующим основаниям.
Размер ущерба истцом устанавливался, исходя из реестров по заработной плате, перечисленных через ПАО АКБ «Приморье» на счет Б.Н.
Так, за 2018 год Б.Н. было фактически выдано через ПАО АКБ «Приморье» 866386 рублей, начислено по справке 2-НДФЛ 424992 рублей, при том, что она должна была получить по расчетному листу 373529,44 рублей; за 2019 год фактически выдано 1701598 рублей, начислено по справке 2-НДФЛ 483005,69 рублей, тогда как должна была получить по расчетному листу 422348,21 рублей; за 2020 год фактически выдано 1692606 рублей, начислено по справке 2-НДФЛ 532541,35 рублей, должна была получить по расчетному листу 469455,45 рублей.
Однако, из представленных ответчиком договоров оказания подрядных работ, ответчику Б.Н. за 2018 г. по договору оказания подрядных работ от 01.01.2018 надлежало выплатить 493000 рублей (актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подтверждена сумма 492000 рублей); за 2019 год по договору оказания подрядных работ от 01.01.2019 надлежало выплатить 1320000 рублей; за 2020 год по договору оказания подрядных работ от 01.01.2020 надлежало выплатить 1080000 рублей, по ученическому договору от 09.01.2020 – 90000 рублей, по ученическому договору от 10.01.2020 – 70000 рублей. Всего 1240000 рублей.
По договору оказания подрядных работ от 01.01.2018, с учетом 6 актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), О.Ю. надлежало выплатить 555000 рублей, фактически выплачено 433811 рублей; по договору оказания услуг от 01.01.2019 - 120000 рублей, фактически выплачено 120000 рублей; по договору оказания услуг от 01.04.2020 – 120000 рублей, фактически выплачено 121000 рублей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Указанные договора оказания подрядных работ, договора оказания услуг и ученические договора не признаны недействительными, не оспорены в установленном порядке, сторонами не расторгнуты, подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью ООО «Надежда». Работа по указанным договорам была выполнена в полном объеме и в срок, акты выполненных работ подписаны работодателем. При таких обстоятельствах доводы о мнимости заключенных договоров, об отсутствии перечислений по ним предусмотренных законодательством налогов и сборов, не исключают обстоятельств их действительности в части волеизъявления истца, как стороны указанных договоров на правомерное перечисление денежных средств Б.Н. и О.Ю. Показания свидетеля С.М. в указанной части суд отвергает, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Обстоятельств необъективности показаний иных свидетелей, допрошенных по делу, судом не установлено, наличие их заинтересованности в деле, как обусловленной конфликтными отношениями с ООО «Надежда», является исключительно субъективным мнением стороны истца.
Из представленных документов следует, что ответчик Б.Н., с учетом заключенных договоров, заработной платы, должна была получить: в 2018 г. - 865529,44 (492000+373529,44) рублей, фактически выплачено 866386 рублей; в 2019 г.- 1742348,21 (1320000+ 422348,21) рублей, фактически выплачено 1701598 рублей; в 2020 г. - 1709455,45 (1080000+469455,45+70000+90000) рублей, фактически выплачено 1692606 рублей.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому округу М.Ю, от 17.04.2021 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения гербовой печати ООО «Надежда», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Данное уголовное дело постановлением от 16.06.2021 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ).
19.08.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому округу П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты денежных средств в размере 600000 рублей, принадлежащих управляющей компании ООО «Надежда». Постановлением от 19.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт действительного причинения ущерба, который заявлен ко взысканию с ответчика, а также не представлено доказательств совершения Б.Н. виновных действий в причинении ущерба работодателю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, и решения вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного бывшими работниками, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 17 мая 2022 года.
