Дело № 12-33/2016
РЕШЕНИЕ
п. Октябрьский 12 мая 2016 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
при секретаре ФИО2,
с участием привлекаемого лица - представителей Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Биявашская начальная общеобразовательная школа»ФИО3, ФИО5,
рассмотрев жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Биявашская начальная общеобразовательная школа» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 января 2016 года, которым
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Биявашская начальная общеобразовательная школа», ИНН <***>, КПП 590101001, ОКАТО 57401000000, ОКТМО 57701000, адрес местонахождения: <...>,
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 января 2016 года Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Биявашская начальная общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Биявашская НОШ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо МКОУ»Биявашская НОШ», расположенное по адресу: ул.Школьная, 2 с. Бияваш Октябрьский район Пермский край оформило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 в нарушение требований ст. 57, 136 и ст. 59 Трудового кодекса РФ, а именно не указаны обязательные условия трудового договора: дата заключения трудового договора, основания, в силу которого представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями по заключению трудов договора, обстоятельства (причины), послужившие основанием заключения срочного трудового договора, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника в рублях, отсутствие указания на выплату заработной платы каждые полмесяца, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда либо их отсутствие, условия труда на рабочем месте.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКОУ «Биявашская НОШ» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 26 января 2016 года в связи с тем, что в штатном расписании МКОУ «Биявашская НОШ» не предусмотрено отдельного лица, ответственного за надлежащее оформление и ведение трудовых договоров, данные функции выполнялись директором. На момент приема на работу ФИО1 должностные обязанности она исполняла всего 5 месяцев, до этого руководящего стажа не имела. Данное правонарушение совершено непреднамеренно, впервые. Считает, что правонарушение не является существенным, поскольку доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствуют, поэтому просит постановление отменить в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании представители МКОУ «Биявашская НОШ» ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и не оспаривая факт правонарушения, указали, что МКОУ «Биявашская НОШ» являюется бюджетным учреждением и не имеет денежных средств для оплаты штрафа.
Заслушав представителей МКОУ «Биявашская НОШ», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 10 данного Положения, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения и заявления граждан…
Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района Пермского края с заявлением на нарушение ее трудовых прав в МКОУ «Биявашская НОШ», которое 08 июля 2015 года было перенаправлено прокурором Октябрьского района Пермского края в Государственную инспекцию труда Пермского края для рассмотрения по существу (л.д.26 оборот, 27 административного дела).
Указанное обращение послужило основанием для проведения Государственной инспекции труда в Пермском крае внеплановой документарной проверки МКОУ «Биявашская НОШ» (л.д.47 административного дела), по результатам которой 11 августа 2015 года главным государственным инспектором труда ФИО6 был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.48 административного дела).
В акте отражены выявленные нарушения трудового законодательства в деятельности юридического лица при заключении трудового договора с ФИО1, в частности положений ст. 57, 68, 79, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ и которые нашли отражение в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Факт совершения МКОУ «Биявашская НОШ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, не оспаривается представителями привлекаемого лица и объективно подтверждаются также следующими доказательствами: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ «Биявашская НОШ» и ФИО1 (л.д.31-33 административного дела), в котором не указана дата заключения трудового договора; основания, в силу которых представитель работодателя наделен полномочиями по заключению трудового договора; не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; не указан размер тарифной ставки или оклада работника в рублях; заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца; не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда либо их отсутствие; не указаны условия труда на рабочем месте; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении МКОУ «Биявашская НОШ» выявленных нарушений трудового законодательства (л.д.51-52 административного дела).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКОУ «Биявашская НОШ» в совершении данного административного правонарушения.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе заведующая МКОУ «Биявашская НОШ», не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Отсутствие денежных средств у юридического лица для оплаты штрафа, а также его организационно-правовая форма, также не могут быть приняты судьей во внимание, так как административный штраф является мерой ответственности юридического лица за нарушение требований законодательства и не может быть поставлено в зависимость от их наличия либо отсутствия.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 января 2016 года о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Биявашская начальная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу МКОУ «Биявашская основная общеобразовательная школа»– без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Таипов Э.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-33/2016
