ГД № 2-13/2020 (№2-535/2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» августа 2020 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
с участием представителя истца Тесленко Р.С. – Масальской Ю.В.,
представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» - Мироновой О.А.,
при секретаре Яценко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Р.С. к ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Тесленко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом N25/K от 21.01.2019 года он был принят на работу на должность руководителя проекта, и между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 22.01.2019 года. На руки договор, в соответствии с которым он подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не выдавался.
28.06.2019 года он получил производственную травму- при обходе строительного комплекса подвернул ногу, так как строительная площадка подлежащая обходу надлежащим образом не оборудована. После этого он обратился в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз травма, в связи с чем, ему был открыт больничный лист. С 28.06.2019 года по конец августа в связи с полученной травмой и последующими осложнениями, он считался временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности.
До произошедшего случая его средний заработок составлял 112699,83 руб., что подтверждается расчетным листком, размер утраченного им заработка, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, составляет 280000 руб.
В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными последствиями заболевания. Кроме того, работодателем не была произведена и выплачена зарплата за работу сверхурочного времени и совмещения с момента заключения трудового договора 22.01.2019 года.
Оплата окладной части согласно п.5 трудового договора составляла 84400,00 рублей. Фактические выплаты за январь, февраль, март и апрель 2019г. окладной части составила 61472, 00 рублей. Недоплата окладной части за февраль- апрель (3 полных месяца) составляет 83784.00 рубля и за январь 13964.00 рубля (в январе отработано 72 часа из 136 часов). Сумма невыплат тарифной ставки/оклада составляет 97748,00 рублей.
В ООО «БрянскАгрострой» каждую субботу проводились селекторные совещания
с руководителями и инженерным составом строительных площадок.
С 1 февраля по 28 июня 2019 было проведено 21 субботних селекторных совещаний, не менее 8 часов, или 168 часов, сумма невыплат за работу по субботам составляет 168 часов х 1250,35руб.=210058,8 рублей.
В связи с производственной необходимостью инженерный и руководящий состав строительных площадок истца был вынужден работать с переработкой часов (согласно производственного календаря 2019г.) Общая сумма невыплат заработной платы за работу по выходным и праздничным дням в период с марта по июнь 2019 года, без учёта субботних селекторов, составляет 168 часов х 1250,35 руб. =356089,6 рублей. Итого общая задолженность по переработкам и окладной части составляет 663896,4 руб.
Кроме того, на строительных площадках, под руководством истца, согласно штатного расписания, требовались следующие специалисты: руководитель проекта - 1 единица, инженер-строитель - 2 единицы, инженер ПТО - 1 единица, кладовщик- 1 единица. С 1 февраля по 31 мая (4 месяца) на 2х строительных площадках работали он как руководитель проекта и ФИО8 (инженер-строитель) на полный рабочий день. Т.е обязанности инженера-строителя, инженера ПТО и кладовщика выполняли они вдвоем. Об этой ситуации истец сообщал генеральному директору, его заместителю и начальнику отдела кадров. Исходя из того, что зарплата инженера-строителя 45000 рублей, инженера ПТО- 40000 рублей и кладовщика 30000 рублей, истец считает, что он и ФИО8 имеют право на выплаты средней зарплаты специалистов, за которых они выполняли рабочие обязанности. Итоговая сумма невыплат за совмещение исходя из вышеперечисленного: (45000+40000+30000) *4 месяца/2 = 230000,00 рублей.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец определил в размере 250000 рублей, поскольку должностные лица ООО «БрянскАгрострой» скрыли факт несчастного случая, вследствие чего он не смог получить страховые выплаты, вынужден был сделать операцию на повреждённой ноге, меры, направленные на получение страховых выплат будут отвлекать его от работы, это потребует затрат личного времени и средств, кроме того, искажены обстоятельства несчастного случая, отраженные в акте о расследовании, в период нахождения на больничном ему был «выписан штраф», как руководителю, после увольнения он не мог 2 месяца устроится на работу, по причине восстановительного периода после травмы.
Просил суд (с учетом многочисленных уточнений):
1. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в. счет возмещения заработка, утраченного в результате производственной травмы сумму в размере 280 000,00 рублей за два месяца, с
28.06.2019г. по 30.08.2019г.
2. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» страховое возмещение за период производственной травмы с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. с учетом несчастного случая.
3. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» невыплаты тарифной ставки/оклада в размере 97 748 рублей.
4. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» сумму за переработку по субботам в размере 210 058,80 рублей.
5. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» за работу по выходным и праздничным дням сумму в размере 356 089,60 рублей.
6. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» зарплату за работу по совмещению в размере 230 000,00 рублей.
7. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» затраты на юридические услуги в размере 64 000,00 рублей.
8. Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 250 000,00 рублей.
В судебное заседание истец Тесленко Р.С. не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Тесленко Р.С.– адвокат Масальская Ю.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить по отношению к ответчику ООО «БрянскАгрострой», пояснив, что исковых требований к ГУ Брянское региональное отделение ФСС РФ истец не заявляет. Кроме того, пояснила, что истец согласен с расчетом его среднего месячного заработка в размере 112699,83 руб., в соответствии со справкой, предоставленной ответчиком (т.1 л.д. 77). Сообщила об отсутствии возможности предоставить оригиналы или заверенные копии договора и квитанции, подтверждающих понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» (т.1 л.д. 34-37).
Представитель ответчика ООО «БрянскАгрострой» - Миронова О.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая обоснованы истцом полученной им 28.06.2019г. производственной травмой. Согласно абз. 5 ст. 214 ТК РФ, работник обязан немедленно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о каждом несчастном случае на производстве. Ни от самого истца, ни от других лиц соответствующее сообщение работодателю не поступало, с заявлением о расследовании несчастного случая истец не обращался. Отсутствуя на рабочем месте в период с 01.07.2019 по 30.08.2019, Тесленко Р.С. работодателю лист нетрудоспособности с 01.07.2019 по 12.07.2019 не предоставил.
Оплата всех предоставленных истцом работодателю листов нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме, в установленные сроки. При этом во всех листах нетрудоспособности указан код «01» - заболевание, а не «04» ‑ несчастный случай на производстве или его последствия.
В ходе рассмотрения дела от Тесленко Р.С. в адрес ответчика поступило заявление о проведении расследования произошедшего с ним 28.06.2019г. несчастного случая. ООО «БрянскАгрострой» в порядке, установленном абзацем 2 статьи 229.1 ТК РФ, проведено соответствующее расследование, по результатам которого оформлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оплата периода временной нетрудоспособности по причине производственной травмы осуществляется за счет средств Фонда социального страхования. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона назначение обеспечения по страхованию
осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованногo. В связи с чем ООО «БрянскАгрострой» является ненадлежащим Ответчиком по заявленным требованиям, требования истца взыскать с ООО «БранскАгрострой» в счет возмещения заработка, утраченного в результате производственной травмы суммы в размере 280 000,00 рублей за два месяца, с 28.06.2019г. по 30.08.2019г., а также взыскать с ООО «БрянскАгрострой» страховое возмещение за период производственной травмы с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. с учетом несчастного случая, не подлежат удовлетворению.
Согласно п.5.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 89 400,00 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) Работодатель может вытачивать Работнику ежемесячные стимулирующие надбавки (доплаты), ежемесячные производственные премии и другие виды премий. Установленная трудовым договором сумма оклада ежемесячно в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивалась Работодателем Работнику путем перечисления на персональную банковскую карточку.
При предоставлении в суд справок по Тесленко Р.С., ООО «БрянскАгрострой» переходил на новую версию программы Зарплаты и управления персоналом, в связи с этим, в расчетных листках были некорректно отражены премиальная и постоянная части. Фактически оклад Тесленко Р.С. в размере 89400 рублей ошибочно разбит в расчетных листах на 2 части- оклад и месячная премия, которые в сумме и составляли вышеуказанную сумму.
Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку требования о якобы, невыплаченной части заработной платы за период с января по апрель 2019 года, были заявлены истцом в августе 2020 года, т.е. по истечении 1 года.
В своих требованиях Истец указывает, что им в период с 1 февраля по 28 июня 2019 выполнялась сверхурочная работа, также Истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, и в связи с нехваткой, по мнению истца, на строительных площадках специалистов, с 1 февраля по 31 мая помимо своей непосредственной трудовой функции выполнял обязанности инженера-строителя, инженера ПТО и кладовщика.
Требования о взыскании заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выполнения указанной работы истцом не представлено. Доводы Истца опровергаются предоставленной Ответчиком справкой № 186 от 05.08.2020, согласно которой за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в штатном расписании ОП в Курской области, вблизи с. Черницыно Октябрьского района все имеющиеся ставки инженера-строителя, инженера ПТО и кладовщика были заняты. Ответчиком приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе, не издавалось. Тесленко Р.С. к сверхурочной работе, а равно к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, фактическое время его работы не превышало установленной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку Работодатель трудовые права Работника не нарушал.
Представители третьего лица Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором указали, что до настоящего времени от ООО «БрянскАгрострой» акт о несчастном случае на производстве в отношении Тесренко Р.С. в региональное отделение не поступал. Вместе с тем, листки нетрудоспособности, представленные в отношении Тесленко Р.С. за 2019 год №310508533845, №310508572136, №3410508634893, №310508572136, №310508827063, №310508634893 оплачены в полном объеме, таким образом, региональным отделением права Тесленко Р.С. не нарушены.
Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Тесленко Р.С. был принят на работу на должность руководителя проекта в ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области, и между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 21.01.2019 года (т.1 л.д. 154-155). Указанный трудовой договор был расторгнут 17.09.2020г. по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 10).
В период трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 03.04.2020г. (т.2 л.д. 26-28), 28.06.2019г., в 11.15 часов, при обходе строительной площадки вблизи с. Любимовка Кореневского района Курской области, находясь на площадке между 5 и 6 корпусами, Тесленко Р.С. отвлекся, оступился на неровной поверхности, в результате чего подвернул левую ногу.
В дальнейшем Тесленко Р.С. обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава» (т.1 л.д. 95-104, 220), выписан лист нетрудоспособности с 28.06.2019г. по 08.07.2019г. Затем Тесленко Р.С. непрерывно находился на амбулаторном лечении, согласно листов нетрудоспособности по 30.08.2019г. (л.д. 59-63).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Тесленко Р.С. получил травму в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на своём рабочем месте- на строительной площадке. При этом каких- либо доказательств виновных действий или бездействия ответчика, связанных с ненадлежащей организацией охраны труда, в результате чего Тесленко Р.С. получил травму, в судебное заседание истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной получения травмы истцом явилась его собственная неосторожность.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что истец Тесленко Р.С. имеет право на возмещение вреда, причиненного при повреждении его здоровья, в том числе компенсацию морального вреда, поскольку факт его травмирования в результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте ответчика, осуществляющего строительную деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.
Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев и работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применены судами гражданского законодательства, регулирующего отношения в обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровы гражданина".
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Судом в соответствии с представленными доказательствами достоверно установлено, что среднемесячный заработок Тесленко Р.С. за весь период его работы в ООО «БрянскАгрострой» составил 112699,83 руб., в соответствии с расчетом в справке, предоставленной ответчиком (т.1 л.д. 77). Истец (в тексте искового заявления) и его представитель (в судебном заседании) согласились с указанным расчетом среднемесячного заработка. Указанная сумма среднемесячного заработка определена за весь период его работы, рассчитана до удержания налога, ввиду отсутствия возражений сторон, суд соглашается с вышеуказанным расчетом среднемесячной заработной платы.
Истцу был выдан лист нетрудоспособности с 28.06.2019 года (последний рабочий день в июне 2019 года).
Как установлено в судебном заседании на основании расчетного листка и табеля учета рабочего времени за июнь 2019г. (т.1 л.д. 83,111), заработная плата Тесленко Р.С. за июнь 2019 года была выплачена ему ответчиком в полном объеме, без учета нахождения его на больничном 28.06.2019г. Таким образом, заработок в июне 2019 года истец не утратил, получив причитающуюся ему заработную плату в полном объеме.
Таким образом, взысканию подлежит утраченный потерпевшим заработок с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года, т.е. за два полных месяца работы.
На основании представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени за июль- август 2019г. (т.1 л.д. 84-85,112-113) в судебном заседании установлено, что в июле Тесленко Р.С. ответчиком была произведена выплата суммы 122634,15 рублей, состоящей из начисленной премии (56264,41руб.- налог 7315руб.) и задолженности по заработной плате за июнь (согласно объяснениям представителя ответчика), заработная плата за июль и август 2019 года истцу не начислялась и не выплачивалась. При этом выплаты пособия по временной нетрудоспособности за июль 2019 года были произведены Тесленко Р.С. в сентябре 2019 года в общей сумме 2225,10 рублей (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 68).
В связи с этим всего за период с 1 июля 2019 года по 30 августа 2019 года утраченный истцом заработок (доход), который он мог иметь, составил 223174,56 рублей (112699,83руб. х 2 мес. – 2225,10руб.) Указанная сумма по вышеизложенным основаниям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что истцу Тесленко Р.С. был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические страдания в результате полученной травмы вследствие несчастного случая.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение ответчика. С учётом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации должна составлять 50000 рублей, в связи с чем исковые требования Тесленко Р.С. о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично.
Разрешая исковые требования Тесленко Р.С. о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» страхового возмещения за период производственной травмы с 28.06.2019г. по 30.08.2019г. с учетом несчастного случая, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Тесленко Р.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Поскольку с учетом вышеуказанных законоположений, обязанность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не возложена на работодателя, являющегося страхователем в спорных правоотношениях, требования о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Истцом Тесленко Р.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 04.08.2020г. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» невыплаты тарифной ставки/оклада в размере 97 748 рублей. Исковые требования в этой части мотивированы тем, что согласно п.5 трудового договора его оклад составлял 84400,00 рублей (Согласно тесту трудового договора т.1 л.д. 154- оборот- 89400 рублей). Фактические выплаты за январь, февраль, март и апрель 2019г. окладной части составили 61472, 00 рублей, недоплата окладной части за февраль- апрель (3 полных месяца) составляет 83784.00 рубля и за январь 13964.00 рубля, т.е. общая сумма невыплат тарифной ставки/оклада, по мнению истца, составляет 97748,00 рублей.
Таким образом, фактически истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за период январь- апрель 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении к данным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и просила отказать в иске в данной части, в том числе, по указанному основанию.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Тесленко Р.С. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, т.к. истцом этот срок пропущен. Суд исходит из того, что Тесленко Р.С. обратился в Октябрьский районный суд Курской области 04.08.2020г. (т.2 л.д. 56-61), спустя более одного года после истечения срока выплаты сумм заработной платы за период его работы с января по апрель 2019 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истец не представил.
Разрешая исковые требования Тесленко Р.С. о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» суммы за переработку по субботам в размере 210 058,80 рублей, суммы за работу по выходным и праздничным дням сумму в размере 356 089,60 рублей, а также зарплаты за работу по совмещению в размере 230 000,00 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, а также о фактическом выполнении им помимо своей работы, предусмотренной трудовым договором, работы инженера- строителя, инженера ПТО и кладовщика.
Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на показания допрошенного свидетеля ФИО6 и на копии путевых листов закрепленного за ним автомобиля, как на доказательства выполнения указанной работы.
Вместе с тем, свидетель ФИО6 при допросе в суде сообщил о том, что Тесленко Р.С. исполнял обязанности, возложенные на руководителя проекта, чем он фактически занимался на строительном объекте, ему не известно, сам ФИО6 участвовал по субботам в селекторных совещаниях. Представленные ответчиком копии путевых листов не содержат информации об осуществлении истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, а также о выполнении работы, не входящей в круг его должностных обязанностей.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тесленко Р.С. исковых требований о взыскании заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению.
Таким образом, исковые требования Тесленко Р.С. к ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации утраченного в результате несчастного случая заработка за период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года в размере 223174,56 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца- адвоката Масальской Ю.В. в рассматриваемом деле, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- адвоката Масальской Ю.В. в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БрянскАгрострой».
При этом оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг за представительство, выплаченных, по утверждению истца, ООО «Межрегиональный центр правовой помощи» в размере 44000 рублей суд не находит, поскольку подлинных документов, подтверждающих данные расходы или их заверенных надлежащим образом копий (т.1 л.д. 34-37), в судебное заседание представлено не было, при этом сведений об оказании истцу юридических услуг ООО «Межрегиональный центр правовой помощи», в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тесленко Р.С. к ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года в размере 223174 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2020 года.
Судья (подпись).
.
.
.
