2-306/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Октябрьское 26 июля 2021 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2021 по иску АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости спецодежды
установил:
АО «Управление технологического транспорта» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости спецодежды, в котором просило взыскать с ответчика в счет такого возмещения 9 737 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «УТТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
На основании приказа о приеме на работу и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой деятельности ФИО1 была выдана спецодежда: <данные изъяты>, общей стоимостью 11 100 рублей 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, ФИО1 был уволен по инциативе работника, на основангии п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения выданная спецодежда ответчиком в АО «УТТ» не возвращена.
По факту обращения к ответчику требование истца о возмещении денежных средств в счет стоимости полученной спецодежды оставлено без удовлетворения.
В связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды ответчиком истцу нанесен ущерб в размере 11 100 рублей 77 копеек, рассчитанном из остаточной стоимости одежды в размере 9250 рублей 64 копейки с учетом 20 % НДС. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в размере 1 363 рубля 64 копейки. Таким образом, задолженность составляет 9 737 рублей 13 копеек, которую посредством настоящего иска, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей АО «УТТ» просит взыскать с ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе с учетом ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 66-68, 73, 75, 76, 79), о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70, 75, 77), о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при данной явке сторон.
Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, изучив материалы дела и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «УТТ» иска.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление технологического транспорта» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение организации – <данные изъяты> (л.д. 11, 12-15).
В силу п.п. 1.4-1.7 договора, он является основным, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком <данные изъяты>, с определением даты начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором, а п.п. 3.2.5 и 3.2.6 трудового договора работодатель принял на себя обязательства обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
При приеме на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из положений которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему предприятием имущества, а также ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу, ответчику была выдана специальная одежда <данные изъяты> (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора прекращено и ФИО1 уволен из АО «УТТ» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 19-20).
При расторжении трудового договора выданную ему спецодежду ФИО1 не вернул, в связи с чем с него при увольнении была удержана сумма в размере 1363 рубля 64 копейки (л.д. 18). Производя соответствующий расчет исковых требований, складывающейся из стоимости спецодежды за вычетом удержанных при увольнении денежных средств, АО «УТТ», основываясь на нормах ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, а также п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135-н, посредством настоящего иска просит взыскать с ответчика 9 737 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба в связи с ее не возвратом при увольнении.
Право на труд декларативно закреплено в ст. 219 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, среди прочих право каждого работника на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Пунктом 4 данного Постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приказом Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации № 997н от 09.12.2014 г. утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, пунктом 164 которого для лиц по профессии стропальщик предусмотрена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, резиновых и болотных сапог с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием или перчаток с точечным покрытием, лицевого щитка или защитных очков, средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующего).
Применительно к возникшему спору установлено, что при возникновении трудовых правоотношений выданные ФИО1 вещи представляли собой спецодежду, предназначенную для выполнения трудовой деятельности, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 8 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно абз.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, характер выполняемой ответчиком работы, климатические условия региона, выданная ему спецодежда, предполагала постоянное и систематическое использование ее в работе. Сведений о том, что в АО «УТТ» предусмотрен какой-либо порядок обеспечения сотрудников спецодеждой, имеется положение об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правила списания, не имеется.
Согласно п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утв. Приказом Минфина РФ № 135н от 26.12.2002 г. (действовавшего до 31.12.2020 г.), которыми руководствуется истец при подаче данного иска, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
Вместе с тем, данные указания лишь определяют порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, что следует из п.1 Методических указаний.
В соответствии п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.
Личная карточка учета выдачи СИЗ в адрес работника ФИО1 истцом в материалы дела не представлена.
Кроме того, в деле не имеется данных о том, какова стоимость средств индивидуальной защиты, принятых истцом на бухгалтерский учет и впоследствии выданных ответчику, были ли выданные ответчику средства индивидуальной защиты новыми, какова рыночная цена выданных ответчику средств индивидуальной защиты, действующая на день причинения ущерба в местности осуществления трудовой деятельности, какова стоимость средств индивидуальной защиты по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Требование-накладная <данные изъяты> к таким документам не относится, поскольку применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, либо при оформлении операций по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака, что следует из Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утвердившего форму такого документа. Более того, сведения о стоимости выданной по указанной накладной вещей не соответствует стоимости перечня спецодежды, учитываемой истцом при определении размера ущерба, лежащего в основе заявленных требований, а сведения о передаче данной спецодежды (28.12.2020 г.) не соответствует дате передачи, указанной требовании-накладной <данные изъяты> (л.д. 17-18).
Условий о том, что в случае прекращения трудового договора по инициативе работника, последний обязан возместить стоимость выданной ему специальной одежды, трудовой договор <данные изъяты> не содержит.
В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, а также доказыванию возражений. Непредставление лицом, участвующим в деле, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения по обстоятельствам дела, на которых оно основывает свою позицию, влечет для этого лица риск наступления соответствующих последствий.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность обязан доказать факт причинения ему прямого действительного ущерба действиями ответчика, размер ущерба, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности в виде истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако материалы дела не содержат сведения о том, что во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ была проведена такая проверка, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 212, 221, 238, 246-247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости спецодежды, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года
