Дело № 2-208/2014 “27” февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Губерт М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева В. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 07.07.2011 года уволен со службы из органов внутренних дел (выписка из приказа № 161 л/с от 07.07.201 года); 21.05.2012 года установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы, что является страховым случаем.
Между тем ответчик, несмотря на то, что между ним и МВД РФ заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, на заявление истца о выплате страхового возмещения ответил отказом, указав на то, что действие указанного контракта распространяется на лиц, уволенных со службы в 2012 году, в то время как увольнение истца имело место в 2011 году.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражала против иска, указав в обоснование заявленных возражений на то, что истец не застрахован по государственному контракту № 31/25ГК от 26.03.2012 года, поскольку в 2012 году не являлся сотрудником органов внутренних дел и не подлежал страхованию в качестве сотрудника; на момент увольнения истца из органов внутренних дел действовал государственный контракт, страховщиком по которому ответчик не является. Также представитель ответчика в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 февраля 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Этой же нормой Федерального закона установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы по день окончания ее, либо отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что подполковник милиции Шачнев В.А. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 161 л/с от 07.07.2011 года (л.д. 5).
21.05.2012 года истцу до 01.06.2013 года установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 10).
17.02.2011 года между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра» заключен государственный контракт № №, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по СПб и ЛО. Контракт вступил в силу с 01.01.2011 года и действовал один год. При этом указанный страховщик принимал на себя обязательства по контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.
Таким образом, к моменту наступления страхового случая (установление инвалидности до истечения года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы) указанный контракт прекратил свое действие.
26.03.2012 года между МВД РФ, выступающим от имени РФ и ответчиком заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ № 31/25 ГК (л.д. 16-22).
Согласно п. 1.1 предметом указанного контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2012.
Объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия контракта (п. 2.2).
Условия контракта предусматривают, что при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы … либо до истечения одного года поле увольнения с военной службы, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы (п. 3.1.2 контракта).
26.08.2013 года УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга направило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление Шачнева В.А. о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности, а также материалы для оформления документов на выплату страхового возмещения Шачневу В.А. в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, предоставив для этого все необходимые документы. Документы были получены ответчиком 06.09.2013 года (л.д. 12).
Уведомлением о возврате документов от 10.09.2013 № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что документы на получение страховых выплат по страховым случаям 2012 года, лицами, уволенными в 2011 году, представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по их страхованию в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (л.д. 13).
В обязанности страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования входят страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1.1, 13.1 контракта от 26.03.2012 года, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно. Срок страхования предусмотрен п. 2.2, п. 3.1.2 контракта. Инвалидность истца установлена в мае 2012 года, таким образом, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ имеет право на получение страхового возмещения, поскольку ему установлена инвалидность третьей группы вследствие полученного в период военной службы заболевания в течение одного года после увольнения с военной службы в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, а выплата страхового возмещения установлена государственным контрактом № 31/25 ГК от 26.03.2012 года, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика, являющегося страховщиком по указанному государственному контракту.
Условия заключенного с ответчиком государственного контракта от 26.03.2012 года № 31/25 ГК, изложенные в пунктах 2 и 3 договора в своей взаимосвязи не позволяют прийти к выводу об исключении истца из числа выгодоприобретателей по данному договору при наступлении страхового случая или посчитать факт наступления у истца инвалидности в течение года с момента увольнения со службы не страховым случаем.
Положения пункта 3.2 указанного государственного контракта, в силу которого осуществление выплат уволенным лицам при наступлении страхового случая после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, могут рассматриваться лишь как устанавливающие данную обязанность для ответчика, поскольку в силу требований статей 308 и 422 ГК РФ соглашением сторон данного государственного контракта не могли быть установлены какие-либо обязательства для третьих лиц, либо ограничены права лиц, в силу закона застрахованных в системе обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.
При таком положении, ответчик ошибочно считает, что обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на страховую компанию, действие государственного контракта с которой к моменту наступления страхового случая прекращено.
Положением п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ) определен размер страхового возмещения для лиц, которым установлена III группа инвалидности, <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что Шачнев В.А. вправе требовать возложения на страховщика штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в связи с наличием спора о праве на получение страховых выплат такой штраф может взыскиваться только после вступления в законную силу решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон связывает наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, момент возникновения у него денежного обязательства перед застрахованным лицом, с получением документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Пунктом 8.6 Государственного контракта № 31/25КГ от 26.03.2012 года также предусмотрено, что выплата страховой суммы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (л.д. 19).
Соответственно, взыскание штрафа за задержку страховых выплат возможно и при необоснованном уклонении страховщика от принятия решения о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела судом установлено, что страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения Шачневу В.А. не произведена, при этом основания, положенные в основу отказа страховщика в выплате страхового возмещения, признаны судом несостоятельными.
Истцом с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, в сумме <данные изъяты>, период просрочки определен с 10.09.2013 года по 13.02.2014 года составляет 157 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом восстановления нарушенных прав выгодоприобретателя за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату, при этом указанный штраф не должен служить средством обогащения выгодоприобретателя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что определенная истцом сумма штрафа, начисленная за период задержки ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленные истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли не в результате действий Шачнева В.А. или иного лица, а в силу Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», стороной договора с ООО СК «ВТБ Страхование» Шачнев В.А. не является, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на эти правоотношения распространяться не может.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шачнева В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шачнева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Шачневу В. А. отказать.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
Судья
