Дело 2-121/2016 21 марта 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.В.,
при секретаре Чупрына В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авакян К. Г., Авакяну С. А., Гребню И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ФЛ-64/П/13 от 12.04.2013, об обращении взыскания на автомобили КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № с установлением начальной залоговой стоимости имущества в размере 600 000 руб., КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № с установлением начальной залоговой стоимости имущества в размере 600 000 руб., об обращении взыскания на автомобиль Ландровер, 2005 года выпуска, № двигателя № с установлением начальной продажной стоимости имущества 440 000 руб., о возмещении расходов по организации и проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей (тогда Ординян К.Г.) заключен кредитный договор № ФЛ-64/П/13, в соответствии с которым последняя получила кредит 1 500 000 руб. на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 059 563 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу 791 661 руб., задолженность по процентам 107 773 руб. 17 коп., пени на просроченные проценты 66 628 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг 93 500 руб. 75 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день с ответчицей заключен договор залога автотранспортного средства № №1, в соответствии с которым ответчица предоставила истцу в качестве залога автомобиль КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя №, а также автомобиль КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Авакяном С.А. заключен договор залога автотранспортного средства № №2, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве залога указанное выше автотранспортное средство Ландровер, 2005 года выпуска, имущество предоставлено в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № №.
Погашение задолженности по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочного погашения обязательств.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчицы Авакян Э.С. указал в судебном заседании, что с иском ответчица согласна, однако просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Авакян С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Гребень И.А., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171160/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего истца возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.
Как следует из расчета задолженности, сумма общего долга по договору составила сумму 1 059 563 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу 791 661 руб., задолженность по процентам 107 773 руб. 17 коп., пени на просроченные проценты 66 628 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг 93 500 руб. 75 коп.
В настоящее время указанная в иске сумма задолженности ответчицей не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчицей не оспорена.
Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора.
Судом установлено, что до настоящего момента ответчица свои обязательства по данному кредитному договору не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства № №1, в соответствии с которым ответчица передала истцу в залог автомобили: КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № с залоговой стоимостью имущества в размере 600 000 руб., КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № с залоговой стоимостью имущества в размере 600 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является Гребень И. А., автомобиль приобретен им у ответчицы через ООО «АвтоТранс» за 440 000 руб. (л.д. 106, 192), собственником вышеназванного автомобиля КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска № двигателя № в настоящее время является Манукян С.А., автомобиль приобретен им у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб.
В связи с изложенным к сложившимся правоотношениям в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.07.2014.
Положением пункта 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ между ответчицей и Манукяном С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится.
В договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ от 27.05.2015, по которому собственником автомобиля стал Гребень И.А., не отражено, что автомобиль находится в залоге.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог автомобилей КАМАЗ, заложенных по договору залога автотранспортного средства № №1 прекращен в силу пункта 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением автомобилей после ДД.ММ.ГГГГ по возмездным договорам лицам, которые не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога.
С учетом изложенного суд полагает невозможным удовлетворение иска в части обращения взыскания на данные автомобили.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства № №2, в соответствии с которым ответчик Авакян С.А. передал истцу в залог автомобиль Ландровер, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 001 УО 98, с залоговой стоимостью имущества в размере 440 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Рассматривая требование о взыскании с ответчицы неустойки на просроченные проценты в размере 66 628 руб. 79 коп., исчисленной истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора (за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы задолженности), неустойки на просроченный основной долг 93 500 руб., исчисленной истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора (за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы задолженности), суд учитывает следующее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая размер невозвращенного ответчицей долга, длительность неисполнения ею принятых на себя обязательств, суд полагает, что сумма начисленной истцом ответчице неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 628 руб. 79 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчицы неустойки на просроченные проценты исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % годовых), то есть по 0,02 % в день, что в 12,5 раз меньше установленной договором неустойки (0,5 / 0,04). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченные проценты составит 5 330 руб. 30 коп. (66 628,79 / 12,5). Суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчицы неустойки на просроченный основной долг исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % годовых), то есть по 0,02 % в день, что в 5 раз меньше установленной договором неустойки (0,2 / 0,04). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченный основной долг составит 18 700 руб. 15 коп. (93 500,75 / 5). С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ФЛ-64/П/13 в сумме 923 464 руб. 62 коп. (791 661 + 107 773,17 + 5 330,3 + 18 700,5), обратить взыскание на автомобиль Ландровер, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 001 УО 98, определить способом реализации автомобиля продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму 440 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Авакяна С.А. солидарно с ответчицей задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств заключения с ним договора поручительства не представлено. С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 15 434 руб. 65 коп. = (923 464,62 – 200 000) / 100 + 5 200 + 3 000.Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 938 899 руб. 27 коп. (923 464,62 + 15 434,65). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Авакян К. Г. в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № в сумме 923 464 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 434 руб. 65 коп., всего 938 899 руб. 27 коп. (Девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять руб. 27 коп.).
Обратить взыскание на автомобиль Ландровер, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий Авакяну С. А., являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № №2, заключенному между ОАО «Банк «Народный кредит» и Авакяном С. А..
Определить способом реализации автомобиля Ландровер, 2005 года выпуска, г.р.з№, продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму 440 000 руб.
Взыскать с Авакяна С. А. в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» государственную пошлину 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Банк «Народный кредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.
Судья:
