Дело № 2-32/2017 «16» февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Овчинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова А. Б. к ООО «Дубль 2», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, защите чести и достоинства, запрете эксплуатации парковки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Телков А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дубль 2» о возмещении материального ущерба 12300 руб из расчета нового приобретенного стекла стоимостью 7500 руб, работ по замене стекла 3300 руб, стоимости работ по вскрытию багажника 1500 руб, компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование требований указано, что 08.112015 в период с 12.18 час. до 13.15 час., что следует из парковочного талона выданного ему ответчиком, он осуществил парковку своего автомобиля Ssаng Yong KYRON г/р/з № на охраняемой автостоянке ТРК «Гулливер» (линия стоянки № 5), после чего убыл в кафе «Гулливер». Около 13 часов он вернулся к автомобилю и обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, в левом верхнем углу стекла был виден след от пули, выпущенной из пневматического оружия. О случившемся он сразу оповестил ответчика, работников полиции и страховую компанию. Полиция не выехала на место происшествия, страховая компания отказалась заниматься делом, ответчик в лице администрации ТРК «Гулливер» и работников охранной организации «Комбат», осуществляющих видеонаблюдение за автостоянкой мер не приняли, для фиксации обстановки и выявлению лица, стрелявшего в его машину, видеозапись показать отказались. Он поехал в 25 отдел полиции Приморского района, где фиксировать повреждения техническими средствами не стали, провели беглый осмотр, записи видеонаблюдения не истребовали. Материальный ущерб и моральный вред были нанесены ему из-за ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей сотрудниками ответчика, осуществлявшими контроль за автостоянкой в момент причинения ущерба. Ответчиком до него не были доведена информация об услуге автостоянки, с ним не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля, ответчик в лице администрации ТРК предоставляет заведомо ложную информацию обозначая автостоянку парковкой.
Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в равных долях с ООО «Дубль 2» в лице администрации ТРК «Гулливер» и 25 отдела полиции Приморского района в связи с невыполнением ими обязанностей по обеспечению правопорядка на вверенной им территории, и неоказанием ему помощи в реализации его гражданских прав.
Определением от 10.02.2016 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по месту нахождении ответчика (л.д. 83).
11.04.2016 принято уточненное исковое заявление к ООО «Дубль 2» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений содержащихся в отзыве ответчика порочащими, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда 14000 руб, обязании отозвать отзыв либо заменить его. В обоснование требований указано, что изложенные в отзыве ответчика от 09.02.2016 сведения о голословности утверждений истца и документальном неподтверждении оповещения ООО «Дубль 2» работников полиции и страховой компании о случившемся, о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования, указании на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Его иск был принят мировым судьей, вопреки имеющимся документам указано, что он не оповестил ООО «Дубль 2», полицию страховую компанию о совершении против него противоправных действий, т.е. он лжец, его обвиняют в намерении причинить вред ответчику, то есть вредительстве, его обвиняют в недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть в том, что он не законопослушный гражданин, его обвиняют в недобросовестно осуществлении гражданских прав, то есть склонности к аферам (л.д. 90-93).
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга исковое заявление передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 109-110).
01.11.2016 истцом подано заявление о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях по 5366 руб с ООО «Дубль 2» и Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 122-123).
01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
19.12.2016 истцом увеличены требования, заявлено о запрете ООО «Дубль 2» эксплуатации парковки, по тем основаниям, что ответчик использует земельный участок не по прямому назначению, и не обеспечивает безопасность услуги парковки (л.д. 151).
16.02.2017 истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации 50000 руб, компенсацию за потерю времени 10372 руб, с Министерства финансов Российской Федерации 100000 руб, с ООО «Дубль 2» дополнительно к заявленным требованиям компенсацию за потерю времени 10372 руб (л.д. 221-245).
16.02.2017 истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации 50000 руб, поскольку из восьми судебных заседаний представитель участвовал только в двух, с Министерства финансов Российской Федерации 100000 руб, по тем основаниям, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина без его согласия не допускаются, представитель Министерства финансов Российской Федерации пытается выяснить его психологические особенности, состояние его психики и здоровья, требует от него доказательств подтверждения наступления негативных последствий для его психического здоровья вследствие бездействия сотрудников полиции, в данных требованиях содержится угроза нарушения его права на неприкосновенность личной жизни своими требованиями яжеиня тветчиком в отсутствие оснований необоснованно
Телков А.Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дубль 2» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Представители ответчиков - УВМД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП-13780 от 08.11.2015, приходит к следующему.
Телков А.Б. является собственником автомобиля Ssаng Yong KYRON г/р/з № (л.д. 24-25).
На представленных копиях фотографий зафиксированы повреждения автомобиля Ssаng Yong KYRON г/р/з №, а именно стекла крышки багажника с отсутствием части покрытия и трещин (л.д. 17-19), также представлены фотографии с записи видеорегистратора истца о посещении 08.11.2015 парковки у ТРК «Гулливер» (л.д. 94-100).
Стоимость работ по снятию и установке стекла крышки багажника согласно заказ-наряду от 14.11.2015 составила 3300 руб (л.д. 26), стоимость заднего стекла по товарному чеку от 14.11.2015 для ТС Ssаng Yong KYRON составила 7500 руб (л.д. 27).
Как следует из ответа СПб ГКУ «ГМЦ» по телефону 004 в 13:23 принят звонок по причине «повреждение автомобиля» на стоянке БЦ «Гулливер», Торфяная дорога, д. 7, разбито стекло, оформлена карточка устного обращения № 734968/15, информация доставлена в дежурную часть ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 101-102).
08.11.2015 выдан талон-уведомление о принятии у Телкова А.Б. заявления 25 отделом полиции КУСП 13780 (л.д. 31).
ООО «Дублю 2» с 26.12.2013 является собственником земельного участка площадью 23234 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Б, для размещения стоянок индивидуального автотранспорта (свидетельство л.д. 70).
Из фотографий, приобщенных к отзыву ООО «Дубль 2» следует, что территория оборудована шлагбаумами, на информационных табло на территории парковки, указаны данные ООО «Дубль 2», способах оплаты парковки, необходимости соблюдения правил парковки с указанием, что подробная информация находится на пунктах въезда и выезда и на сайте trk-gulliver.ru, информации для пользователей на контрольно-пропускному пункте «Выезд № 3» (л.д. 71-80).
10.02.2016 к материалам дела приобщен отзыв ООО «Дубль 2» с приложением (л.д. 60-69).
В отзыве указано, то истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования: документ подтверждающий факт посещения парковки ТРК «Гулливер», надлежащим образом оформленных представителями правоохранительных органов документов, подтверждающих обстоятельства случившегося происшествия (в присутствии свидетелей, в день происшествия и на месте происшествия); отсутствует доказательства оповещения представителей ответчика (сотрудников парковки) и вызова сотрудников полиции на место происшествия; истцом неправильно трактуются нормы гражданского права, регулирующие договорные отношения посетителей парковки; также указано, что договор хранения автомобиля с истцом не заключался и услуги по хранению не оказывались; высказывании истца об охране парковки ТРК «Гулливер» охранным предприятием и ведении видеонаблюдения на территории парковки являются ложными и обоснованными в установленном законодательством порядке; о доведении до истца информации об услуге по размещению ТС на парковке, путем размещения текста правил парковки на пунктах и въезда и выезда и в сети Интернет.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Как прописано в п. п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 и регулирующих отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.
Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Доводы истца о недоведении до его сведения информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным им же документами – Правилами парковки ТРК «Гулливер» (л.д. 20-23), фотографиями с записи видеорегистратора.
В данном случае истцом транспортное средство было размещено на парковке, т.к. оно обозначено знаком 6.4 Парковка (парковочное место). На парковке размещены сведения о том, что на территории расположена парковка с указанием на размещение Правил парковки на въезде и выезде и сайтах в сети Интернет.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в спорный период являлся профессиональным хранителем, организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу.
В соответствии с нормами закона возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.
Истцом в нарушение в нарушение положений п. 1 ст. 887, пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств о заключении между ним и ООО «Дубль 2» договора хранении автомобиля, определяющего условия хранения, оплаты за хранение, либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, и о возникновении у ответчика обязанности по принятию мер к его сохранности на время хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами в данном случае заключен не был, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу имело место нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Дубль 2» в указанной части не имеется.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Представление отзыва и указание в нем возражений на позицию истца является правом ответчика, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ и само по себе не может расцениваться как действия, направленные на распространение сведений порочащих истца и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в подтверждение его позиции. Содержание довод отзыва подлежит оценке судом как одного из вида доказательств, в совокупности с остальными доказательствами.
Кроме того, на дату представления ООО «Дубль 2» в материалах дела не имелось письменных доказательств обращения истца к ООО «Дубль 2», в страховую организацию, а талон-уведомление о принятии заявления отделом полиции не содержит указаний на обстоятельства обращения, соответственно возражения ответчика не относятся к сведениям не соответствующим действительности.
Указание в отзыве положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являющейся цитированием нормы права к порочащим сведениям не относится.
Учитывая, что представление отзыва является правом ответчика и из его содержания не следует, что он предъявлен исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат удовлетворению требования о защите, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать или заменить отзыв, производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Также судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании запретить ООО «Дубль 2» эксплуатацию парковки в связи с использованием земельного участка не по назначению и вследствие необеспечения безопасности предоставляемых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 4 статьи 37 названного кодекса предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
По условиям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.
Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»
Для зоны ТД1-2 общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) среди основных и условно-разрешенных видов использования предусмотрено размещение стоянок индивидуального легкового транспорта (14521). Собственником земельного участка самостоятельно определен вид стоянки транспорта в виде парковки, а не автостоянки, что соответствует виду разрешенного пользования.
Доводы иска о необеспечении безопасности услуги по парковке не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ООО «Дубль 2» предоставляет услугу по временному размещению транспортных средств и она была истцу предоставлена, ущерб транспортному средству истца не был причинен ни оборудованием парковки, ни сотрудниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, наличии вреда вследствие данных действий нарушающих его неимущественные права и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и последствиями указываемыми истцом.
УМВД России по Приморскому району по обращению истца от 08.11.2015 проводилась проверка, 05.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что Телков А.Б. неоднократно отказывался от явки в отдел полиции для дачи объяснений, установлено наличие гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в настоящее время в суде.
В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель восстановления ущерба причиненного его транспортному средству, что относится к материальным благам.
Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного спора относительно иска со стороны ответчиков, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчиков места не имело, о неоднократные отложения судебного разбирательства производились в связи с многочисленными уточнениями истцом исковых требований по различным основаниям, заявлением новых требований, необходимостью его ознакомления с представляемыми ответчиками доказательствами и возражениями.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Телкову А. Б. в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
