УИД: 78RS0016-01-2022-006479-76
Производство № 2-774/2023
Категория: 2.194 15 июня 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № частично удовлетворены её исковые требования, признано незаконным постановление об отмене обеспечительных мер в виде ограничения на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность предоставить ответы на заявления истца. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, чем истцу причинён моральный вред, денежную компенсацию которого она определила в размере 200 000 рублей. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, кроме того, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2
Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представила доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда и его размера, а равно и наличия совокупности обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
В судебное заседание явился представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) в судебное заседание явился, полагал требования истца необоснованными, подлежащими отклонению, пояснил, что ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены на адрес электронной почты ФИО1 и посредством АО Почта России, одновременно сообщил, что исполнительное производство ведётся, ежемесячно взысканные с должника ООО «АСКО-1» денежные средства перечисляются на счёт истца, препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей никто не чинит, ФИО1 неоднократно была приглашена на приём как по телефону, так и посредством письменного уведомления, направленного по почте, однако в назначенное время на приём не являлась, а приходила в неприёмные дни и часы.
Истец, старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку вышеуказанных лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной. При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания по мотиву её участия в судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отклонено судом, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение этих доводов. Кроме того, истец не указала, какие значимые для рассмотрения дела обстоятельства она намерена представить суду, при этом суд учитывает, что о дате и времени судебного заседания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность принять меры для обеспечения участия в данном судебном заседании своего представителя. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа №№, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, поступившее в <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу из <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ; предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ООО «АСКО-1» в пользу истца денежных средств, присуждённых вышеупомянутым судебным решением, в размере 628 609 рублей 50 копеек (л.д. 35, 36 43 – 47).
В связи с несогласием с процессуальными действиями должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с административным иском; решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № её требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность предоставить истцу ответ на поданные жалобы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 16).
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Положениям ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что старшим судебным приставом Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 не исполнено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по предоставлению ответа на поданные жалобы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в нервных потрясениях, переживаниях, ущемлении человеческого достоинства вследствие беззащитности перед произволом и вседозволенностью указанного должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобы и заявления о несогласии с действиями (бездействием) СПИ ФИО3 по предоставлению полной информации по исполнительному производству №, по ознакомлению, в том числе с применением фотографирования, с материалами данного исполнительного производства, о невыполнении СПИ ФИО3 требований истца о предоставлении ей на ознакомление материалов данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, о несогласии с неприменением судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5, СПИ ФИО3 конкретных мер принудительного исполнения (л.д. 93, 94, 96, 98, 99, 104 – 106).
В подтверждение исполнения решения суда ответчиками представлены ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, в которых разъяснён порядок ознакомления с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 часов, сведения о проверке иных доводов истца в указанных ответах не отражены. Доказательств в подтверждение рассмотрения всех доводов, изложенных в жалобах и заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке мотивированного ответа и направления его в адрес истца после вступления решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Учитывая изложенное, суд признаёт доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 упомянутого решения обоснованными.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из взаимосвязанного смысла правовых норм, регулирующих правила о возмещении вреда, вышеупомянутых разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что для возникновения обязанности по возмещению морального вреда доказыванию подлежат как сам факт причинения морального вреда, так и то обстоятельство, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке действующим законодательством учреждён институт принудительного исполнения. Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; принудительное исполнение судебных актов осуществляют органы принудительного исполнения, которые включены в систему принудительного исполнения Российской Федерации (ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя, либо воздержаться от их совершения подлежат принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.
Заявляя о причинении морального вреда в связи с неисполнением ФИО2 решения <данные изъяты>ФИО1 не представила доказательств в их подтверждение, а именно: обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения, при этом в исковом заявлении лишь ссылалась на нормы права, регулирующие порядок компенсации морального вреда, не привела фактические обстоятельства, из которых следует, что тревогу, нервные потрясения и дискомфорт истец испытывала вследствие отсутствия ответов ФИО2 на поданные ею жалобы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иных посягательств на принадлежащие ей от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств факта причинения морального вреда, наступления негативных последствий, их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, суд не усматривает наличие обязательных элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствют.
Одновременно суд считает необходимым указать, что по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФИО1 (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
