УИД: 78RS0016-01-2022-001817-94
Производство № 2-2372/2022 14 июня 2022 года
Категория: 2.194
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Лёгостиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением по гражданскому делу № с неё в пользу ТСЖ «» были взысканы денежные средства в размере 191 461 рублей 50 копеек, на основании выданного судом исполнительного листа отделом судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство №, ТСЖ «» ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данной организации из числа действующих юридических лиц, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства продолжал совершать удержания из пенсионных её выплат, причинив тем самым материальный ущерб. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу истицы с Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 10 189 рублей 19 копеек, госпошлина в сумме 407 рублей 57 копеек. Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу причинили истице также и нравственные страдания, поскольку истица переживала чувства обиды, осознания своей незащищённости, совершённой несправедливости. По изложенным основаниям истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вина в действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в причинении истице морального вреда отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССПР по Санкт-Петербургу ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «» взысканы денежные средства в общей сумме 191 461 рублей 50 копеек, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в ходе ведения которого с ФИО1 в пользу ТСЖ «» производились взыскания. ТСЖ «» было ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, однако в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы незаконно были взысканы денежные средства в общей сумме 10 189 рублей 19 копеек. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении истице материального ущерба, с Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу взысканы убытки в счёт возмещения причинённого вреда в размере 10 189 рублей 19 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.
В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неправомерном взыскании с истицы в пользу ТСЖ «» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены её права на получение пенсионных выплат в полном объёме, что явилось посягательством на принадлежащие истице нематериальные блага, кроме того, удержания из пенсии лишили её возможности свободно и по своему усмотрению распоряжаться гарантированными государством социальными выплатами, повлекли необходимость обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в судебном порядке, данные обстоятельства, с очевидностью, являлись для неё психотравмирующими, что признаётся общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд отклоняет как несостоятельные, так как неправомерность действий, вследствие которых истица испытывала нравственные страдания, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения вреда, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда; причиненный гражданину или юридическому лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным предъявленный ко взысканию размер в сумме 100 000 рублей, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, вины судебного пристава-исполнителя ФИО2, положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
