УИД: 78RS0016-01-2022-004315-69
Производство № 2-483/2023
Категория 2.171 13 апреля 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «Агентство отпуск в лето» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Агентство Отпуск в лето», приобрела тур в Доминиканскую республику, данный туристский продукт был сформирован туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Стоимость услуг по упомянутому договору составила 546 216 рублей 48 копеек, которые были оплачены в сроки и порядке, обусловленные данным договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ приобретённый истцом тур в Доминиканскую республику был аннулирован туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 направила претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в ООО «Агентство Отпуск в лето» и в ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», которая была получена турагентом ДД.ММ.ГГГГ и туроператором – ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств был произведён с нарушением сроков, не единовременно а по частям только в ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1 389 325 рублей 69 копеек. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Также ФИО1 подала в суд исковое заявление, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «Агентство отпуск в лето» солидарно в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в протокольной форме (л.д. 96, 97 том 2), гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «Агентство отпуск в лето» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда объединены для совместного рассмотрения в одно производство. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 с учётом неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, просила взыскать в её пользу: с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» неустойку в размере 77 809 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 63 904 рубля 60 копеек и с ООО «Агентство отпуск в лето» - неустойку в размере 8 759 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 29 379 рублей 50 копеек.
Представитель ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», не оспаривая факт аннулирования оплаченного ФИО1 туристского продукта, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал завышенными, несоразмерными последствиям нарушения прав потребителя, одновременно пояснил, что неисполнение договора реализации туристсткого продукта вызвано введением иностранными государствами санкций в отношении авиационной отрасли Российской Федерации, включавшими запрет на пересечение самолётами российских авиакомпаний воздушного пространства стран Евросоюза и других стран, отзыва лизинговых самолётов лизингодателями и запрет на международное страхование самолётов российских авиакомпаний и невозможностью в связи с данными обстоятельствами выполнения авиаперелёта, то есть по независящим от туроператора причинам, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Агентство отпуск в лето» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом исполнило все обязательства турагента, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: был забронирован сформированный туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ тур в <данные изъяты>, внесённые истцом денежные средства в счёт оплаты данного туристского продукта своевременно перечислены туроператору, невозможность оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает, вина турагента в аннулировании туроператором приобретённого ФИО1 туристского продукта отсутствует, нарушение прав истца как потребителя турагентом не допущено. Также представитель ООО «Агентство отпуск в лето» полагал, что предъявленный ФИО1 размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно завышенным, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить их размер.
В судебное заседание представитель ФИО1 явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ООО «Агентство отпуск в лето» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к обществу отказать.
Представитель ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «Агентство Отпуск в лето» (турагент) договор № о реализации туристского продукта: тур в <данные изъяты>, который был сформирован туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», стоимость туристского продукта с учётом агентского вознаграждения составила 546 216 рублей 48 копеек.
ООО «Агентство Отпуск в лето» произведено бронирование у ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на основании двух заявок: №№ и № туристских продуктов – путешествие на курорт <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шестерых туристов, включая ФИО1, с услугами по перевозке по маршруту <адрес>, которую должен был осуществить авиаперевозчик AZUR AIR, размещению в отеле Ocean el Faro5* и страхованию; оплаченные истцом по данным заявкам денежные средства, в части стоимости туристского продукта были перечислены в ООО «АНЕКС ТУРИЗМ»: в счёт оплаты заявки № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 750 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 851 рубль 05 копеек; в счёт оплаты заявки № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 350 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 775 рублей 14 копеек (л.д. 19 – 22, 46 – 66, 103 – 106, 109 - 111 том 1). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора опубликовано сообщение об аннулировании заявок: №№ и № (л.д. 89, 90 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:
- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;
- с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Одновременно туроператорам рекомендовано рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора, либо замену рейса российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков, не затронутые ограничениями (при наличии такой возможности у туроператора), не меняя сроков запланированного отпуска.
Поскольку в адрес ФИО1 какие-либо предложения по переносу сроков путешествия, либо о замене авиаперевозчика не поступило, оплаченный туристский продукт был аннулирован туроператором, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «Агентство Отпуск в лето» претензию о б отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 18, 25-27 том 1).
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, оплаченные по заявке № в размере 219 125 рублей 14 копеек туроператором были возвращены в ООО «Агентство Отпуск в лето» ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 указанные денежные средства ООО «Агентство Отпуск в лето» перечислило ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение 1412 от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства по заявке № в размере 299 601 рубль 05 копеек туроператор возвратил ООО «Агентство Отпуск в лето» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возврат денежных средств истцу ООО «Агентство Отпуск в лето» произвело ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: 160 570 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 157 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 13 724 рубля 86 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Ст. 14 названного Закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Таким образом, действующие законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, то есть ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
Аналогичное распределение ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 4.1, 4.7, согласно которым турагент несёт ответственность лишь за исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора (бронирование, информирование о потребительских свойствах туристского продукта и иных обязательных обстоятельствах, предоставление документов, необходимых для совершения путешествия и др.), агентским договором, заключённым между ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «Агентство Отпуск в лето», а именно ст. 9 данного договора (л.д. 89 – 98 том 1).
Финансовые санкции в виде неустойки в размере 3% в день от цены договора, предусмотренные положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт применяются к исполнителю, нарушившему сроки выполнения работ (услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела установлено, что ООО «Агентство Отпуск в лето» надлежащим образом были исполнены обязательства, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность реализации туристского продукта явилось следствием действий туроператора, который ДД.ММ.ГГГГ аннулировал оплаченный ФИО1 тур в <данные изъяты>, то есть в отсутствие виновных действий (бездействия) туроператора. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовые основания для взыскания с ООО «Агентство Отпуск в лето» неустойки в размере 8 759 рублей 34 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 29 379 рублей 50 копеек отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает правомерными требования, предъявленные ФИО1 к туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», не исполнившему обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка ответчика на то, что ограничения, введённые в связи с началом ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, являются обстоятельствами непреодолимой силы, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены 401 ГК РФ.
В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно доводам ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» аннулирование оплаченных ФИО1 заявок вызвано рекомендациями Росавиации, опубликованными ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке с ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств в связи с началом СВО. Однако данные рекомендации не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку запрет на перелёты не установлен, кроме того, Росавиация не предлагала туроператорам аннулировать уже оплаченные туристами путешествия в связи со сложившейся ситуацией, а решить вопрос об изменении сроков их выполнения, изменении маршрутов полётов, исполняющих перелёты авиаперевозчиков и иные.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), и неустойку с применением ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 809 рублей 20 копеек (518728*3%* 5 дн.).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки, иных санкций, причиненных ненадлежащим оказанием туристских услуг, с туроператора в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 904 рубля 60 копеек ((77809,20+10000)*50/100).
Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 034 ((77809,20-20000)*3/100+800+300) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 77 809 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 43 904 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 034 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
