УИД 78RS0016-01-2022-003123-56
Дело № 2-115/2023 11 мая 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) об обязании передать оборудование, взыскании убытков, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просил обязать передать имущество в и справном состоянии: дозатрон 1 шт., пеногенератор 50 литров 1 шт., лестницу стремянку 1 шт., стол письменный 1 шт., диван 1 шт., столик журнальный 1 шт., компьютер 1 шт., принтер Samsung 1910 1 шт., компрессор 2 шт., камеры видеонаблюдения 4 шт. + рессивер 1 шт., машинку для полировки 1 шт., монитор 3 шт., микроволновку 1 шт., чайник 1 шт., телевизор (плазменный) 1 шт., АВД Grass 1 шт., комплект оборудования АВД Grass 1 шт.; солидарно взыскать стоимость оборудования: АВД Kercher профессиональный, стационарный настенный АВД MLC-C 1915 PD - 1 шт.; Пылесос Kercher NT 25/1 арт. 1.184-503 - 1 шт.; Комплект автохимии включающий: активная пена "Active Component" суперконцентрат арт. 110386 - 2 шт.; жидкий полимер "Hydro polymer" professional (флакон 500 мл) арт. 150105 - 2 шт.; очиститель битумных пятен "Antibitum" (флакон 500 мл) арт. 150105 - 1 шт.; полироль чернитель шин "Black rubber" (канистра 5,5 кг) арт. 110475 - 1 шт.; очиститель стекла CG "Clean Glass" 500 мл арт. ОТ-0434 - 1 шт.; обезжириватель RE "Remover” 5 л. арт. ВТ-0328 - 1 шт.; Пистолеты и шланги для АВД 3 комплекта включающие: Профессиональный универсальный пистолет высокого давления ST-2300, 1511311 AQUAROSS - 1 шт.; Струйная трубка (копьё) 500 мм (без форсунки) РК-02456 IDROBASE - 1 шт.; Форсунка для струйной трубки РК-0214 GRASS - 1 шт.; Шланг двухоплёточный 2228210(SH-118210) AQUAROSS - 1 шт.; Стулья офисные Easy Chair Изо черный - 2 шт.; Бочка д/воды 200 литров Т 200 1 шт.; АВД Kercher HD 6/15С арт.1.150-600 1 шт.; Компрессор масляный Ставмаш. 100 литров, арт. КР1 100-460 1 шт. определенную судебной экспертизой в размере 269 809 руб в счет компенсации незаконно удерживаемого неисправного оборудования 8 (Восемь) позиций на автомойке расположенной по адресу: <адрес> солидарно взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 560 368,64 руб; взыскать солидарно денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 3 330 руб за каждый календарный день е даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения ответчиками судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для организации мойки и иных связанных с этой целью деятельности. ДД.ММ.ГГГГ арендатором был ограничен доступ в помещение и удержано оборудование, необходимое для функционирования автомойки. Арендатором был нарушен порядок расторжения договора, имущество, принадлежащее истцу, удерживается незаконно. Поскольку удержанное имущество составляет основную функциональную часть бизнеса, изыскание нового помещения для автомойки не имеет смысла, наследники арендатора, удерживая имущество, наносят существенные убытки истцу в виде упущенной выгоды, определяемой им в размере поступлений от деятельности автомойки.
ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате 249 500 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 249 500 руб со снижением ее размера до суммы задолженности по арендной плате в равных долях в пользу каждого. В обоснование требований указано, что в связи задержками оплаты арендной платы ИП ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель расторг договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 359 ГК РФ удерживал имущество арендатора; требования о погашении задолженности направлялись арендатору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-34).
ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования первоначального иска удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149 500 руб за вычетом обеспечительного платежа 100 000 руб, просили отказать во взыскании пени (т. 2 л.д. 145-146).
ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для организации мойки, а также для организации складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (п. 1.1.). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 100 000 руб в месяц, коммунальные платежи и электроэнергия включены в эту стоимость; оплата арендной платы осуществляется на основании договора путем передачи денежных средств арендодателю ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В течение 90 дней с момента подписания договора арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 100 000 руб в качестве обеспечения арендатором исполнения обязательств по договору. По пункту 1.3 договора срок действия договора с момента подписания 11 месяцев, действует по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 12).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке по требованию арендодателя при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной пп. 4.1-4.2 договора, в течение более 5 дней сверх установленных настоящим договором сроков; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. О своем намерении арендодатель обязан уведомить арендатора за 30 дней в письменной форме.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (т. 1 л.д. 21-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса. По пункту 1.1. под «объектом» принимаемым в собственность покупателя понимается комплекс материальных и нематериальных активов, включающих: 1.1.1. право аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> арендодатель дал согласие на заключение нового договора аренды помещения с покупателем; 1.1.2 имущество объекта по списку, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является акт-приема передачи имущества по п. 1.1.2 и принятия покупателем имущества: АВД Karcher 2 шт, пылесос Karcher 1 ш.т., аппарат д/химчистки Karcher 1 шт., дозатрон, комплект автохимии, пистолеты и шланги для АВД, пенокомплект Karcher 1 шт., пеногенератор 50 л. 1 шт., лестница-стремянка 1 шт., наружная реклама 3 вывески, кулер 1 шт., стол письменный 1 шт., диван 1 шт., стул офисный 1 шт., столик журнальный 1 шт., компьютер 1 шт., принтер 1 шт., компрессор 2 шт., камеры видеонаблюдения 3 шт., рессивер 1 шт., машинка д/полировки 1 шт., щит рекламный 1 шт., монитор 3 шт., шкаф металлический 2 шт., бочка для воды 1 шт., система фильтров Karcher 1 шт., микроволновка 1 шт., чайник 1 шт., вентилятор 1 шт., телевизор 1 шт. (т. 1 л.д. 27-31).
В материалы дела представлены: копия извещения ФИО5 ИП ФИО1 об удержании имущества (ст. 329 ГК РФ) в последующем для его оценки и изъятия в счет погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ:
Копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением обязательств ДД.ММ.ГГГГ;
Требование от ДД.ММ.ГГГГФИО5 ИП ФИО1 о погашении задолженности по договору аренды 249500 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 139 920 руб, с учетом удержания вещей должника погашения задолженности на сумму 139 920 руб, с уведомлением, что при попытке проникновения в помещение при отсутствии арендодателя или изъятия имущества будет произведено обращение в органы внутренних дел, требование направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-49).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по иску ИП ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуется передать истцу по адресу: <адрес> следующее оборудование: - дозатрон 1 шт. – 40000,00 руб.; - пистолеты и шланги для АВД 2 комплекта – 10500,00 руб.; - пеногенератор 50 литров 1 шт. – 18000,00 руб.; - лестница-стремянка 1 шт. – 1700,00 руб.; - стол письменный 1 шт.- 1500,00 руб. - диван 1 шт. – 4000,00 руб.; - стул офисный 2 шт.-1400,00 руб.; - столик журнальный 1 шт.-4000,00 руб.; - компьютер 1 шт.-8000,00 руб.; -принтер 1 шт. -3000,00 руб.;- камеры видео-наблюдения + ресивер 1 шт.- 25000,00 руб.; - машинка для полировки 1 шт. – 5000,00 руб.; - монитор 3 шт. – 9000,00 руб.; - микроволновая печь 1 шт.-1500,00 руб.; - чайник 1 шт. – 700,00 руб.; - телевизор (плазменный) 1 шт. – 20000,00 руб, - АВД Kercher 1 шт.- 60521,00 руб.; - АВД Grass 1 шт.-51995,00 руб. Всего 18 (восемнадцать) позиций. После выдачи ответчиком истцу 18 позиций перечисленного оборудования, истец отказывается от каких-либо претензий к ответчику и в рамках договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных издержек с ответчика по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи ФИО5 имущества ФИО1 на автомойке 18 позиций: дозатрон 1 шт., пистолеты и шланги для АВД 2 шт., пеногенератор 50 литров 1 шт., лестница-стремянка 1 шт., стол письменный 1 шт., диван 1 шт., стул офисный 1 шт., столик журнальный 1 шт., компьютер 1 шт., принтер 1 шт., камеры видеонаблюдения + рессивер 1 шт., машинка для полировки 1 шт., монитор 3 шт., микроволновка 1 шт., чайник 1 шт., телевизор (плазменный) 1 шт., АВД Kercher 1 шт., АВД Grass 1 шт., всего 22 шт.
В акте указано, что не работают 3 позиции: компьютер (№), принтер (№), АВД Kercher (№). ФИО5 отказался от передачи оборудования, в связи с тем, что ИП ФИО1 отказался принять оборудование по позициям №, №№ (т. 2 л.д. 21).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти т. 1 л.д. 122).
После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, наследниками являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> от ? доли автомобиля стоимостью 724 000 руб, ФИО3 также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ? долю автомобиля; в состав наследственного имущества включены помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 577 340,73 руб, нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. и № общей площадью <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила претензия ФИО1 к наследникам ФИО5 о возвращении имущества из 30 наименований, выплате убытков в виде упущенной выгоды 1 895 088,64 руб на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-193).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленный срок и отвечают по долгам наследодателя ФИО5
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть встречном исполнении обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Вместе с тем, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Арендодателем ФИО5 был нарушен предусмотренный разделом 11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ порядок его расторжения в части уведомления о расторжении за 30 дней в письменной форме.
Арендодателем ФИО5, исходя из представленных извещений требований и соглашения, удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ до уведомления о расторжении договора – дата соглашения о досрочном расторжении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендодателем произведено удержание имущества арендатора до истечения срока действия договора аренды, с запретом доступа арендатору к данному имуществу и его использовании арендодателем, то есть не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении.
Изложенное свидетельствует, что владение имуществом арендатора не может быть признано законным, оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Осуществление деятельности автомойки подтверждается представленными соглашением о сотрудничестве между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оказанию ИП ФИО1 МА МО <адрес> услуг по химчистке и мойке автомобиля заказчика, место оказания услуг: <адрес> размещенными в сети Интернет сведениями о деятельности автомойки AvtoBob по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 163-236).
ИП ФИО1 в подтверждение приобретения оборудования представлены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аппарата высокого давления, профессионального универсального пистолета высокого давления, струйной трубки, форсунки для струйной трубки, шланга двухоплеточного, держателя копья настенного на сумму 63 021,43 руб, с квитанцией на оплату (т. 1л.д. 101-102); товарная накладная с квитанцией на оплату аппарата высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 995 руб – покупатель «AvtoBob» «Автобоб» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-104); товарный чек на приобретение аппарата высокого давления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 520 руб (т. 2 л.д. 111-112).
Представителем ответчиков по первоначальному иску отрицается наличие имущества об истребовании которого заявлены требования, указывается на принадлежность имущества находящегося на автомойке последующим арендаторам, представителем истца по первоначальному иску также указывалось на продолжение работы автомойки после прекращения доступа на арендуемый объект с мая 2020 года.
Представленное приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта готового бизнеса не содержит характеристик 30 предметов передаваемых для целей использования при работе автомойки.
Представителем истца представлена опись и фотографии имущества при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 17 позициям с указанием индивидуальных характеристик и исправность данного оборудования.
При этом не указан объект, в котором производилась фотофиксация, индивидуальные характеристики данного оборудования не указывались в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же акте указано на неисправность оборудования: компьютер (№), принтер (№), АВД Kercher (№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об допустимых и достаточных доказательств как принадлежности индивидуальному предпринимателю имущества об истребовании которого заявлены требования, так и его наличия его у ответчиков в настоящее время, вследствие чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Соответственно также не подлежат удовлетворению требования о присуждении денежных средств, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в данной части.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудования и его аналогов: - АВД Kercher профессиональный, стационарный настенный АВД MLC-C 1915 PD - 1 шт.; - Пылесос Kercher NT 25/1 арт. 1.184-503 - 1 шт.; Комплект автохимии включающий: - активная пена "Active Component" суперконцентрат арт. 110386 - 2 шт.; - жидкий полимер "Hydro polymer" professional (флакон 500 мл) арт. 150105 - 2 шт.; - очиститель битумных пятен "Antibitum" (флакон 500 мл) арт. 150105 - 1 шт.; - полироль чернитель шин "Black rubber" (канистра 5,5 кг) арт. 110475 - 1 шт.; - очиститель стекла CG "Clean Glass" 500 мл арт. DT-0434 - 1 шт.; - обезжириватель RE "Remover" 5 л. арт. DT-0328 - 1 шт.; Пистолеты и шланги для АВД 3 комплекта включающие: - Профессиональный универсальный пистолет высокого давления ST-2300, 1511311 AQUAROSS - 1 шт.; - Струйная трубка (копьё) 500 мм (без форсунки) РК-02456 IDROBASE - 1 шт.; - Форсунка для струйной трубки РК-0214 GRASS - 1 шт.; - Шланг двухоплёточный 2228210(SH-118210) AQUAROSS - 1 шт.; - Стулья офисные Easy Chair Изо черный - 2 шт.; - Бочка д/воды 200 литров Т 200 1 шт.; - АВД KercherHD 6/15С арт. 1.150-600 1 шт.; - Компрессор масляный Ставмаш, 100 литров, арт. КР1 100-460 1 шт., на дату оценки составляет 269 809 руб (т. 3 л.д. 39-100).
Наличие имущества в арендуемом помещении, указанного в экспертизе частично подтверждалось представленными товарными накладными и чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: АВД Kercher HD 6/15С арт.1.150-600 1 шт., Профессиональный универсальный пистолет высокого давления ST-2300, 1511311 AQUAROSS - 1 шт.; Струйная трубка (копьё) 500 мм (без форсунки) РК-02456 IDROBASE - 1 шт.; Форсунка для струйной трубки РК-0214 GRASS - 1 шт.; Шланг двухоплёточный 2228210(SH-118210) AQUAROSS - 1 шт.; осуществление деятельности автомойки при использовании оборудования подтверждено представленными контрактами и материалами, размещенными в сети Интернет.
При оценке доказательств реального ущерба в виде стоимости оборудования, судом принимается данное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба.
Соответственно в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит солидарному взысканию стоимость имущества оборудования 269 809 руб.
ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды исходя из среднедневного дохода 3 330,56 руб. Размер дохода определен от поступлений согласно выпискам по счету (т. 1 л.д. 31-91) от деятельности автомойки 106 682,489 руб за ДД.ММ.ГГГГ + 109 993,19 руб за ДД.ММ.ГГГГ + 102 165,14 руб за ДД.ММ.ГГГГ + 80 827,57 руб за ДД.ММ.ГГГГ : 4 – 99 917,08 руб в месяц : 30 дней – 3 330,56 руб.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Не подлежат удовлетворению как не соответствующие положениям ст.ст. 15, 301, 303 ГК РФ требования ИП ФИО1 о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, поскольку ему отказано в удовлетворении виндикационного иска собственника.
Как следует из ответа Межрайонной МФНС России № по Санкт-Петербургу доход ИП ФИО1 применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы, ставка 6%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным налоговым декларациям составил 335 198 руб (т. 1 л.д. 240).
Поступление денежных средств от деятельности автомойки не является доходом, поскольку не учитывает расходов на их получение: на аренду помещения для осуществления этой деятельности, содержание и ремонт оборудования, на приобретение автохимии, доходом признано быть не может.
В данном случае представленные сведения о средних поступлениях в месяц 99 917,08 руб, только при размере расходов в виде арендной платы 100 000 руб в месяц, наличии задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о невозможности получения доходов и отсутствии убытков в виде упущенной выгоды на стороне арендатора.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.
Внесение депозита на сумму 100 000 руб ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ведомостью оплат (т. 3 л.д. 5).
Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате на сумму 249 500 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось условие о невозвращении обеспечительного платежа при расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность по арендной плате 149 500 руб в равных долях по <данные изъяты> каждому.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Во встречном иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 249 500 * 807 дней * 1% - 2 013 465 руб, со снижением ее размера до суммы основного долга 249 500 руб.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установленный договором аренды размер пени 1% в день от задолженности, что составляет 365% годовых, при ключевых ставках в этот период от 4,25% годовых до 20% годовых, не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и при таких обстоятельствах суд уменьшает подлежащую начислению неустойку до 59 800 руб, подлежащую взысканию в пользу истцов по встречному иску в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП ФИО1 при подаче иска и уточнений к нему уплачена госпошлина 32 585 руб (т. 1 л.д. 6), 4 420 руб (т. 1 л.д. 209), понесены расходы на оплату экспертизы по определению суда 60 000 руб.
Расходы по оплате экспертизы, по определению стоимости имущества, взысканной в полном объеме, взыскиваются также в полном объеме, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 898,09 руб.
Оснований предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для выдачи справки о возврате госпошлины 9 354 руб не имеется, поскольку оплата госпошлины при увеличении требований не является ее излишней уплатой при последующем уменьшении требований.
При подаче встречного иска уплачена госпошлина 8 190 руб, которая взыскивается в пользу истцов по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям 6 190 руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных однородных требований сторон по делу, с учетом которого в пользу ИП ФИО1 с ФИО8 подлежит солидарному взысканию стоимость имущества 60 509 руб (269 809 руб – (149 500 + 59 800)), судебные расходы 59 708,09 руб (60 000 + 5 898,09) - 6 190).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно стоимость имущества оборудования 269 809 руб, расходы на оплату экспертизы 60 000 руб, госпошлину 5 898,09 руб, в остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по арендной плате 149 500 руб, неустойку 59 800 руб, госпошлину 6 190 руб в равных долях по 1/3 доли каждому, в остальной части требований отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 стоимость имущества 60 509 руб, судебные расходы 59 708,09 руб солидарно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.
