Дело № 2-305/2017 11 января 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Зубковой А.В.,
при секретаре Куцолаба Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольневой Е. С. к ООО «РИПЭК», генеральному директору Берлину Д. А. о солидарном взыскании заработной платы и процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ольнева Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИПЭК», указав, что с 01.09.2015 работала у ответчика главным бухгалтером, 28.06.2016 трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца. При увольнении с Ольневой Е.С. не был произведён полный расчёт, так как не была выплачена часть заработной платы за май 2016 года в размере 11286 рублей 01 копейка и заработная плата за июнь 2016 года в размере 25 119 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать невыплаченные при увольнении суммы, и в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за невыплату, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики, уведомлявшиеся по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При этом 21.03.2016 копия иска и повестка были получены по фактическому месту нахождения юридического лица (л.д.49,50), после чего судебная корреспонденция стала возвращаться в суд неврученной.
Изучив материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки Ольнева Е. С. с 01.09.2015 работала у ответчика главным бухгалтером, и 28.06.2016 была уволена по собственному желанию (л.д.27).
Ни возражений, ни доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд вынужден обосновать свои выводы объяснениями истца, и представленными ею документами, руководствуясь с ч.1 ст.68 ГПК РФ.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Никаких возражений по размеру невыплаченной заработной платы ответчики не представили, как и документов о системе оплаты труда, и произведённых истцу начислениях и выплатах.
В связи с чем, суд вынужден руководствоваться объяснениями истца в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ.
Так, из объяснений истца и расчётного листка ООО «РИПЭК» за июнь 2016 года (л.д.28) следует, что при увольнении 28.06.2016 Ольневой Е.С. не выплачено 11286 рублей 01 копейка заработной платы за май 2016 года и 25119 рублей 17 копеек выплат при увольнении за вычетом удержанного НДФЛ, что ответчиком не опровергнуто.
Доказательств выплаты спорных сумм работодателем не представлено. Следовательно, эти суммы подлежат взысканию в пользу истца, но только с работодателя – ООО «РИПЭК», так как солидарной обязанности выплаты заработной платы у генерального директора нет.
В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае солидарная обязанность исполнительного органа юридического лица по оплате труда не предусмотрена ни трудовым договором, ни законодательством.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с генерального директора Берлина Д.А. денежных сумм следует отказать.
В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции действовавшей в период трудовых отношений между сторонами по данному спору) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом компенсация за невыплату заработной платы рассчитана по 26.09.2016, не смотря на то, что задолженность не выплачена до сих пор. Расчёт произведён с применением действовавшей в расчетные периоды ставки рефинансирования по верной формуле. Однако, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает лишь заявленные требования, и вынужден взыскать лишь указанную истцом сумму компенсации в размере 1193 рубля 26 копеек.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку Ольневой Е.С. заявлено требование о компенсации морального вреда, оценивая степень её нравственных страданий от задержки в выплате расчёта при увольнении более полугода, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, определив размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, которая рассчитывается согласно ст.333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на (36405 рублей 18 копеек + 1193 рубля 26 копеек)=37 598 рублей 44 копейки, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде составит 1 327 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, ст.ст.136,236,237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяИнвестиционноПромышленноЭнергетическаяКорпорация» в пользу Ольневой Е. С. 36 405 рублей 18 копеек, положенные к выплате при увольнении, 1193 рубля 26 копеек - компенсации за нарушение сроков выплат, и 10000 рублей – компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ольневой Е. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяИнвестиционноПромышленноЭнергетическаяКорпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 1 327 рублей 95 копеек (одна тысяча триста двадцать семь рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
