УИД: 78RS0002-01-2022-015146-37
Производство № 2-3140/2023
Категория: 2.195 02 ноября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, указав, что на основании постановления Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и без предоставления времени для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, штраф в сумме 3 000 рублей списан с его счёта и перечислен на счёт Комитета по транспорту, несмотря на то, что решением <данные изъяты> постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено. Неоднократные обращения истца к судебным приставам с целью возврата необоснованно взысканного штрафа результата не принесли. Вышеуказанные незаконные, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя повлекли неправомерное лишение его денежных средств в сумме 3 000 рублей, вследствие чего он не смог приобрести необходимые лекарства, причинили моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценил в 20 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства путём издания ДД.ММ.ГГГГ постановления № и по обращению взыскания на его денежные средства путём издания ДД.ММ.ГГГГ постановления №, обязать отменить названные постановления как незаконные, обязать ответчика принять меры к возврату списанных его счетов денежных средств в размере 3 000 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на дату поступления в службу судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 3 000 рублей данное постановление являлось вступившим в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления ни на дату обращения взыскания на денежные средства, ни на дату перечисления взысканного штрафа в Комитет по транспорту и окончания исполнительного производства истец в Выборгский РОСП ГУ ФССП не представил, оснований для совершения действий, направленных на возврат из Комитета по транспорту перечисленного штрафа не имелось. Одновременно представитель ответчика указал, что излишне взысканный штраф подлежит возврату истцу при его обращении в Комитет по транспорту, следовательно, взысканные со счёта истца денежные средства в размере 3 000 рублей убытками не являются. Моральный вред в сумме 20 000 рублей компенсации не подлежит, поскольку истцом не доказан факт посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, представитель Комитета по транспорту, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ч. 1 ст. 121 названного закона определено, что действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей; решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ФИО1 является исполнительным документом.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства принимается федеральной службой судебных приставов на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 постановление об административном правонарушении на исполнил, административный штраф не оплатил, Комитет по транспорту посредством электронного документооборота направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГУ ФССП для принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с истца в пользу Комитета по транспорту штрафа в размере 3 000 рублей.
Поскольку поданный в электронном виде исполнительный документ содержал все необходимые реквизиты, по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО2 не имелось, ввиду чего доводы истца о незаконности действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.
Как установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 в электронной форме посредством ЕГПУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 52). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ПАО Сбербанк, в ту же дату произведено списание денежных средств на общую сумму 3 000 (586,99+2413,01) рублей (л.д. 24, 46).
Обращение взыскание на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ввиду чего у СПИ ФИО2 не имелось достаточных оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО1, совершение данных исполнительных действий до истечения срока, предоставленного законом для добровольного исполнения, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, заявляя о незаконности и требуя отмены постановления, истец ссылается на издание судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ постановления №, однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 постановление за номером № не выносила, доказательств в подтверждение его издания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представил, основания для возложения на СПИ ФИО2 обязанности по отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Доводы истца о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменено по мотиву малозначительности совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) (л.д. 111 – 115) не свидетельствует о незаконности действий СПИ ФИО2, поскольку копия вышеупомянутого решения на дату вынесения оспариваемого постановления, равно как и на дату перечисления взысканного с истца штрафа в Комитет по транспорту СПИ ФИО2 представлена не была, что в ходе судебного следствия истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах действия СПИ ФИО2 по перечислению взысканного с истца штрафа в сумме 3 000 рублей в Комитет по транспорту и окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением являются правомерными (л.д. 41 – 44), правовые основания для возложения на ответчика обязанности по принятию мер для возврата взысканного штрафа на счёт истца отсутствуют.
При этом суд считает необходимым указать, что излишне взысканный штраф подлежит возврату его плательщику, порядок возврата штрафа определяется в соответствии с положениями ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, путём подачи соответствующего заявления в данном случае в Комитет по транспорту в течение трех лет со дня взыскания штрафа. Таким образом, оснований полагать, что действиями СПИ ФИО2 истцу причинены убытки в смысле, определяемом в ст. 15 ГК РФ, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.
В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истец ссылался на неправомерное взыскание с него штрафа в сумме 3 000 рублей, явившееся следствием незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, то есть на нарушение имущественных прав, при этом не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ему от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФИО1 (паспорт №№) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)
