Дело № 12-5/2021
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2021 года Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,
с участием защитника - адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (свидетельства о регистрации), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу проводилось в его отсутствие, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом то обстоятельство, что он отказался от подписи в протоколе и постановлении не соответствует действительности. Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному задержанию в 12 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> в связи с чем, полагает, что не мог совершить административное правонарушение в указанное в протоколе время, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в 12 ч. 15 мин., при этом он и понятые при составлении протокола не присутствовали. В 12 ч. 45 мин. он находился в камере для задержанных № отдела полиции, в указанное время его не знакомили с протоколом и постановлением, права не разъясняли, возможности воспользоваться своим правом на защиту он был лишен. Перед помещением в камеру у него были изъяты вещи, в числе которых протокол и постановление не значатся. Считает, что указанные процессуальные документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в них указано. О наличии вынесенного в отношении него постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из камеры. Им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия сотрудников полиции в прокуратуру <адрес>. Копия постановления, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ему направлена не была, а получена по его инициативе в отделе ГИБДД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Мерседес было им приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи продавцом было передано свидетельство о регистрации, а также паспорт транспортного средства, при этом свидетельство было похищено одним из инспекторов ГИБДД по <адрес>, в связи с чем им подано заявление в № отдел полиции, зарегистрированное по КУСП №.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО3, на углу <адрес><адрес> обстоятельства данного дела помнит плохо. После ознакомления с материалами дела пояснил, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле по <адрес> с выключенными фарами и ходовыми огнями. Он находился рядом с ФИО3, когда остановил автомобиль под управлением указанного водителя, причину остановки водителю сообщил. Водитель оспаривал полномочия инспекторов, отказался предоставить документы на автомобиль, выдав только водительское удостоверение, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были вынесены постановления. Он выносил постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 - по ст. 12.3 КоАП РФ.
Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 пояснил, что видеозаписи порядка оформления документов не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 1 месяц. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО4, водитель ФИО1 двигался на автомобиле с выключенными фарами и габаритами, в связи с чем он остановил указанного водителя. Причину остановки он водителю разъяснил, после чего водитель сообщил, что забыл включить свет. Затем он попросил у водителя документы, на что водитель начал оспаривать его (ФИО3) полномочия, документы на автомобиль не представил. В связи с поведением водителя к нему была применена физическая сила, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в № отдел полиции <адрес> за неповиновение законному требованию инспектора ДПС, при этом водитель выражался грубой нецензурной бранью. В отдел полиции водитель был доставлен на патрульном автомобиле, в отделе полиции было вынесено постановление. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Протокол и постановление вручались водителю в холле отдела полиции, а не в камере. Кроме того, в отделе полиции водитель продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Документы на автомобиль водитель ему так и не передал, а выдал только водительское удостоверение. Вместе с тем пояснил, что 20 минут было достаточно для оформления всех документов.
В судебное заседание понятые ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дела без их участи, на основании представленных материалов дела, которых достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>ФИО3, из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (свидетельства о регистрации), в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.
Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, составлены с участием понятых. Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные ими в судебном заседании относительно события административного правонарушения и процедуры оформления материалов дела, у суда не имеется. Также, вопреки доводам жалобы, основания полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда отсутствуют, поскольку в представленных протоколах указаны данные лиц, участвующих в качестве понятых и имеются их подписи в протоколах, вместе с тем инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что при составлении протоколов присутствовали понятые.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ФИО3 является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Действия инспектора ДПС ФИО3 соответствовали положениям п.п. 59, 67, 89 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которых надзор за дорожным движением включает, в частности визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; остановив транспортное средство, сотрудник, в частности должен кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Указанные положения закона при производстве по делу должностным лицом полностью соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Сведения о новом владельце в силу пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат внесению в паспорт транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на это транспортное средство.
Физическим лицам разрешается управлять транспортным средством без регистрации в течение 10 суток после его приобретения, чтобы физические лица могли управлять автомобилем без транзитных или постоянных регистрационных знаков, им необходимо иметь при себе документ, подтверждающий, что 10 суток с момента покупки еще не истекло, и предъявить его инспектору ДПС (например, договор дарения, договор купли-продажи либо свидетельство о наследовании, акт приема-передачи автомобиля и т.п.).
Как следует из представленных материалов и показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, после остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, водителем было передано инспектору ДПС только водительское удостоверение, какие-либо документы на автомобиль им представлены не были.
При этом в материалах дела имеется лишь копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к жалобе, каких-либо иных документов, содержащих достоверные сведений о переходе права собственности на имущество, суду не представлено, равно как и отсутствуют сведения о передаче каких-либо документов на автомобиль, в том числе свидетельства о регистрации, инспектору ДПС в момент выявления данного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 не присутствовал, ему не была представлена возможность реализовать свое право на защиту, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в протоколе в графе объяснения лица, а также разъяснения прав и в получении копии протокола и постановления, имеются записи «от подписи отказался», что подтверждается подписью должностного лица. Какие-либо замечания, изложенные ФИО1 своевременно, при составлении протокола и рассмотрении дела, которые бы объективно подтверждали его позицию относительно вменяемого правонарушения и того, что права ему не разъяснялись, в протоколе и иных материалах дела не содержатся.
Доводы стороны защиты о том, что в 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в камере для задержанных № отдела полиции УМВД России по <адрес>, будучи задержанным в 12 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставленным в отдел полиции в 12 ч. 20 мин., в связи с чем не принимал участие в составлении процессуальных документов, суд находит надуманными, поскольку из представленных № отделом полиции УМВД России по <адрес> сведений следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин., в специальное помещение для задержанных лиц помещен в 13 ч. 25 мин.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и постановлении, в том числе в графах о получении копии как протокола, так и постановления, перед помещением в камеру для задержанных лиц, указанные документы у ФИО1 могли отсутствовать ввиду отказа от их получения.
То, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия сотрудников полиции в прокуратуру <адрес>, не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС требований законодательства, учитывая также, что сведений о принятом по обращению решении, суду не представлено.
Вместе с тем из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что видеозаписи «Патруль-видео» и «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть представлены, поскольку уничтожены автоматически, в соответствии с программой записей электронных хранилищ, в № отделе полиции УМВД России по <адрес> такие записи отсутствуют.
Доводы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления не была направлена ФИО1, а получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок направления по почте копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, на момент вручения его копии под расписку ФИО1, не истек.
Кроме того, то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не принято какое-либо решение, не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит каких-либо доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был понимать, что двигаясь на транспортном средстве, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами, он нарушает Правила дорожного движения.
При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Вместе с тем несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
