Дело № 2а‑961/2016 01 февраля 2016 года
р е ш е н и е
И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт‑Петербурга в составе:
председательствующего судьи О. А. Павловой
при секретаре А. С. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» к исполняющему обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Смороде, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, с участием представителя административного истца Архипова А. М., административного ответчика старшего прокурора отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Смороды, являющегося также представителем административного ответчика – прокуратуры Санкт-Петербурга,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ направило прокурору Санкт-Петербурга заявление о нарушении законодательства действиями сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводивших ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» и незаконно изъявших паспорта граждан Республики Узбекистан Абдихоликова Х. А. угли, Курбонова К. О. угли, Курбонова Р. А. угли, Рахматова М. Х. угли. Исполняющий обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Сморода, по мнению административного истца, допустил незаконное бездействие: не провёл проверку фактов противоправных действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не получил объяснения иностранных граждан и свидетеля по факту нарушения законодательства, не потребовал устранения нарушений закона, перенаправив в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заявление для рассмотрения начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Полагая, что бездействием административного ответчика - исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Смороды нарушены его права требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку они не могут приехать на объект строительства, так как при продаже билета и посадке в транспортное средство требуется предъявить паспорт, а также созданы препятствия к исполнению обязанности по выплате работникам заработной платы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Смороды по рассмотрению его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки фактов противоправных действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъявших паспорта у граждан Республики Узбекистан, а также действия, выразившиеся в пересылке указанного обращения в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действия которого обжалуются.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд обязать исполняющего обязанности начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Смороду рассмотреть по существу обращение общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцатидневный срок (л.д. 56-57).
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Административный ответчик - старший прокурор отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Сморода, являющийся также представителем административного ответчика – прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что по изложенным в обращении административного истца фактам проверка Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не проводилась, в связи с чем нарушений в части пересылки обращения не имеется, права административного истца не нарушены, о чём представил также письменные возражения (л.д. 71-73).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Санкт-Петербурга поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» с просьбой проверить изложенные в нём факты о незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области паспортов граждан Республики Узбекистан Абдихоликова Х. А. угли, Курбонова К. О. угли, Курбонова Р. А. угли, Рахматова М. Х. угли, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С», в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства лицами, выполнявшими работы на объекте строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», а также внести руководителю Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представление об устранении нарушений закона (л.д. 29).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга А. Н. Сморода направил заявление административного истца начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения (л.д. 30).
Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрело заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-М» и сообщило административному истцу о том, что по результатам проведённой проверки нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц не выявлено, доводы о незаконном изъятии паспортов у граждан Республики Узбекистан Абдихоликова Х. А. угли, Курбонова К. О. угли, Курбонова Р. А. угли, Рахматова М. Х. угли не нашли своего объективного подтверждения (л.д. 31).
Из содержания обращения административного истца к прокурору Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано в защиту прав граждан Республики Узбекистан - Абдихоликова Х. А. угли, Курбонова К. О. угли, Курбонова Р. А. угли, Рахматова М. Х. угли, нарушенных, по мнению административного ответчика, должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие, связанное с рассмотрением спорного обращения, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что является в силу части 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемым бездействием нарушены его права требовать от Абдихоликова Х. А. угли, Курбонова К. О. угли, Курбонова Р. А. угли, Рахматова М. Х. угли исполнения трудовых обязанностей и созданы препятствия к выплате им заработной платы в связи с невозможностью их явки на работу, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств неявки указанных лиц на работу, отсутствия у них документов, удостоверяющих личность, и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами суду не представлено.
Кроме того, направление заявления общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» для рассмотрения руководителю Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как верно указал административный истец, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5 статьи 10 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
По смыслу приведенных положений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не является незаконным перенаправление обращения в тот орган власти, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов. Следовательно, направление заявления общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» руководителю уполномоченного органа государственной власти - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как непосредственному руководителю должностных лиц, чьи действия обжалуются, с предложением сообщить заявителю о результатах его рассмотрения в установленный законом срок, не противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт‑Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
