КОПИЯ
Дело № 2-42/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 30 марта 2021 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Бобылковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца-ответчика по встречным исковым требования Макеевой С.М., ответчика-истца по встречным исковым требованиям Коробко А.Г. гражданское дело по иску Макеева СМ к Коробко АГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежейи по встречному исковому заявлению Коробко АГ к Макеева СМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Макеева СМ обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.195-197, том 1) к Коробко АГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование указав, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <--х--> по <--х-->. В период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года истцом в полном объеме была выплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 51194,36 рубля, половина которой в размере 25597,18 рубля подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Кроме того, истец указала, что она и Коробко АГ являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <--х-->, где ею за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года также были выплачены коммунальные платежи в размере 57153,52 рубля, половину которых в размере 28576,76 рубля она просила взыскать с ответчика вместе с понесенными ею судебными расходами, состоящими из расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2008,35 рубля.
Коробко АГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макеева СМ, в обоснование указав, что, являясь сособственником с Макеева СМ по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <--х-->45, до 2019 года производил оплату коммунальных платежей, общий размер которых составил 76617,4 рубля, которые он вместе с расходами на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей просил взыскать с Макеева СМ (л.д.147-148, том 1).
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Макеева СМ собственные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, иск Коробко АГ признала, просила применить положения закона о пропуске Коробко АГ срока исковой давности (л.д.192, том 1).
Ответчик по первоначальным исковым требования и истец по встречным исковым требованиям Коробко АГ в суде собственные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Макеева СМ признал частично.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Макеева СМ и встречные исковые требования Коробко АГ подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что Макеева СМ и Коробко АГ с ХХ месяца ХХХХ года являются собственниками в равных долях - по 1/2 <--х-->А по <--х--> (л.д.9-12, том 1; далее - <--х-->), а также с ХХ месяца ХХХХ года собственниками в равных долях - по 1/2 <--х-->, проданной ими по договору купли-продажи ХХ месяца ХХХХ года (л.д.17-22, том 1; далее - <--х-->).
Право собственности Макеева СМ на доли в обеих квартирах принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ШЕН, умершей ХХ месяца ХХХХ года (л.д.12, 18, том 1); право собственности Коробко АГ возникло как его доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака (л.д.9-11, 17, том 1; л.д.71, том 2).
Квартира ХХ снабжена приборами учета газа, холодного и горячего водоснабжения; <--х--> не оборудована приборами учета (л.д.76-80, том 2).
Ни в одной из спорных квартир Макеева СМ и Коробко АГ, как следует из их пояснений и представленных документов, не проживают и не зарегистрированы (л.д.149, том 1; л.д.72, том 2).
Согласно представленным Макеева СМ платежным документам, в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года ею в полном объеме была произведена оплата коммунальных услуг и содержания <--х-->, общая сумма расходов составила 51194,36 рубля (л.д.14-16, том 1).
В период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года истцом Макеева СМ в полном объеме была произведена оплата коммунальных платежей и содержания <--х--> на общую сумму 57153,52 рубля (л.д.23-30, том 1).
В период с 2017 по 2019 годы истцом по встречному иску Коробко АГ была произведена оплата коммунальных платежей и содержания <--х--> на общую сумму 96461,9 рубля, в том числе и посредством списания судебными приставами с его счета задолженности по судебному приказу от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.158-162, том 1; л.д.74-75, том 2).
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из лицевых счетов и сальдовых ведомостей ООО «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», СНОФ РО капитального ремонта МКД <--х-->, МУП «ГорЭКОЦентр», ОАО МРСК Урала, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС», ООО «Новатэк-Челябинск», данными счета ПАО «Сбербанк» (л.д.51-56, 58-67, 69-72, 75-76, 79-81, 85-97, 106-109, 110-113, 116, 154-155, том 1; л.д.2-7, 9-15, 17-19, 21-30, 32, 35-47, 49-57, 59-61, 63-65, 67, 79-80, том 2). Ни Макеева СМ, ни Коробко АГ в суде не отрицалось то обстоятельство, что в указанные в исковом и встречном исковом заявлениях периоды платежи осуществлялись соответственно Макеева СМ и Коробко АГ, размер платежей ими также не оспаривался.
Как следует из приведенных выше норм, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе. При этом законодательно не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества соглашения, по условиям которого один из сособственников освобождается от обязанности по содержанию общего имущества, а другой сособственник берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере. Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, как Макеева СМ, так и Коробко АГ в силу закона были обязаны вносить плату за содержание принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и коммунальных услуг в равных долях, учитывая, что лицевые счета в указанных квартирах отсутствовали.
В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В сложившейся ситуации как Макеева СМ, так и Коробко АГ исполняли свои обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в силу п.2 ст.313 ГК РФ: Макеева СМ - за Коробко АГ, а Коробко АГ - за Макеева СМ как за третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Макеева СМ в течение 2017-2019 годов свои обязательства по внесению платы за содержание <--х--> коммунальные услуги соразмерно своей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее выполняла частично. Коробко АГ, соответственно, не выполнял свои обязательства по внесению коммунальных платежей и платы за содержание <--х--> течение 2017 года и 2020 года соразмерно своей доле в праве на указанные жилые помещения.
Таким образом, как Макеева СМ, так и Коробко АГ были вправе исполнить друг за друга их обязательства перед третьими лицами в лице организаций, оказывающих коммунальные услуги и содержание жилья, тем более, что для них как собственников, которым принадлежало по 1/2 доле в общем имуществе, в случае неисполнения обязательства могли наступить негативные последствия в виде начисления пеней в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, Макеева СМ и Коробко АГ как лица, исполнившие денежные обязательства друг за друга, вправе предъявить требования о взыскании уплаченных ими за второго сособственника спорных жилых помещений денежных сумм.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Коробко АГ в той части, что он не должен нести ответственность за начисления по приборам учета, установленным в <--х-->, ввиду того, что никогда не проживал в указанном жилом помещении и не был прописан в нем.
В судебном заседании Макеева СМ не оспаривалось, что Коробко АГ действительно никогда не проживал и не был зарегистрирован в <--х-->.
Как следует из данных ООО «ЧКТС», начисления по ГВС в <--х--> по приборам учета производились до августа 2019 года включительно, с сентября 2019 года начисления производились по нормативу (л.д.76, том 2).
Из сальдовой ведомости ООО «ЧКТС» и квитанций следует, что произведенная Макеева СМ оплата в августе 2020 года в общем размере 20779,6 рубля (л.д.14-15, 96, том 1) касалась только оказанной услуги по отоплению (тепловую энергию), расходы на ГВС в сумме 2981,25 рубля Макеева СМ ко взысканию предъявлены не были.
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума ВС РФ ХХ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.
Таким образом, начисление платы за тепловую энергию не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика в жилом помещении.
В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ расходы по оплате содержания жилого помещения, равно как и взносы на капитальный ремонт должны нести только собственники жилого помещения. В таком же порядке в данном случае подлежат распределению и расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения.
Таким образом, требования Макеева СМ в указанной части являются обоснованными.
Как следует из данных МУП «ПОВВ», с января до ноября 2016 года начисления за холодное водоснабжение (ХВС) по <--х--> производилось по приборам учета, с ноября 2016 года по февраль 2017 года - исходя из объема среднемесячного потребления, с февраля 2017 года по май 2019 года - по нормативам потребления, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года - по приборам учета; с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года - по нормативам потребления (л.д.77-80, том 2).
Согласно представленной ведомости и платежной квитанции, ХХ месяца ХХХХ годаМакеева СМ был произведен платеж в сумме 1636,13 рубля, предъявленный ею ко взысканию с Коробко АГ (л.д.15, 75-76, том 1; л.д.79-80, том 2). При этом из ведомости следует, что указанная задолженность образовалась в период, когда начисление производилось по нормативу потребления, исходя из одного зарегистрированного в квартире лица либо из одного собственника, а не по приборам учета. Доказательств того, что в указанной квартире проживали иные лица, Коробко АГ в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Обязанность по внесению коммунальных платежей на него как на собственника жилого помещения возложена в силу прямого указания закона. При этом Коробко АГ не лишен возможности последующего предъявления соответствующих требований к лицу, которое могло осуществлять пользование ХВС спорной квартирой в указанный в иске период времени.
Таким образом, Коробко АГ также обязан компенсировать Макеева СМ 1/2 понесенных ею расходов на ХВС.
Помимо этого, как следует из данных ООО «Новатэк», лицевой счет на <--х--> был открыт на прежнего собственника жилого помещения ШЕН, при этом начисление за использование газа производилось по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных граждан (на одного человека) (л.д.69, том 1).
Таким образом, оснований для освобождения Коробко АГ от оплаты за использованный в <--х--> газ также не имеется, поскольку указанный платеж Макеева СМ был осуществлен по нормативу потребления, а не по приборам учета.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Макеева СМ с учетом их уточнения обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с Коробко АГ в пользу Макеева СМ подлежат взысканию 54173,94 рубля из расчета: (51194,36 + 57153,52) / 2.
Анализируя доводы Макеева СМ о применении срока исковой давности в отношении встречных требования Коробко АГ, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленных Коробко АГ квитанций, часть платежей за <--х--> была внесена им ХХ месяца ХХХХ года на общую сумму 9490,73 рубля (л.д.162, том 1).
Встречные исковые требования Коробко АГ к Макеева СМ были заявлены им ХХ месяца ХХХХ года (л.д.147, том 1), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока Коробко АГ суду не представлено.
Таким образом, указанная сумма в размере 9490,73 рубля не подлежит взысканию с Макеева СМ ввиду пропуска истцом по встречным исковым требованиям срока исковой давности.
В остальной части требования Коробко АГ о взыскании с Макеева СМ за период с февраля 2018 года по июль 2019 года расходов на содержание и коммунальные платежи <--х--> на общую сумму 43485,06 рубля из расчета: 86970,12 / 2 обоснованы представленными платежными документами, подтверждаются выписками из лицевых счетов и сальдовыми ведомостями, данными ПАО «Сбербанк» о списании со счета Коробко АГ в счет задолженности по <--х--> общей сложности 15982,08 рубля (л.д.154-155, том 1; л.д.74-75, том 2), и самой Макеева СМ не оспорены.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку требования, предъявленные Макеева СМ к Коробко АГ, и встречные требования Коробко АГ к Макеева СМ являются однородными, во встречном иске Коробко АГ. а также в заявлении Макеева СМ содержатся заявления о применении зачета по их взаимным требованиям (л.д.147-148, 194, том 1), суд, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, полагает возможным применить к исковым требованиям Макеева СМ зачет встречного искового требования Коробко АГ
Таким образом, зачету подлежат по 43485,06 рубля задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по настоящему гражданскому делу, с прекращением обязательства Макеева СМ перед Коробко АГ
Подлежащая взысканию задолженность Коробко АГ перед Макеева СМ составит, таким образом, 10688,88 рубля из расчета: 54173,94-43485,06.
Поскольку после возбуждения производства по делу требования Макеева СМ были уточнены в сторону их уменьшения, суд, руководствуясь положениями п.22 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ годаХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), приходит к выводу, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Коробко АГ в пользу Макеева СМ, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом этого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Коробко АГ в пользу Макеева СМ, в силу ст.333.19 НК РФ составит 1825,22 рубля из расчета: 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
Требования Макеева СМ о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей (л.д.31, том 1) и с оказанием юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д.191, 193, том 1), размер которых не был оспорен ответчиком, всего на сумму 3500 рублей, подлежат взысканию с Коробко АГ в пользу Макеева СМ в полном объеме.
Поскольку требования Коробко АГ удовлетворяются судом частично, в размере 56,76% от первоначально заявленных в размере 76617,4 рубля, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном взыскании с Макеева СМ в пользу Коробко АГ понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1419 рублей из расчета: 2500х56,76%.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума ВС РФ ХХ, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Таким образом, зачету в общей сложности подлежат по 1419 рублей государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по настоящему гражданскому делу, с прекращением обязательства Макеева СМ перед Коробко АГ по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины.
Подлежащая взысканию задолженность Коробко АГ перед Макеева СМ по оплате государственной пошлины составит, таким образом, 406,22 рубля из расчета: 1825,22-1419.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Макеева СМ и встречное исковое заявление Коробко АГ удовлетворить частично.
Взыскать с Коробко АГ в пользу Макеева СМ задолженность по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир в размере 54173 рубля 94 копейки, государственную пошлину в размере 1825 рублей 22 копейки.
Взыскать с Макеева СМ в пользу Коробко АГ задолженность по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир в размере 43485 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1419 рублей.
Произвести зачет исковых требований Макеева СМ по взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир в размере 54173 рубля 94 копейки встречными исковыми требованиями Коробко АГ по взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир в размере 43485 рублей 06 копеек, прекратив обязательство Макеева СМ перед Коробко АГ по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир.
Взыскать с Коробко АГ в пользу Макеева СМ задолженность по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание квартир в размере 10688 (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.
Произвести зачет исковых требований Макеева СМ по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 22 копейки встречными исковыми требованиями Коробко АГ по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей, прекратив обязательство Макеева СМ перед Коробко АГ по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Коробко АГ в пользу Макеева СМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 (четыреста шесть) рублей 22 копейки.
Взыскать с Коробко АГ в пользу Макеева СМ расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Макеева СМ и встречных исковых требований Коробко АГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь П.И.Бобылкова.
Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.
Судья О.А.Столбова.
