Октябрьский районный суд Челябинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия Дело № 2-344/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 08 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Панариной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Горбунова С.В., ответчика и представителя третьего лица ООО «Нива» Нижникова В.С., представителя ответчика Суханова О.А. гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась к суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Нива» Нижникова В.С. В обоснование заявленных требований указала, что по решению выездной налоговой проверки 30 октября 2009 года было установлено неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме ******* рублей. На сумму неправомерно не перечисленного налога на доходы физического лица начислена пени в сумме ******* рублей. Общество привлечено к налогой ответственности в виде штрафа в размере ******* рублей и ******* рублей. 27 ноября 2009 года направлено требование об уплате налога, пени и штрафов, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена. В связи с тем, что ООО «Нива» обладает признаками несостоятельности, стоимость имеющегося у него имущества не позволит погасить числящуюся задолженность, руководитель ООО в месячный срок обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, однако этого не сделал. В связи с чем, просят взыскать с ответчика, как с руководителя ООО Нива» в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по обязательным платежам в размере ******* рублей, возникшую после истечения срока- вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области Горбунов С.В. заявление поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил, что ООО «Нива» является неплатежеспособной, так как по итогам полугодия 2011 года, согласно бухгалтерской отчетности, имеет отрицательный баланс, в Октябрьского РОСП возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее дела не исполнены.
Ответчик Нижников В.С., он же представитель третьего лица ООО «Нива», в судебном заседании требования не признал, пояснил, что необходимости в обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным в настоящее время не имеется, в ООО «Нива» достаточно оборотных средств для погашения долга перед истцом, кроме того, по итогам текущего года, после уборки зерновых, они будут в состоянии выплатить задолженность путем ее реализации.
Представитель ответчика Суханов О.А. доводы ответчика поддержал, иск не признал, кроме того дополнил, что истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, в связи с чем, требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В этих случаях, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Из приведенных норм статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и установление даты возникновения обстоятельства.
неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с ч.2 указанной статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Статья 2 Закона о банкротстве дает определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность, что также следует из постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российчкой Федерации».
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 Постановления от 15.12.2004 года № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве); предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.4-17, том 3 л.д.66-82) на 29.08.2011 года ООО «Нива» является действующим юридическим лицом, учредителями являются 5 человек, в том числе Нижников В.С., который является и руководителем ООО «Нива» (л.д.151 том 3).
Из акта №52 выездной налоговой проверки ООО «Нива» (л.д.26-41) следует, что проверка проводилась 05 октября 2009 года по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.08.2007 по 23.07.2009 г.г. Её результатами было установлено неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме ******* рублей, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удржанию и перечислению в сумме ******* рублей, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок документов и иных сведений, сведенией о невозможности удержать налоги, несвоевременное представление бухгалтерской отчетности. На основании решения №1759 от 15.12.2009 года (л.д.23 том 1), решения, постановления №2 от 14 января 2010 года (л.д.19, 20 том 1) налоговым органов было принято решение о взыскании с ООО «Нива» налогов, пеней, штрафов на сумму ******* рублей.
С результатами проверки руководитель ООО «Нива» был ознакомлен 05 октября 2009 года (л.д.41), что участниками не оспаривалось.
30 октября 2009 года налоговым органом (л.д.том 1 л.д.42) было принято решение о привлечении к ответственности ООО «Нива» за совершение налоговых правонарушений.
На основании требования №2518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 года (л.д.24-25 том 1) Межрайонная ИМНС №10 поставила в известность ООО «Нива» об имеющейся у нее задолженности на сумму ******* рублей.
18.01.2010 года Октябрьским РОСП (л.д.54 том 1) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Нива» в польззу МРИ №10 задолженности по налогам 2103133, 61 рублей.
Таким образом, обязанность руководителя ООО «Нива» по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в случае соблюдения условий пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности, возникла до 05 ноября 2009 года, то есть в течение месяца со дня получения акта проверки, однако в указанный в п.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, руководитель ООО «Нива» в Арбитражный суд не обратился. Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.
Из искового заявления, о чем также представитель истца указывал в судебном заседании, следует, что ответчик должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в течение месяца со дня вступления в силу решения ИФНС от 30 октября 2009 года № 56 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть 23 ноября 2009 года (в период с 24 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года (л.д.42-53). Между тем Закон о банкротстве обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с изложенными обстоятельствами не связывает.
Из бухгалтерского отчета (л.д.57-65 том 3) перед налоговой службой по итогам 1 полугодия 2011 года следует, что ООО « Нива» имеет отрицательный баланс между основными средствами, оборотными активами и нераспределнной прибылью и кредиторской задолженность в сумме ******* рублей.
Согласно исполнительных документов, находящихся в производстве Октябрьского РОСП (том 1 л.д.77-102), 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Нива» в пользу взыскателя МРИ №10 ФНС задолженность по налогам в размере ******* рублей. В ходе производства РОСП надложен арест на имущество должника (л.д.80, 81 том 1), решается вопрос об оценке арестованного имущества (лд.77, 78, 98, 99-102), что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Распутиков И.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве
Октябрьского РОСП имеются другие исполнительные производства, взыскателями в которых являются физические лица, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе, ФСС Троицкий филиал №13, ГУП «Продкорпорация» (л.д.103-253 том 1, л.д.1-254 том 2, л.д. 1-54 том 3), всего общая задолженность ООО «Нива» по которым, совместно с задолженностью перед МРИ №10, составляет более ******* рублей.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Распутикова И.В. следует, что в настоящее время соответствующая работа по исполнительных производствам проводится, задолженность перед физическими лицами по заработной плате практически погашена, проводится оценка части арестованного имущества должника, после оценки будет решаться вопрос ее реализации и погашения задолженности перед МРИ №10 и Управлением Пенсионного фонда, в хозяйстве имеется имущество, которое возможно в дальнейшем реализовать с целью взыскания задолженности перед должниками.
Согласно оборотных ведомостей по материальным запасам (л.д.83-109 том 3) в ООО «Нива» имеются грузовые автомобили, трактора, комбайны, сельскохозяйственная техника (жатки, сеялки, сцепаки, лущильники, косилки, катки, грабли и др.), тракторные прицепы, цистерны, станки, установки, склады, гараж, мастерская, силосные траншеи, коровник, и другое имущество, всего более 230 объектов, имеющих свою остаточную стоимость. Таким образом, доводы истца о том, что в собственности ООО Нива» имеется три грузовых автомобиля, суд принять во внимание не может, они не соответствуют действительности.
Согласно отчета №127/11 от 02.09.2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилых зданий селськохозяйственного назначения (л.д.110-162 том 3) следует, что рыночная стоимость 15 отдельно взятых объекта, принадлежащих ООО Нива» составляет ******* рублей.
Данная оценка истцом не оспаривалась, суд принимает ее как допустимое доказательство.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Нива» является действующим предприятием, занимающееся выращиванием сельскохозяйственных культур.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ООО «Нива» отвечает признакам неплатежеспособности, суд принять во внимание не может, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сведения из бухгалтерского отчета (л.д.57-65 том 3) по итогам 1 полугодия 2011 года об отрицательном балансе судом не могут быть приняты как доказательство неплатежеспособности предприятия, так как данный отчет составлен по итогам первого полугодия, а не момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, в нем не учтено, что в собственности ООО «Нива» имеются оборотные и основные средства, всего более 230 объектов, рыночная стоимость (л.д.110-162 том 3) которых превышает задолженность перед истцом.
Результаты выездной налоговой проверки ООО «Нива» (л.д.26-41), как определяющие неплатежеспособность предприятия, также судом не могут быть приняты во внимание, так как установленные проверкой нарушения правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, несвоевременное перечисление налога, непредставление в установленный срок документов и иных сведений, сведенией о невозможности удержать налоги, несвоевременное представление бухгалтерской отчетности, не являются основанием для возложения на руководителя ООО «Нива» Нижникова В.С. субсидиарной ответственности по выплате образовавшейся задолженности, поскольку в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ) доказательств того, что указанные нарушения повлекли неудовлетворение требований ИФНС по уплате обязательных платежей.
Наличие неисполненных исполнительных производств в отношении должника ООО «Нива» не является неоспоримым доказательством того, что предприятие является неплатежеспособным, и не способно удовлетворить требования ИФНС. Производство по делам не окончено, соответствующая работа РОСП проводится, общая задолженность погашается, имущество, которое возможно в дальнейшем реализовать с целью взыскания задолженности перед должниками, имеется. Обстоятельства, по которым взыскания не произведены до настоящее времени, в течении длительного времени, не зависили от руководителя предприятия и следуют из материалов исполнительных производств, пояснений представителя РОСП.
Также истцом не учтена сезонность сельскохозяйственного производства, в соответствии со ст.178 Закона о банкротстве, а именно возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств того, что ООО «Нива» не способно исполнить обязательства по уплате, числящейся за ней задолженности перед истцом.
При этом, в силу ст. 56 ГК РФ, на истце, а не на ответчике, лежит бремя доказывания того, что ООО «Нива» не способно исполнить данные обязательства. Однако, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил. В материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих проведение анализа финансового состояния ООО «Нива» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без чего сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков банкротства у ООО «Нива» в спорный период времени, невозможно. Кроме того, по смыслу ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 224, п.2 ст. 226 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт неудовлетворения требований ИФНС по уплате обязательных платежей в бюджет по причине недостаточности имущества должника не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Также при разрешении спора истец не представил доказательств того, что именно своими действиями Нижников В.С. довел до банкротства ООО «Нива», не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, требования п.2 ст. 224 Закона и в дальнейшем не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что и повлекло неудовлетворение требований ИФНС по уплате обязательных платежей как кредитора, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей как кредитора.
Наоборот, из материалов дела следует, что ООО «Нива» имеет достаточно имущества для погашения требований налогового органа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Нижникова В.С. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области к руководителю ООО «Нива» Нижникову Василию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьки й районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
