Дело № (2020)
УИД:28RS0№-95
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка "24" августа 2020 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретаре Гуртовой С.Г.,
с участием ответчика И.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области к И.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец МИФНС №6 по Амурской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что И.Е.С., являющейся налогоплательщиком в связи с приобретением квартиры, 06 марта 2018 года представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 год с исчислением сумм к возврату сумм из бюджета соответственно в размере 117380 рублей и 114262 рубля. На основании решения инспекции от 17 июля 2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога ответчику было перечислено 231 642 рубля. После чего было установлено, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с повторным предоставлением (ранее вычет был предоставлен в 2009 году), о чем ей было сообщено. В связи с чем ответчиком предоставлена уточненная налоговая декларация за 2016 и 2017 год с общей суммой к возврату из бюджета в размере 36 642 рубля (13215 рублей за 2016 год + 23 427 рублей за 2017 год). Таким образом, НДФЛ, то есть разница, составляющая 195 000 рублей (231 642 р. – 36642 р.) ответчику перечислена излишне. В адрес ответчика было направлено требование №281096 от 13 августа 2018 года о возврате бюджетных средств, которое не исполнено. В соответствии со ст.1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 18 июня 2020 года в размере 31205,10 рублей.
Представитель истца МИФНС №6 по Амурской области в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя налогового органа.
Выслушав мнение ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Ответчик И.Е.С. с иском не согласилась, ссылаясь, что декларация на налоговый вычет, которую подавала в связи с приобретением квартиры, была принята налоговым органом и рассмотрена, денежные средства получила. Вины в получении данной суммы нет, требование о возврате денег не получала. Ранее мировым судьей в октябре 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу налогового органа этой суммы, о чем узнала уже от судебных приставов. Впоследствии судебный приказ был отменен. Обращаясь с иском в суд, налоговая инспекция пропустила срок исковой давности. Также не согласна с требованием о взыскании процентов, поскольку налоговый орган не является кредитной организацией. Подтвердила, что в 2008 году приобрела в долевую собственность жилой дом, не помнит, но, возможно, получала налоговый вычет в связи с приобретением дома.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.Е.С. приобрела объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> предоставив 06 марта 2018 года в МИФНС №6 по Амурскй области декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2016 г. с суммой к возврату 114 262 рубля, за 2017 год с суммой к возврату 117 380 рублей.
19 июля 2018 года ответчик И.Е.С. получила на основании решения МИФНС №6 по Амурской области имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 гг. в общей сумме 231 642 рубля, что подтверждается представленными декларациями за период с 2016 по 2017 годы, решением налогового органа от 17 июля 2018 года, выписками по лицевому банковскому счету.
Вместе с тем, также установлено, что 15 июля 2009 года на основании решения налогового органа от 13 июля 2009 года И.Е.С. получила имущественный налоговый вычет в размере 9686 рублей в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по <адрес>.
23 июля 2018 года ответчиком предоставлены уточненные налоговые декларации за 2016 и 2017 год с общей суммой к возврату из бюджета в размере 36 642 рубля (13215 рублей за 2016 год + 23 427 рублей за 2017 год).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Учитывая, что до 01.01.2014 г. ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 г. у нее не возникло.
Таким образом, с учетом положений ст. 220 НК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повторное получение имущественного налогового вычета И.Е.С. в нарушение п.11 ст.220 НК РФ в связи с приобретением иного жилого помещения обусловлено ошибкой налогового органа, в связи с чем денежные средства в размере 195 000 рублей, полученные в виде возвращенной суммы налога на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением, и поскольку налог на доходы физических лиц является федеральным налогом (ст.13 НК РФ) последний подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В адрес И.Е.С. налоговым органом 13 августа 2018 года направлено требование №281096 об уплате налога в размере 195 000 рублей, а также 15 апреля 2020 года направлена претензия о возврате неправомерно полученной суммы налога на доходы физических лиц в указанном размере. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Поскольку решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 г. и 2017 г. было принято 17 июля 2018 года, следовательно требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета подано в суд в пределах срока исковой давности. В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета, применение иных правовых последствий в случае, если только неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, исключается.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Тем самым, применение положений статьи 395 ГК РФ зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Взыскание налоговым органом с налогоплательщика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, связанных с неправомерно выплаченным ему имущественным налоговым вычетом, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, требование истца о взыскании с И.Е.С. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика И.Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области удовлетворить частично.
Взыскать с И.Е.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с И.Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 205,10 рублей отказать.
Взыскать с И.Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
