Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2017 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» к Галкину В.А.Сосову В.И. и Тыщенко М.Д. возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» обратилось в суд с иском к Галкину В.А., Сосову В.И. и Тыщенко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Из искового заявления следует, что в их учреждении имеются два оригинала Приказа № о поощрении работников, датированные 29 апреля 21016 года. Приказ о поощрении 46 работников выносился и был подписан <данные изъяты> Тыщенко М.Д. на основании передоверенных полномочий от Сосова В.И. (постоянный руководитель). Несмотря на то, что санкционирование суммы данного приказа о поощрении в размере свыше <данные изъяты> рублей не производилось МКУ «Финансовое управление», но приказ действующими на тот период руководителями - постоянным Сосовым В.И., временными Галкиным В.А. и Тыщенко М.Д. не был отменен. Выполнение функций руководителя происходило: по приказу № от 04 февраля 2016 года <данные изъяты> Галкиным В.А. в период с 4 по 29 февраля 2016 года; по приказу № от 29 марта 2016 года <данные изъяты> Галкиным В. А. в период с 15 по 19 апреля 2016 года; по приказу № от 20 апреля 2016 года <данные изъяты> Тыщенко М.Д. в период с 20 апреля по 09 мая 2016 года. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законами и иными нормативными актами Самарской области, нормативными актами г.о. Октябрьск, учредительными документами Истца и локальными нормативными актами осуществляет руководство, выполняет функции единоличного исполнительного органа МБУ.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску пункт 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответчики являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, осуществляли свою деятельность на основании трудового договора приказа и доверенности, в соответствии с которыми на них была возложена обязанность соблюдения федерального законодательства, законодательства Самарской области и муниципальных нормативных правовых актов г.о. Октябрьск, выполнение муниципального задания и использование выделенных бюджетных средств для обеспечения задач и функций, возложенных на Истца.
МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «муниципальное бюджетное учреждение», учредителем которой является городской округ Октябрьск, функции и полномочия учредителя возложены на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск». В учредительных документах Истца указана деятельность, связанная с реализацией полномочий органа местного самоуправления г.о. Октябрьск в сфере предоставления транспортных услуг, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Уставная деятельность финансируется согласно ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения МБУ муниципального задания от бюджета городского округа, в составе которого предусмотрены и средства на оплату труда работников Истца. Для этого в финансовом управлении для Истца открыт лицевой счет. Приказом Финансового управления от 29.12.2010 /№-н утвержден Порядок, проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных учреждений. При этом МКУ Финансовое управление осуществляет санкционирование оплаты расходов Истца, т. е. источником финансового обеспечения оплаты труда работников Истца являются средства, полученные им в соответствии с муниципальным заданием. В задачи МКУ Финансового управления входит проверка соответствия операций, указанных в платежном документе кодам Классификации операций сектора государственного управления в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете. Проверкой приказов руководителя, списков лиц, запрашиваемых на поощрение ни финансовое управление, ни учредитель, получающий заявку на кассовые выплаты, не занимаются.
Судебным решением по делу № была утверждена правовая основа существования приказа № от 29 апреля 2016 года с начисленными суммами стимулирующих выплат в отношении 46 лиц, финансирование которых предполагало получение бюджетных сумм в размере <данные изъяты> рублей, за пределами установленного фонда оплаты труда. Представленный Истцом - МБУ за тем же номером - № и от той же даты - 29 апреля 2016 года приказ, который был фактически исполнен, включал финансовое обязательство города в отношении 6 работников МБУ на сумму <данные изъяты> рублей по причине отнесения данной службы к направлению «Служба эксплуатации зданий и сооружений», лимит фонда оплаты труда которой не был превышен, был заявлен со стороны Тыщенко М.Д. как недействующий и не подписанный им и принят судом как недействительный. Основание - не был отменен в надлежащей форме. Учитывая, что отмена данного приказа, затрагивающего трудовые права 46 работников предприятия и выясненного в момент судебного заседания не может производиться в простой письменной форме, а также для установления истинной картины Истцом был сделан письменный запрос Главе г.о. Октябрьск за №-юр/16 от 22.11.2016 года с просьбой проведения внеплановой проверки двумя контрольными органами. Соответствующая проверка была проведена службой внутреннего муниципального контроля с 22 по 27 декабря 2016 года и Контрольно-счетной Палатой 14 декабря 2016 года. Истец по итогам проверок просит отменить данный приказ на сумму 117 741,57 рублей по следующим обстоятельствам.
1. Приказ № от 29.04.2016 года, представленного Галкиным В.А.в отношении 46 лиц, финансирование которых предполагало получение бюджетных сумм в размере <данные изъяты> рублей, выносился при превышении фонда оплаты труда согласно Акта контрольно-счетной Палаты от 14 декабря 2016 года в процентном соотношении 40,8% за 4 месяца от годовой суммы и в денежных расчетах составил превышение на сумму 1 367 332 рублей. КСII установлено, что выплата заработной платы, которая производится в пределах субсидий, предоставленной Истцу на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг санкционируется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах санкционирование сумм по оплате труда было произведено по представленному в судебное заседание дела № Истцом приказом № от 29.04.2016 года, где сумма <данные изъяты> руб. в отношении 6 лиц санкционировалась по причине отнесения данной службы к направлению «Служба эксплуатации зданий и сооружений», лимит фонда оплаты труда которой не был превышен.
2. Положение об условиях оплаты труда работников МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и Приложение № «Положение о премировании работников МБУ», утвержденные Приказом директора от 22.10.2015 года и согласованные с учредителем также корреспондируют свыше изложенными доводами в части п. 1.4 (Размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждения. Ответственным за перерасход фонда оплаты труда является директор Учреждения.) п. 3 часть 4 (Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда.), п. 11 (Экономия, образовавшаяся по фонду ежемесячного премирования, может расходоваться только по распоряжению (приказу) директора Учреждения исключительно на единовременные поощрительные премии работников за выполнение особо важных и сложных заданий и на выплаты, предусмотренные Коллективным договором Учреждения). При этом премирование работников составляет величину не более 2,5% от должностного оклада, а выплаты стимулирующего характера - до 60%. Премирование работников производится по конечным результатам работы каждого должностного лица, достигаемым за счет профессиональной компетенции при выполнении Учреждением муниципального задания, а также при осуществлении деятельности, приносящей ему доходы. За первый квартал деятельность Учреждения имела убыток. Между тем согласно расчетных листков за март 2016 года работники:
-ФИО3, <данные изъяты> получил за интенсивность 60%, месячную премию -50%. Итого надбавки составили 110% на сумму <данные изъяты> рублей; Галкин В.А., <данные изъяты> получил за интенсивность -60%,месячная премия 50%. Итого надбавки составили 110% на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО5, <данные изъяты>, получил за интенсивность -50%,месячная премия 25%. Итого надбавки составили 75% на сумму <данные изъяты> рублей; Тыщенко М.Д., главный инженер, получил за интенсивность -120%,месячная премия 75%. Итого надбавки составили 110% на сумму <данные изъяты> рублей. Суммы премирования и стимулирующих надбавок выходили за пределы допустимых норм путем злоупотребления своими полномочиями со стороны руководителя.
3. Приказ № за подписью и.о. Директора подписан Тыщенко М.Д.. Такое право он получил по доверенности от 20 апреля 2016 года исх. №, подписанной директором Сосовым В.И.. При этом Сосов В.И. сам находился на больничном и его полномочия как руководителя были переданы Галкину В.А. по приказу № от 29 марта 2016 года.
4. Проверкой внутреннего финансового контроля Администрации г.о. Октябрьск от 27 декабря 2016 года, осуществленной на основании Постановления Главы т.о. Октябрьск № от 21.12.2016 года было выявлено, что в период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в МБУ производилась выплата ежемесячной премии, не предусмотренной п.2.2 Положения об условиях оплаты труда. Данное Положение предусматривало выделение объема средств на осуществление премирования в расчете на год, определяя из расчета 3 должностных оклада в год. При этом начисленная сумма премий по итогам работы за месяц составила 2 182 218,05 рублей, в том числе, начисленная с нарушениями- 490 173,22 рублей, что привело к дополнительным начислениям на ФОТ (фонд оплаты труда) - в размере 148 032,31 рублей.
5. Данной проверкой установлено неправомерное начисление ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, которые согласно п.2.2 Положения об оплате труда определялись из расчета 3,7 должностных окладов. Таким образом, общая сумма начисленной надбавки за интенсивность составила 914 888,67 рублей, из них необоснованно начислена сумма 154 650,49 рублей, что привело к дополнительным начислениям на ФОТ в размере 46 704, 45 рублей.
6. Согласно Акта внеплановой проверки за правильным и достоверным расходованием бюджетных средств, направленных на выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам Истца за Галкиным В.А признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму <данные изъяты> рублей, за Сосовым В.И. признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму <данные изъяты> рублей, за Тыщенко М.Д. признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму <данные изъяты> рублей.
За Ответчиками числиться необоснованно полученная сумма 100 258, 40 рублей при общей сумме нарушений на сумму 644 823,71 рублей. Ответчики, являясь руководителями муниципального учреждения, действовали неразумно и недобросовестно, выходя за пределы предоставленных им полномочий, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в обеспечении освоения бюджетных средств, выделенных в рамках муниципального задания для выполнения уставных задач учреждения, заведомо зная о том, что фонд оплаты труда превышен и выходит за пределы предоставленных лимитов, имеются нарекания со стороны жителей по качеству обслуживания, подписывали приказы о поощрении и без должных оснований получили лично для себя премии и надбавки на общую сумму 100 258, 40 рублей.
Неправомерные действия Ответчиков повлекли за собой перевод бюджетных денежных средств на личные счета работников Истца и свои, чем причинили ущерб учреждению на указанную сумму. Прямой ущерб составил сумму в 644 823,71 рублей. Среднемесячная заработная плата ответчиков составляет: Галкина В.А. <данные изъяты> рублей; Сосова В.И. 49 090,16 рублей, Тыщенко М.Д. <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу МБУ «Служба благоустройства» в возмещение ущерба, согласно их среднемесячного заработка.
<данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения и транспортного обслуживания» Николаев А.В. в судебном заседании полностью поддержал по вышеизложенным мотивам иск и показал, что он приступил к должности с 11 мая 2016 года. При анализе оплаты труда был установлен перерасход Фонда оплаты труда за четыре месяца 2016 года. В связи с этим обстоятельством им было принято решение за последующие периоды работы за май и июнь 2016 года не выплачивать доплату за интенсивность работы, данные выплаты возобновились лишь с июля 2016 года и к концу года ФОТ не был перерасходован. О наличии приказа № от 29.04.2016 года о выплате премий за интенсивность 46 работникам, он узнал в августе 2016 года. Считает, что данный приказ не был обеспечен финансированием и поэтому его необходимо признать незаконным.
В судебном заседании представитель истца Фирьян Н.М., действующая по доверенности, полностью подержала исковые требования МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по мотивам, изложенным в иске. При этом она просила признать Приказ № от 29.04.2016 года, вынесенный в отношении 46 работников МБУ на сумму бюджетных перечислений 117 741,57 рублей недействительным и взыскать в их пользу в счет возмещение ущерба: с Галкина В.А. - <данные изъяты>; с Сосова В.И. - <данные изъяты> и с Тыщенко М.Д. - <данные изъяты>.
Ответчик Галкин В.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что он с 05.12.2014 года по 10.06.2016 года он работал в МБУ «Служба благоустройства», вначале на должности юрисконсульта, а с 01.06.2015 года на должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 6.1 трудового договора от 05.12.2015 года № ему, кроме выплаты должностного оклада, предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно Положению об условиях оплаты труда работников учреждения. В соответствии с п.6.2 трудового договора от 05.12.2015 года № заработная плата, включая премии и другие поощрительные выплаты, выплачиваются два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа. Приказ по учреждению № от 29.04.2016 года был издан на основании соответствующих справок - Приложение № к Положению об условиях оплаты труда работников МБУ «Служба благоустройства озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», который был подписан <данные изъяты> Тыщенко М.Д. и он считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Сосов В.И. иск не признал и показал, что ранее он работал <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». В МБУ было предусмотрено ежемесячное поощрение за интенсивность работы, но не всем работникам. Все работники, кто работал в выходные дни, ночью, получали надбавки. Списки составлял начальник службы, потом этот список согласовывался с <данные изъяты> и после этого на утверждение подавали списки директору, после чего издавался приказ. Почти всегда выплачивался процент поощрения столько, сколько указано в списке. Списки хранятся в бухгалтерии. При начислении процентов надбавки за интенсивность работы финансовое положение Учреждения учитывается. В апреле 2016 года он находился на больничном, но он знал, что Тыщенко М.Д. издал приказ на 46 человек о поощрении работников за интенсивность работы, который он считает законным и обоснованным.
Ответчик Тыщенко М.Д. в судебном заседании показал, что он ранее работал в МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» <данные изъяты> под руководством Сосова В.И. С 01.04.2016 года Сосов В.И., в связи с временной нетрудоспособностью, издал приказ о возложении обязанностей директора на <данные изъяты> Галкина В.А. на период с 07 по 20 апреля 2016 года, Галкин В.А., в связи с временной нетрудоспособностью, издал приказ о возложении обязанностей директора на него с 20.04.2016 года. За время замещения директора он издал 1 приказ № от 29.04.2016 года о поощрении 46 работников за интенсивность работы. Начальники службы предоставляли списки работников, кому какой процент поощрения был положен. К каждому работнику был индивидуальный подход, поэтому начальник подразделения и руководитель корректируют списки, после чего руководитель издает приказ, а списки отдает в экономический отдел, где они и должны храниться. Когда в списке происходит корректировка или в случае уменьшения процента надбавки, или завышения, что бывает, он ставит свою подпись. Приказ № от 29.04.2016 года о поощрении работников за интенсивность работы на 6 человек он не издавал и не подписывал, подпись в нем не его, а приказ на 46 человек подписан им. Было вынесено 3 экземпляра оригинала приказа: 1 экземпляр приказа сдан в бухгалтерию, 2-ой хранится у секретаря в подшивке, 3-ий оригинал приказа хранится у него. На рабочем месте сложилась нехорошая обстановка, и он перестраховывался, поэтому приказ со списком остался у него. Сам он тоже есть в приказе о поощрении за интенсивность работы, ему положена надбавка до 60%, надбавку он не получил до настоящего времени, в суд с иском он не обращался. Были неоднократные случаи, когда он замещал директора. К Свидетель №1 он ходил с расчетами, она сказала, что они не укладываются в фонд заработной платы. Она дала фонд заработной платы 1 225 000 рублей, после чего он сделал другой расчет, по которому они укладывались в фонд заработной платы, и он издал приказ № на 46 человек.
В судебном заседании представитель ответчиков Титова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала и полностью поддержала позицию своих доверителей. При этом она просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ее доверителями. На подпись приказа № от 29.04.2016 года о поощрении 46 работников МБУ Тыщенко М.Д. имел право. Он, как <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» издавал приказы и подписывал иные финансовые документы, поскольку имелся приказ о возложении на него обязанностей директора, то есть он действовал в рамках предоставленных полномочий.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> Администрации г.о. Октябрьск Самарской области. В ноябре 2016 года поступило обращение Николаева А.В., разобраться с тем, что не выплачена премия за интенсивность, а работники ее требуют. Она проверила период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Фонд оплаты труда формируется за счет средств местного бюджета, а также за счет платной деятельности предприятия, которые регулируется руководителем предприятия и, исходя из экономии, выплачивается интенсивность и материальная помощь. В ходе проверки был установлен перерасход фонда оплаты труда, в виду бесконтрольной выплаты премий. Фонд оплаты труда формируется экономистами, закладывается в муниципальное задание и согласно этому идет финансирование, то есть, по штатному расписанию, есть положение о премировании, где четко прописано 25% премии.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что до марта 2016 года она работала в МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» <данные изъяты>. Все выплаты начислялись на основании приказа по нормативным документам, а именно по Положению об оплате труда, которое действовало с 2016 года. Премия за интенсивность выплачивалась в соответствии с этим положением, в каждом приказе имеется ссылка на пункт Положения и там конкретизируется, какой службе, какой процент и его размер не должен превышать размер указанного для каждой категории работников. Превышения работодателем не было допущено Фонд оплаты труда - это все начисления и оплатная часть и стимулирующая, которая формируется на год. О превышении его размера можно сделать вывод лишь к концу года. Размер надбавок за интенсивность работы зависел также от объема работ каждой из служб, зимой всегда работы по благоустройству больше чем летом, поэтому и надбавки были разными за определенный период.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что стимулирующие выплаты предусмотрены Положением об условиях оплаты труда, формируются из фонда оплаты труда. Отвечает за перерасход фонда оплаты труда руководитель предприятия. В январе 2016 года, когда руководитель МБУ Сосов В.И. предоставил финансовый план на 2016 год, она его сразу предупредила, что они не вложатся в фонд заработной платы, но Сосов В.И. сказал, что сейчас зимний период, много работы и поэтому надо платить, летом будет снижать фонд заработной платы. В апреле 2016 года к ней на согласование приходил Тыщенко М.Д. с расчетом о поощрении работников за интенсивность работы, она ему сказала, что денег не хватает, после чего им был издан приказ о поощрении на 46 человек, который не отменялся, и по которому должны были рассчитать работников. Руководитель не должен был составлять приказ на надбавки в 110%, так как они не вкладываются в фонд заработной платы. Приказы с руководителями они не согласовывают, ответственность за приказ несет руководитель. Если приказ не изменялся и не отменялся, то по нему работников должны были рассчитать. Приказ № от 29.04.2016 года был подписан <данные изъяты> Тыщенко М.Д., и он несет ответственность, как руководитель. При этом она также пояснила, что надбавки за интенсивность за определенный период могли быть разными, так как объем работ зависел от сезона. Зимой объем работ больше из-за снегоуборочных работ и противоледовых мероприятий. Фонд оплаты труда, с учетом надбавок за интенсивность регулируется работодателем и к концу года они должны делать расчеты, чтобы не выходить за его пределы. По итогам 2016 года Фонд оплаты труда не был превышен.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Приказом <данные изъяты> Галкина В.А. № от 20.04.2016 года в связи с его временной нетрудоспособностью и очередным отпуском директора Сосова В.И. обязанности директора были возложены на <данные изъяты> Тыщенко М.Д. с 20.04.2016 года. <данные изъяты> Тыщенко М.Д. было предоставлено право подписания банковских документов, договоров, приказов, распоряжений и других распорядительных и других административно-хозяйственных документов.
29.04.2016 года и.о. директора Тыщенко М.Д. был подписан приказ № на 46 человек «О поощрении работников». В пункте 1 данного приказа указано: Начислить и выплатить ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за апрель месяц 2016 года 46 работникам.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что помимо заработной платы Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» выплачивало премии на основании Положения о премировании работников, а также на основании Положения об условиях оплаты труда работников производило стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. В первом случае работодатель своим Положением предусмотрел премирование работников в размере 25% должностного оклада. Положением о стимулирующих выплатах МБУ установило надбавки за интенсивность в следующем размере: работникам Учреждения службы административного обеспечения до 100%; другим работникам до 60%, работникам хозяйственной группы от 5% до 10%.
Размер указанных выплат приказом № от 29.04.2016 года о поощрении 46 работников не превышен. Руководитель, на тот момент Тыщенко М.Д., свои полномочия не превысил, действовал в рамках своих должностных обязанностей с учетом указанных Положений и руководствовался трудовым законодательством. Действительность указанного приказа также была подтверждена решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14.11.2016 года, которое вступило в законную силу 20.12.2016 года.
Доводы представителей истца о том, что данный приказ является незаконным и должен быть отменен, суд счел несостоятельными. Ежемесячный размер фонда оплаты труда никем не установлен, он установлен на весь финансовый год, который должен регулироваться руководителем. Как было установлено в суде, стимулирующие выплаты выдаются за интенсивность работы, объем работ в зимний период значительно больше, чем в последующие месяцы, поэтому эти выплаты различны за каждый период отдельно. Следовательно, нельзя считать спорный приказ незаконным, так как к концу года Учреждение не вышел за размер фонда оплаты труда.
Пункт 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам:, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пункт 4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 статьи 53.1 ГК РФ, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 ст.53.1 ПК РФ, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ответчиками какого-либо ущерба причинено не было. Каждый из них действовал в рамках своих полномочий, согласно должностным инструкциям и Уставу Учреждения.
Доводы истца о том, что действиями ответчиков был причинен прямой действительный ущербю, суд счел надуманными, что полностью было опровергнуто, исследуемыми в судебном заседании, доказательствами.
При установленных обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследуемых в судебном заседании доказательств, которые судом признаны допустимыми, суд считает, что истцом не доказан факт незаконности приказа № от 29.04.2016 года МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о поощрении 46 работников, а также не доказан факт причинения ущерба для их Учреждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Галкину В.А., Сосову В.И. и Тыщенко М.Д. возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также о признании Приказа № от 29.04.2016 года о поощрении 46 работников МБУ недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =
