Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 апреля 2019 года г.Октябрьск
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ООО «СК «Согласие» к Петровой А.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Петровой А.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 112286 рублей 48 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - 3446 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которым управляла водитель Петрова А.Л.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Renault» г/н № получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 112286,48 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.. В связи с этим истец просит на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петрова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месс те судебного заседания, представила возражения на исковое требование где указала, что 13.11.2018 г. действительно произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, которым управляла она. Согласно предоставленному ею заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.07.2018, поданного ООО "СК" Согласие", он просила заключить договор обязательного страхования на срок с 21.07.2018 по 20.07.2019. Ею предоставлены требуемые законом документы, в том числе диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра №, срок очередного технического осмотра указан: 12.10.2018. Цель использования транспортного средства указана "личная". На основании заявления выдан полис МММ №. Обстоятельства нарушения ею периодичности прохождения технического осмотра, по мнению истца, является основанием предъявления к ней регрессных требований в порядке пп. "и" п.1 ст.14 Закона об Осаго. В соответствии с приведенными нормами права условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Её транспортное средство не относится к числу транспортных средств, поименованных в пп. "и" п.1 ст.14 Закона об Осаго. На момент оформления полиса ОСАГО была действительна диагностическая карта, ранее оформленная на 12 месяцев. Тем самым нарушений пп. "и" п.1 ст. 14 Закона об Осаго не имеется. Кроме того, её транспортное средство не относится к числу транспортных средств, поименованных в пп. "и" п.1 ст.14 Закона об Осаго. В связи с чем в иске просит отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 г. в 8 часов 50 минут по адресу <адрес> у <адрес> по <адрес> водитель Петрова А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н №, которым управлял водитель ФИО1, чем причинила автомобилю «Renault»механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» Петровой А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии МММ №, срок действия полиса с 21 июля 2018 года по 20 июля 2019 года.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК Согласие", сроком страхования с 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года.
При обращении ФИО1 в ООО "СК Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании актов о страховом случае, заключения оценщика произвело выплату страхового возмещения в размере 112286 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2018.
Согласно информации с сайта по базе ЕАИСТО диагностическая карта на автомобиль ответчика закончила свое действие 11 октября 2018 года
В судебном заседании так же установлено, что ответчик Петрова А.Л. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>», который относится к типу легковых, категории "В", цель использования «личная», что отражено в заявление Петровой А.Л. о заключении договора ОСАГО и в страховом полисе серии МММ №.
В обосновании исковых требований истец ссылается, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.. В связи с этим страховщик имеет право на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Исходя из положений ч.3 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
В соответствии с п/п "и" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из буквального толкования п/п "и" п.1 ст.14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как было установлено в судебном заседании ответчик Петрова А.Л. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> 307», относящимся к типу легковых, категории "В", то есть не относящимся к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств того, что автомобиль использовался в качестве легкового такси, истцом не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п/п. "и" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Петровой А.Л. в счет возмещения убытков в порядке регресса 112286 рублей 48 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом отказа в удовлетворении иска, суд отказывает и в удовлетворении взыскания с Петровой А.Л. в пользу истца расходов по оплате госпошлину в размере 3446 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Петровой А.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области.
Председательствующий: Судья Баринов М.А.
