2-2384/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2018 г. г.Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Маликовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/18 по иску Садыков В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садыков В. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту ООО «РН-Пурнефтегаз»), которым просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, и компенсировать ему, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований Садыков В. Р. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на 64 скважине (куст 1) Северо-Айваседопуровского месторождения в ходе проводимого под его контролем монтажа (спуска) оборудования ГРП УГРХ 102/146-РЦ № 2 и якорь гидравлический 5ЯГМ-122-700 № выяснилось, что спускаемое оборудование предназначено для работы в эксплуатационной колонне диаметром 146 мм., тогда как на разрабатываемой скважине диаметр эксплуатационной колонны составляет 168 мм.
Названное несоответствие типоразмера спускаемого оборудования, которое им зафиксировано не было, привело к аварии, ставшей причиной простоя флота и утраты производительного времени, связанного со сменой оборудования на скважине с ожидаемым дебитом нефти 65 тонн в сутки.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о допущенных им нарушениях требований должностной инструкции, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии (100 %) за июль 2018 года, с которым, вопреки установленному законом сроку, его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности не правомерно, поскольку в его должностные обязанности не входит подбор оборудования УГРХ для ГРП, этим, по его мнению, занимается ООО «НТЦ ЗЭРС», осуществившая завоз данного оборудования на скважину, монтаж которого, в последствие, осуществлен в присутствии представителя организации (Лалаяна В.В.). Более того, согласно акту расследования причин аварии (осложнения) при ТКРС от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признано предприятие ООО «НТЦ ЗЭРС».
Им при выгрузке была произведена идентификация фактических заводских номеров имеющиеся на оборудовании и номеров отраженных в паспортах на данного оборудования, которые соответствовали заводским.
После начала спуска оборудования он, в связи с прибытием автомобиля по окончанию его смены, завершившейся 08 час. 00 мин., выехал со скважины, при этом какой-либо проверки технического соответствия завезенного оборудования конструкции скважины, не производилось по причине отсутствия времени.
Несоответствие типоразмеру оборудования параметрам скважины было выявлено лишь 12 час. 00 мин. дневным ведущим специалистом (З.Д.И.), под контролем которого бригада находилась в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
Кроме того, в оспариваемый приказ, при условии их отсутствия в акте о допущенных нарушениях, включили то, что он не зафиксировал в журнале состояния условий труда неисправности системы видеофиксации, нарушения производства спуска оборудования, не составил соответствующий акт о нарушениях и указал бригаде о необходимости их устранения.
Между тем, производство спуска противовыбросового оборудования, которое, как указано в акте, осуществлено с нарушениями, согласовывалось с руководством.
После обнаружения несоответствия типоразмера спускаемого оборудования и подъема компоновки УГРХ на поверхность, смена противовыбросового оборудования «плашки под НКТ 73» на противовыбросовое оборудование «плашки под НКТ 89» не производилось, и спуск уже сменной компоновки УГРХ производилось на том же противовыбросовом оборудовании «плашки под НКТ 73», что подтверждает согласованность таких действий с руководством.
Следует также учесть, что работодатель обязан создать условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, между тем таких условий создано не было. Так, для передвижения к месту производства работ для контроля бригад ему транспортное средство не предоставлялось, в связи с чем ему приходилось добираться к месту производства работ на попутках, чем он подвергал риску свою безопасность, доверяя свою жизнь и здоровье посторонним лицам, хотя обеспечение надлежащих безопасных условий труда прямая обязанность работодателя, кроме того он не был обеспечен в полном объеме специальной одеждой, с начала моей трудовой деятельности не был предоставлен для ознакомления график отпусков.
Проезд к месту работы и с работы до места жительства также осуществляется за собственный счет.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо взысканий при осуществлении трудовой деятельности в иных организациях, объем возложенной на него нагрузки, заключающийся в одновременном контроле от 4 до 11 бригад, их постоянная смена, неприязненное отношение руководителей, позволило ему, принимая во внимание, высказанное последними желание его уволить, позволяет сделать вывод о том, что в отношение него принимаются всяческие меры по его выживанию из организации.
При привлечении к ответственности работодатель не учел, что кроме столь тяжкого вида наказания, трудовое законодательство предусмотрела иные виды, более того, привлекая к ответственности ответчик, применил к нему несколько видов наказания за один проступок, а именно: выговор и лишение премии.
Материальное наказание, которого он не ожидал, привело к вынужденному поиску денежных средств для уплаты обязательных платежей по ипотеки и купли лекарственных средств для супруги, в которых она нуждается по жизненно важным показателям.
Незаконностью действий работодателя, приведшей к ухудшению состояния его здоровья, постоянной бессоннице и стрессово-напряженному состоянию на работе и дома, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.
Садыков В. Р., не согласившись с возражениями стороны ответчика, заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить по доводам иска.
Представители ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р. и Шарпан Д.С. с требованиями истца не согласились, и, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, просили в удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Садыков В. Р. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» в качестве <данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствие с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность.
Приказом от 18.07.2018 № 3064 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1,8, 2.1.9, 2.1.16, 4.1, 4,3, 4.5, 4.6 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела супервайзинга УСТиС, выразившееся в неудовлетворительном контроле и организации работ бригады ТКРС, недостаточном поддержании дисциплины персонала бригады в области противофонтанной безопасности и технологии ремонта скважин, приведшее к простою флота ГРП, Садыков В. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и не начисления премии за июль 2018 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано, в том числе в суд, который осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 675-О, от 22.04.2014 № 738-О, от 26.04.2016 № 770-О и др.).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно представленным в материалы дела документам, основанием для привлечения Садыков В. Р. к дисциплинарной ответственности стало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 64 скважине (куст 1) Северо-Айваседопуровского месторождения.
В названный день и месте, Садыков В. Р. в ходе проводимого подрядной организацией (ООО «НТЦ ЗЭРС») монтажа (спуска) оборудования для гидравлического разрыва пласта, а именно: (ГРП) УГРХ 102/146-РЦ № 2 и якоря гидравлического 5ЯГМ-122-700 №, не проконтролировал соответствие спускаемого оборудования типоразмерам разрабатываемой скважины.
В результате бесконтрольного монтажа и спуска оборудования, предназначенного для работы в эксплуатационной колонне диаметром 146 мм., в разрабатываемую скважину, диаметр эксплуатационной колонны которой составляет 168 мм., то есть использования оборудования не соответствующего типоразмерам скважины, и не остановки проводимых работ, произошла авария, ставшей причиной простоя флота и утраты производительного времени, связанного со сменой оборудования на скважине с ожидаемым дебитом нефти 65 тонн в сутки, и, соответственно, ущерба.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ также отражено, что в бригаде текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС), осуществляющей работы, неисправна система видеофиксации, производится спуск оборудования на НКТ диаметром 89 мм. при том, что противовыбросовое оборудование, смонтированное на скважине, соответствует диаметру НКТ 73 мм., что является грубым нарушением противофонтанной безопасности.
Садыков В. Р. данные нарушения не зафиксированы в журнале состояния условий труда, не составлен акт нарушений и не дано указание об их устранении бригаде ТКРС.
В силу статей 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как указывалось выше, Садыков В. Р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствие с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно п. 2.1. Трудового договора работник обязан, в частности: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и незамедлительно сообщать о случившемся происшествии работодателю.
Кроме того, работник наделен правами, а именно: в пределах своей компетенции самостоятельно принимать решения, связанные с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей; в пределах своих трудовых обязанностей представлять интересы работодателя в отношениях с физическими и юридическими лицами (в отдельных случаях по доверенности) (п. 3.1. Трудового договора).
Пунктом 3.2. Трудового договора также установлено, что работодатель, в частности, имеет право: контролировать выполнение работником трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае нарушения работником требований режима безопасности и обеспечения сохранности охраняемой законом <данные изъяты> работодателя; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные документы.
Как видно из п. 7 Трудового договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя; за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.Должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Садыков В. Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на должность ведущего специалиста отдела супервайзинга УСТиС назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование, стаж работы по профилю в должности старшего специалиста/технолога не менее 3-х лет (магистр или специалист) или высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование (бакалавр) и стаж работы по профилю в должности старшего специалиста не менее 5-та лет или среднее специальное образование и обучение в Корпоративном или сертифицированном учебном центре по программе подготовки супервайзеров специальных операций и ТКРС с опытом работы в области ТКРС и освоения скважин на инженерной должности не менее 3 -х лет.
В должностные обязанности ведущего специалиста в сфере производственной деятельности входит, в частности:
- в рамках установленной компетенции осуществлять контроль и организацию исполнения Сервисными компаниями (Подрядчиками) государственных и корпоративных стандартов по технологии ведения работ, охране труда и окружающей среды, условий действующих договоров при проведении работ по ТКРС на объектах общества;
- принимать оперативные решения, являющиеся функцией заказчика, на месте при поддержке соответствующих служб общества;
- осуществлять контроль и организацию непосредственно на объекте: проведения работ в соответствии с утвержденным планом работ, с сетевым графиком на ремонт ТКРС, с соблюдением утвержденных в обществе технологических регламентов, требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, условий действующего договора (между заказчиком и подрядчиком); своевременной подачи и выполнения заявок на работы по ремонту скважины согласно плана работ, на перспективные работы (необходимые для своевременного запуска в работу объектов нефтегазового оборудования); работ по недопущению простоев и сокращения непроизводительного времени при ТКРС;
- проводить анализ (постоянно) соответствия технологических процессов; установленным требованиям в обществе, ежедневно подавать информацию руководству управления, принимать участие в обновлении технических требований и нормативных документов;
- при невыполнении подрядчиком регламентов проведения работ, нарушениях правил промышленной безопасности, пожарной безопасности, норм охраны груда и охраны окружающей среды, останавливать работу на подконтрольных объектах, до устранения недостатков и нарушений. При остановке работ, уведомлять об этом начальника отдела супервайзинга по региону, с оформлением соответствующих документов;
- в случае выявления отклонений от нормального хода технологического процесса, угрожающих возникновением аварий, осложнений или брака, принимать меры по их устранению, вплоть до остановки работ;
- контролировать фактическое использование оборудования и расходных материалов при ТКРС.
- контролировать качество используемых при ТКРС оборудования и материалов. В случае выявления фактов применения некачественных материалов, запрещать их использование и немедленно информировать непосредственного руководителя;
- определять технологические и организационные причины некачественного выполнения технологических операций бригадами сервисных компаний. Вносить предложения по улучшению качества работ;
- обеспечивать полноту и достоверность передачи информации своему сменщику.
Должностной инструкцией ведущий специалист наделен следующими правами:
- находясь на объекте, не допускать к работе исполнителя работ по текущему и капитальному ремонту скважин, в том числе исполнителей работ подрядных организаций, если: оборудование, материалы не подготовлены к проведению работ в соответствии с требованиями правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности; исполнители работ находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
проверять у исполнителя работ по текущему и капитальному ремонту скважин и представителей подрядной организации, выполняющей работы по текущему и капитальному ремонту скважин на объекте, наличие разрешающих документов на право проведения работ (квалификационные удостоверения, заказ на ремонт скважины, план работ и т.д.);
- получать от структурных подразделений общества и представителей подрядной организации, выполняющей работы по текущему и капитальному ремонту скважин, информационные материалы документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей;
- вносить предложения по изменению и дополнению плана работ (наряд-заказ) для качественного проведения работ, сокращения продолжительности и стоимости ремонта, оформляя письменно с расшифровкой подписи, с уведомлением руководства исполнителя работ и управления;
- приостанавливать работу до устранения недостатков на подконтрольных объектах, с уведомлением заместителя начальника управления и оформлением соответствующих документов, в случае: невыполнения исполнителем работ технологических регламентов на проведение работ; нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности;
- контролировать фактическое использование исполнителем работ ТКРС и представителем подрядной организации, выполняющим работы по ТКРС на объекте, оборудования, техники и материалов в соответствии с запланированными работами.
- подтверждать своей подписью акты выполненных работ подрядных организаций по ТКРС.
Согласно утвержденной работодателем 14.03.2013 Инструкции «Контроль за производственной деятельностью исполнителей работ по текущему, капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пласта на месторождениях общества», специалисты УСТиС в ходе проведения спускоподъемных операций осуществляют, в частности, контроль за: соблюдением технологии при проведение таких работ; применением оборудования и инструмента, соответствующего требованиям правил и норм безопасности и прошедшего техническое освидетельствование в установленном порядке, объеме; соблюдением типа, качества монтажа и скорости спуска подземного оборудования.
Как видно из представленного Плана работ на капитальный ремонт скважины № (куст 1) Северо-Айваседопуровского месторождения, в соответствие с которым обязан вести работу истец, и документов описывающих геолого-технические характеристики скважины, наружный диаметр эксплуатационной колонны скважины составляет 168 мм.
Те же сведения содержит План-заказ на ремонт скважины.
Согласно представленным Паспортам и инструкциям по эксплуатации УГРХ.102/146-РЦ.000 ПС и УГРХ.114/168-РЦ.000 ПС, названные герметизирующие устройства предназначены для защиты эксплуатационной колонны с условным диаметром 146 мм. и 168 мм., соответственно, и состоят из трех основных узлов: гидравлического якоря модели ЯГР.122 (или аналога), упорного переводника с удлинительным патрубком и узла герметизации (стингера).
Паспортами и инструкциями по эксплуатации каждого из устройств разъяснено, что перед их применением обслуживающему персоналу необходимо изучить его конструкцию и инструкцию по эксплуатации.
Из Паспорта и руководства по эксплуатации якоря гидравлического, являющего составной частью герметизирующего устройства, следует, что перед отправкой якоря на скважину необходимо проверить правильность подбора типоразмера для данной скважины, исходя из размеров обсадной колонны в месте установки якоря.
В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что названная документация имелась в распоряжении бригады.
Изложенное, учитывая объем возложенных на истца контрольных и организационных функций, в том числе по остановке работы оборудования, позволяет, принимая во внимание квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой истцом должности, время, отработанное на скважине, доступность технических характеристик и данных, как скважины, так и используемого оборудования, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что авария на скважине № (куст 1) Северо-Айваседопуровского месторождения произошла вследствие ненадлежащего истцом контроля монтажа и спуска оборудования, несоответствующего типоразмерам скважины.
При этом следует учесть, что для истца, который длительное время осуществляет трудовую деятельность в должностях, связанных, так или иначе, с производством текущего и капитального ремонта скважин, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу возложенных на него прав и обязанностей, не составляло препятствий, в том числе визуально, определить правильность подбора типоразмера используемого оборудования для данной скважины.
Кроме того, как видно из представленных фотоматериалов, оборудование УГРХ содержит маркировку, позволяющую специалисту, осуществляющему монтаж такого оборудования, без труда определить его типоразмер и, соответственно, возможность его использования в той или иной скважине.
Указания истца об отсутствие у него обязанности по подбору оборудования не имеют для суда какого-либо правового значения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об оценки качества исполнении контрольных функций.
Иные сведения, которые, по мнению истца, оправдывают его действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее исполнение истцом своих контрольных функций исключает, в том числе всякое вмешательство третьих лиц в производственный процесс.
Тот факт, что виновником случившего признано ООО «НТЦ ЗЭРС» не снимает с истца, в силу вышеуказанных обстоятельств, ответственности, вытекающей из обязанности по осуществлению контроля, направленного на обеспечение промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
При таких обстоятельствах, установив, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, суд, полагает возможным согласиться с правомерностью принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем, в частности свидетельствуют выявленные в последующем нарушения, которые, по мнению истца, не правомерно были включены в приказ, с правомерностью избранного вида взыскания – выговор.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 ТК РФ суд также не усматривает.
Указания истца о не правомерности внесения в приказ сведений о нарушениях, не включенных в акт, не влияют на правомерность принятого работодателем решения, поскольку такие сведения, которые, кроме всего прочего, нашли свое подтверждение, подлежат, как следует из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учету в целях определения отношения работника к труду и своим должностным обязанностям при исполнении своих трудовых функций.
Также не могут повлиять на существо принятого решения указания истца о длительности его смены, продлившейся с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без обеденного перерыва, поскольку авария произошла, после произведенного в его смену монтажа и начала спуска оборудования в скважину.
Рассматривая доводы истца об ознакомлении с приказом, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности, за пределами установленного законом срока суд исходит из следующего.
Абзац 6 ст. 193 ТК РФ гласит, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданный ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе, чего не отрицал в судебном заседании, а 18 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, не усматривает каких-либо нарушений сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, а потому учитывая положения ст. 3 ТК РФ и ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 (1958 г.) о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, доводы истца о том, что ответчик действует исключительно с целью его уволить, то есть о проявляемой в отношении него дискриминации, суд находит несостоятельными.
Суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что доводы о необеспечении истца транспортным средством, средствами индивидуальной защиты, не ознакомления с графиком отпусков, не закреплении бригад, условиях заполнения чек - листа проверки бригады ТКРС, не связаны с фактом привлечения истца к административной ответственности, а потому не могут быть предметом обсуждения настоящего спора.
Доводы истца о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не должно находиться во взаимосвязи с лишение его премии, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 22, 135, 191, 192 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя. Снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не относится к числу дисциплинарных взысканий.
В соответствии с Положением «Оплата труда работников Общества», утвержденным приказом от 30.03.2018 № 1217, неисполнение, либо не надлежащее исполнение возложенных трудовых, должностных обязанностей, нарушение производственной, технологической дисциплины (некачественное выполнение работ, брак в работе, нарушение технических условий, стандартов, эксплуатации оборудования) также является основанием для не начисления премии за все показатели премирования, либо начисления не в полном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая основания привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения истца премии нельзя признать не законным.
Поскольку требования о компенсации морального вреда связаны, как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, лишь с неправомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, которая допускает компенсацию морального вреда при условии доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Садыков В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин
