№; УИД 03RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> Республики Башкортостан |
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи | ФИО1 |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, , на основании которого последний постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административном ответственности, предусмотренной статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено.
В связи с привлечением в рамках дела об административном правонарушении защитника ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением и оплатой договора об оказании юридических услуг.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме, в пользу ФИО4, выплачено возмещение в общей сумме 47 110,88 рублей.
Следовательно, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником - участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>ФИО3 своих публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обращаясь в суд с иском, ставит вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса выплаченного возмещения по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 47 110,88 рублей.
Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ФИО3 в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, который с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие виновного поведения в действия своего доверителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено именно по основанию неознакомления привлекаемого к административной ответственности с процессуального правами, то есть ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО3 своих служебных обязанностей.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице МЧС России возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности противоправности действий (бездействия) сотрудника.
Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел.
Из выписки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что младший лейтенант ФИО3 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.
При исполнении ФИО3 должностных обязанностей, ею было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.п. 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 3, 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111.
Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Содержание решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и изучение материалов дела об административном правонарушении № показало, что освобождение от административной ответственности было вызвано тем, что ФИО4, , как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО4, заключил договор на оказание юридических услуг, оплаченное по такому договору исполнителю вознаграждение последний просил взыскать в свою пользу в качестве убытков.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, , МВД Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Во исполнение названного решения суда межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) ФИО4, выплачена присужденная в судебном порядке сумма в размере 47 110,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из материалов гражданского дела № следует, что в качестве убытков ФИО4, судом признаны:
- расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, на сумму 40 000 рублей;
- транспортные расходы в размере 680 рублей (согласно справке ГУП Республики Башкортостан «Башавтотранс» о стоимости билетов на автобус по маршруту Октябрьский-Уфа, Уфа-Октябрьский);
- моральный вред, вызванный нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3 000 руб.
Денежные средства 3 430,88 рублей были взысканы в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением самого гражданского дела.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД Российской Федерации в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика выплаченных денежных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленный спор о взыскании выплаченных по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) денежных средств в качеств убытков в порядке регресса с ФИО3, суд, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ФИО4, суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении (сумма в размере 43 680 руб.), на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг по рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства (сумма в размере 3 430,88 рублей) не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, так как не связана напрямую с виновными действиями ответчика.
Доводы истца о том, что факт причинения ответчиком ущерба в виде убытков подтверждается материалами дела и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, суд первой инстанции отклоняет, так как ответчик занимает должность, которая позволяла ей выявлять и составлять протоколы об административном правонарушении, т.е. ответчик действовала в рамках своих полномочий.
Кроме того, суд учитывает, что правовой статус сотрудников органа внутренних дел определяется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 6 статьи 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения предусмотрены и частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет конкретный перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности размере причиненного ущерба.
Таким образом, материальная ответственность сотрудника органа внутренних дел за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению ограничена пределами его среднемесячного заработка, если не имеется оснований, для возложения полной материальной ответственности, установленных положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке, выданной бухгалтерским отделом ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ средний заработок сотрудника полиции ФИО3 по состоянию на момент рассмотрения дела составил 38 191,41 руб.
Соответственно, с учетом положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса с сотрудника ОМВД России по <адрес>ФИО3 не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности работника ФИО3 истцом не представлен; каких-либо данных о заключении такого договора с ответчиком, не имеется, тогда как соответствующий вопрос был заявлен в судебном запросе; в представленном по запросу суда должностном регламенте отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, пункт 18 раздела IV должностного регламента таким условием не является, поскольку в нем оговорено условие о материальной ответственности за иной ущерб (утеря, пропажа, порча материальных и технических средств, вверенных сотруднику полиции).
Помимо вышеизложенного, суд также отмечает, что взыскание убытков в порядке регресса возможно только в случае установления условий о деликтной ответственности.
Однако, в рамках данного спора виновное поведение ФИО3 не доказано.
Останавливаясь на таких элементах деликтного обязательства как вина сотрудника полиции ФИО3 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, суд учитывает, что названные условия не установлены.
Так, причиной, послужившей основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, явилось то обстоятельство, что ФИО7 не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что в момент составления протокола об административном правонарушение участковым уполномоченным полиции ФИО3 в присутствии ответственного от руководства отдела МВД России по городу Октябрьскому при подполковнике юстиции С.Р.Р. установлено, что гражданин ФИО4, был ознакомлен под видеозапись с правами и обязанностями. В письменном виде ФИО4, отказался подтвердить данное действие и написал на листе ознакомления, что его не ознакомили с правами и обязанностями. После чего ответственным от руководства отдела МВД России по городу Октябрьскому подполковником полиции ФИО8 был выставлен рапорт о том, что ФИО4, был ознакомлен с правами и обязанностями, однако, в письменном виде ФИО4, отразить данный факт отказался.
В дальнейшем, при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан судьей был учтен данный факт и было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО4, и наложении административного штрафа в сумме 1 ООО рублей.
Однако, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, прекращено.
В ходе разрешения настоящего гражданского дела для определения признаков виновного поведения участкового уполномоченного полиции ФИО3 исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также хранящиеся в нем видеозаписи.
Так, изучение дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, показало, что при первичном поступлении в городской суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол со всеми приложениями к нему был возвращен ввиду отсутствия сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав (л.д. 17, дела №).
Данный правовой механизм возвращения протокола об административном правонарушении при наличии нарушений в ходе его составления установлен пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Далее, для устранения данного недостатка, обозначенного в определении судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, по итогам которой составлен акт о том, что в день выявления правонарушения в присутствии заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Октябрьскому при подполковнике юстиции С.Р.Р. гражданину ФИО4, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему был предъявлен соответствующий бланк (л.д. 5, дела №), однако в месте проставления подписи ФИО4, подпись не проставил, указал, что с «правами не ознакомлен» (л.д. 21, дела №).
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции счел доказанным соблюдение должностным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, в ходе пересмотра постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были.
Исходя из того, что действующее законодательство об административных правонарушения не имеет отдельного процессуального закона и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не приведены нормативы относительно того, каким образом должен поступить сотрудник в случае, если привлекаемое к административной ответственности лицо при составлении протокола об административном правонарушении пренебрегает своими правами и при разъяснении ему прав отказывается фиксировать данное процессуальное действие, суд приходит к выводу о том, что такой пробел восполняется практикой, а именно должностное лицо фиксирует содержание нарушения, составляет рапорт, допрашиваются свидетели.
В рассматриваемом случае, должностные лица составили акт (л.д. 21, дела №), суд первой инстанции допросил свидетелей.
В частности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде, ФИО3 в качестве свидетеля суду показала, что права и обязанности ФИО4, ею были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, однако вместо подписи в протоколе и бланке он учинил собственноручную запись о том, что такие права ему не разъяснялись.
Свидетель С.Г.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении суду также дала показания о том, что в присутствии нее ФИО4, сотрудник полиции разъяснил предусмотренные законом его права и обязанности, от подписи в протоколе ФИО4, отказался.
Аналогичного рода показания были даны свидетелем происходящего С.А.Р.
Все свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таком положении, разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о назначении административного наказания, впоследствии отмененного вышестоящим судом, не является противоправным действием.
Тот факт в заключении служебной проверки указано на то, что сотрудник полиции ФИО3 не разъяснила ФИО4, его права и обязанности, не может явиться единственным основанием для возложения на сотрудника полиции материальной ответственности, поскольку ни истцом, ни представителем ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты (регламенты, инструкции, приказы), регламентирующие порядок действий сотрудника полиции в части фиксации факта разъяснения прав лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при отрицании им учинения подписи в протоколе и изложении обратного факта.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Как было указано выше в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено каким образом должен фиксироваться тот факт, что привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены его права, но он в протоколе делает отметку об обратном.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 в качестве участкового уполномоченного полиции составила протокол об административном правонарушении, а сам протокол был направлен в суд вышестоящим по отношению к ней должностным лицом (л.д. 4, дела №), в обязанности которого также входит проверка соответствия протокола требованиям закона и возможность направления его в суд для рассмотрения.
Таким образом, в рамках данного дела работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина сотрудника полиции ФИО3 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного сотрудником органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный судебный акт подшит в дело № (УИД 03RS0№-36) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
