2-273/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 г. г. Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Гардановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/18 по иску Замалиев А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Замалиев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту ООО «Ойл-Сервис») о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, он приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД был уволен, однако такое увольнение, полагает, нельзя считать законным, поскольку фактически никакого прогула не было, а он действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, основываясь на незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и, соответственно, увольнения, просит признать незаконными действия ответчика по его привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД о его увольнении; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по вышеназванным основаниям; обязать внести исправления в трудовую книжку, указав основанием увольнения – собственное желание; компенсировать причиненный ему моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой, полученной правовой помощи в размере 10 000 руб. и уплатой в связи с этим комиссии банка в размере 70 руб., оформлением доверенности в размере 1 100 руб.
Замалиев А.Ф., извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, его интересы представляла Утяпова Д.Т., которая, не согласившись с доводами возражения и основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, требования, заявленные доверителем, поддержала.
Представители ООО «Ойл-Сервис» Кутлуев Э.С., ссылаясь на доводы представленного отзыва, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Замалиев А.Ф. приказом ООО «Ойл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№/к принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность (по специальности) <данные изъяты> и с ним в тот же день заключен Трудовой договор №-ТД.
ДД.ММ.ГГГГ с Замалиев А.Ф. заключено дополнительное соглашение, которым его перевели на должность (по специальности) <данные изъяты>
Как следует из приказа №, изданного ООО «Ойл-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, Замалиев А.Ф. и ФИО5 за нарушение, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин привлечены к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/у с Замалиев А.Ф. расторгнут вышеуказанный договор, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Ойл-Сервис» в порядке пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
С названным приказом истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в конце документа.
Суд, рассматривая доводы истца, положенные в основу не правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и, соответственно, увольнения, исходит из следующего.
В соответствие с п. 1.2. Трудового договора от 22.08.2017 № 1189/17-ТД, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно начальнику цеха текущего и капитального ремонта скважин и/или иному лицу заменяющего его.
Местом работы является: вахтовые поселки и объекты, принадлежащие ООО «Ойл-Сервис», а также объекты, принадлежащие заказчикам работодателя. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу, и не требует согласия работника (п. 1.3. Трудового договора).
Характер работы подвижной (п. 1.4. Трудового договора) и она осуществляется вахтовым методом (п. 1.6. Трудового договора).
Кроме того, договор возлагает на работника обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, постоянному стремлению к росту производительности труда; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; соблюдению трудовой дисциплины; выполнению установленных норм труда и так далее (п. 4.2.).
В свою очередь работодатель вправе, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также в любое рабочее время организовать проверку (осмотр, освидетельствование, тестирование) работника на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как собственными силами, так и с привлечением специализированных организаций.
Пунктом 9.3. Трудового договора также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
Из приложения № к договору следует, что Замалиев А.Ф. ознакомлен со следующими локальными нормативными актами, в частности: Коллективный договор ООО «Ойл-Сервис», зарегистрированный в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ойл-Сервис»; Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Ойл-Сервис»; Должностная (производственная) инструкция.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ с Замалиев А.Ф. заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым последнего перевели на должность (по <данные изъяты> в остальной части Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД изменениям не подвергся.
Согласно п. 1.2. Должностной инструкции старшего мастера по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин, утвержденного исполнительным директором ООО «Ойл-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер подчиняется непосредственно начальнику цеха капитального ремонта скважин, а в его отсутствие, заместителю начальника цеха.
Трудовая деятельность функция старшего мастера осуществляется вахтовым методом. Местом осуществления трудовой функции является производственная база цеха КРС. Местом междусменного отдыха являются бытовые помещения производственной базы цеха КРС. По устному указанию непосредственного руководителя (начальника цеха или его заместителя) старший мастер выезжает в бригаду на скважину для личного участия в выполнении сложных и ответственных работ по КРС (п. 1.3. Должностной инструкции).
Старший мастер осуществляет свою деятельность в соответствии с планом работы цеха КРС, приказами и распоряжениями руководства цеха КРС и Общества, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Федеральным Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральным Законом об охране окружающей среды, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества и других нормативных документов в области промышленной безопасности и охраны труда, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, настоящей должностной инструкцией (п. 1.4. Должностной инструкции).
В соответствие с пунктами 2.1., 2.2., 2.6., 2.9., 2.10., 2.18. и 2.19. Должностной инструкции, старший мастер обязан осуществлять контроль соблюдения технологии ремонтов в целях предупреждения возникновения аварий и осложнений, за подготовкой бригады КРС к переезду, принимает меры по обеспечению охраны окружающей среды при ремонте скважин согласно договору и регламенту с заказчиком; по указанию непосредственного руководителя лично выезжает и принимает участие при проведении сложных и ответственных работ по КРС на указанных таким руководителем скважинах и бригадах; дистанционно осуществляет оперативное руководство движением бригад цеха КРС; по указанию непосредственного руководителя лично организует и участвует при проведении работ по ликвидации аварий; исполняет и контролирует соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, выполнение требований «Корпоративных стандартов», Правил внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдает дисциплину и контролирует ее исполнение а именно: не допустимость работы лиц в нетрезвом состоянии и их нахождение на территории вахтового поселка и производственной базы цеха КРС; недопустимость оставления работниками расположения вахтового поселка и производственной базы цеха КРС в течение всей вахты; не допустимость работы лиц без применения СИЗ; не допустимость работы лиц и их нахождение на территории вахтового поселка без временных пропусков; иные требования установленные правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормами действующего законодательства; соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка Общества.
Согласно п. 4.1. Должностной инструкции, старший мастер не вправе покидать расположение производственной базы цеха КРС на протяжении всей вахты без указаний непосредственного руководителя, употреблять алкогольные напитки и иные запрещенные вещества, нарушать требования локальных нормативных актов Общества и Заказчика.
Как следует из пояснений и объяснений истца, свидетелей (<данные изъяты>), данных как в судебном заседании так и в ходе поверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. Замалиев А.Ф., действуя по поручению <данные изъяты>ФИО6, убыл на автомобиле <данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО9, в бригаду № для ликвидации аварии (прихват инструмента).
Согласно письменному объяснению истца, представленному суду, и пояснениям <данные изъяты>ФИО9 и <данные изъяты>ФИО7, Замалиев А.Ф. прибыл в бригаду около 13 час. 00 мин.
Названное сторонами не оспаривается и пояснениями не опровергается..
Заместитель начальника цеха ФИО6 пояснил, что подчиненные, в том числе Замалиев А.Ф., осуществляют свою деятельность по его устным поручениям, названное условие, как видно, соответствует требованиям Должной инструкции и не отрицалось <данные изъяты>ФИО7 в ходе дачи соответствующих пояснений.
Названный свидетель также указал, что Замалиев А.Ф. должен был каждые 2-3 часа выходить на связь и информировать его о результатах проведенных работ, однако примерно после 22 час. 00 мин. Замалиев А.Ф., который ранее в различные периоды времени уведомлял о ходе работ, на связь не выходил, на звонки не отвечал, в том числе и на звонок осуществленный около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях данных работодателю, ФИО6 указал, что примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз разговаривал с Замалиев А.Ф., который сообщил ему о выходе на аварийные работы, после этого в период с 24 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он не смог дозвониться до истца. Также отметил о недоступности бригадного телефона.
В судебном заседание ФИО6 также указал, что он Замалиев А.Ф. каких-либо поручений о необходимости посещений иных бригад по какой-либо причине или оставить бригаду, где находился, не давал, сведений о возникших в иных бригадах аварий или иных ситуаций, требовавших участия Замалиев А.Ф., ему не поступало. Более того, за каждой бригадой закреплен свой куратор, который, в случае такой необходимости, направляется в соответствующую бригаду.
Факт того, что Замалиев А.Ф. не давались какие-либо поручения о необходимости выезда в другие бригады, в своих пояснениях также подтвердил ФИО7
Из пояснений ФИО8, являющегося <данные изъяты>, следует, что после того, как до него была доведена информация о нахождении работников бригады № в состоянии алкогольного опьянении, он выехал в бригаду, куда прибыл около 22 час. 00 мин., где, после выявления факта отсутствия на рабочем месте ФИО7 и Замалиев А.Ф., в отношение каждого был составлен Акт об отсутствие работника на рабочем месте. Также отметил, что оставшиеся в бригаде работники в обоснование причин отсутствия ссылались на их выезд в другую бригаду, не указывая при этом причин выезда.
Названные акты представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, из которых видно, что указанные работники отсутствовали на рабочем месте с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 также указал, что по возвращению в цех и не обнаружению там Замалиев А.Ф., в отношение последнего был составлен еще один акт, который подтверждал его отсутствие не только в бригаде, но цеху.
Согласно Акту об отсутствие работника на рабочем месте, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес>, Замалиев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО9 в своих пояснениях указал, что прибыв в бригаду №, он неоднократно по поручению Замалиев А.Ф. осуществлял неоднократные выезды в бригаду №, где осуществлял работу ФИО5 Позднее, забрав ФИО5, они вместе с Замалиев А.Ф. направились в <адрес>, где около 21 час. 00 мин. не доезжая до базы после железнодорожного переезда он по просьбе истца высадил их. И вернувшись около 22 час. 00 мин. на базу, отметив путевой лист, отправился спать.
Анализ данных путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, действительно в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно перемещался от бригады № к бригаде №, окончив свое движение в тот же в <адрес>
Как следует из пояснений мастера по ремонту скважин ФИО7, в связи с проводимыми в бригаде аварийными работами, к ним направлен Замалиев А.Ф., который время от времени информировал <данные изъяты> о проделанной работе. Поскольку автомобиль, на котором приехал истец, вернулся поздно из бригады, куда нужно было доставить <данные изъяты>, он на личном автомобиле привез ФИО5 в свою бригаду, откуда тот вместе Замалиев А.Ф. должны были уехать, так у них на следующей день должна была быть перевахтовка. Вернувшись в бригаду около 21 час. 30 мин., он встретил подъехавшего около 22 час. 00 мин. <данные изъяты>, с которым они прошлись по буровой, отметили недостатки, после чего, тот около 23 час. 00 мин. уехал. Поскольку около 22 час. 00 мин., до приезда <данные изъяты> был звонок из 75 бригады, они втроем около 02 час. 30 мин. с целью оказания практической помощи выехали туда, откуда планировали ухать на базу. По пути они по инициативе старших <данные изъяты>, заехали в бригаду №, поскольку ФИО5 необходимо было забрать вещи, а так как они ездили на служебном транспорте, он остался в бригаде №, а оттуда на <данные изъяты> вернулся в свою.
Также подтвердил, что от оставшихся бурильщиков ему стало известно, что приезжал специалист из службы безопасности, который ему звонил около 03 час. 00 мин.
В беседе, в обоснование отсутствия в журнале сведений о явке супервайзера, указал, что он его до того как тот прошел на территорию бригады отметить не успел.
Описывая условия подчиненности, ФИО7 указал, что он напрямую подчиняется <данные изъяты>
Названные пояснения ФИО7 согласуются с данными в письменном виде суду объяснениями ФИО10, где также указано, что узнав о проблеме в бригаде №, они сообщили о ней ФИО6, который, дал им, то есть Замалиев А.Ф. и ФИО12, указания двигаться к бригаде, а поскольку к пусковой площадке был невозможен проезд они отработали проблему по телефону. Затем в 03 час. 30 мин. они проехали в бригаду №, где их видел <данные изъяты>ФИО11, откуда ФИО12 забрал личные вещи и документы для бригады №. Около 05 час. 30 мин. они прибыли в бригаду №, где их видел <данные изъяты>ФИО14, откуда они, оставив документы, направились на базу, куда прибыли около 07 час. 20 мин.
Суд, оценивая пояснения свидетелей и истца, анализируя имеющиеся у него письменные доказательства, относится критически к показаниям ФИО7 и Замалиев А.Ф., поскольку данные ими показания противоречат собранным по делу доказательствам и собственным объяснениям, отобранным работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ.
Так, согласно пояснениям Замалиев А.Ф., данным ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в бригаде, после проведенных работ, выпил 0,25 л. водки. После этого, около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ убыл из бригады № в бригаду № забрать паспорт на техническую подвеску НКТ 73 мм., которую завез в бригаду №. Затем они на автомобиле <данные изъяты> направились на базу, при этом время в пути и бригаде №, с 21 час. 00 мин., а также в бригадах № и 54 с ним находился ФИО12 После того как они прибыли на базу, а это было около 07 час. 20 мин., он, узнав, что в силу его убытия в бригаде № была служба безопасности, на личном транспорте в целях укрытия факта употребления алкоголя направился домой в <адрес>.
Также в своих объяснениях указал, что прибыл на базу он в 11 час. 00 мин., с территории базы убыл в 07 час. 30 мин., то есть оставил рабочее место.
Кроме того, названные объяснения дополнены следующим: на момент отъезда с бригады №, мастер бригады ФИО7 находился в бригаде, с ними спиртные напитки не употреблял.
Названное, учитывая вышеизложенное, кроме всего прочего, свидетельствует о неком сговоре, достигнутом между сторонами во избежание какой-либо ответственности.
ФИО7 в своих объяснениях указал иное, а именно то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выехал из бригады на своем личном автомобиле для подписания акта, возвратившись в 09 час. 00 мин., лег спать и на связь не выходил.
Не доверять данным объяснениям, у суда оснований нет, поскольку они, учитывая объяснения других работников, в совокупности с письменными доказательствами, с большей степенью вероятности отвечают условиям достоверности.
Так, например <данные изъяты>ФИО13, в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ указал, что Замалиев А.Ф. лишь до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в бригаде, после этого уехал и он его больше не видел.
<данные изъяты>№ФИО14, который, как следует из объяснений Замалиев А.Ф. видел его, указал, что истец в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бригаду не посещал, не звонил, ни каких указаний не давал.
<данные изъяты>№ФИО11 также указал, что Замалиев А.Ф. к ним не заезжал, по производственным вопросам не звонил.
Старший мастер ФИО5 в своем объяснении указал, что он отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин., названное условие также следует из первичных объяснений Замалиев А.Ф.
Следует также учесть, что согласно объяснениям ФИО7, данным в судебном заседании, в бригаду № около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приезжал супервайзер заказчика, тогда как согласно Журналу проверки условий труда, где, как указал ФИО7 отражаются сведения о лица допущенных на территорию бригады и несет ответственность за его заполнение, <данные изъяты>ФИО15 был на объекте ДД.ММ.ГГГГ.
Названное также не позволяет суду отнестись к показаниям ФИО7, как к сведениям, достоверно подтверждающим обстоятельства.
Детализация телефонных звонков, в том числе номера телефона, находившегося в пользовании Замалиев А.Ф., также не позволяет скомпрометировать пояснения данные заместителем начальника цеха ФИО6, поскольку они не позволяют установить содержание разговора, а также сам факт того, что такой разговор состоялся.
Анализ данных карты движения транспортного средства <данные изъяты>, учитывая при этом указания на отсутствие сведений о действительной принадлежности оборудования, собирающего и передающего информацию о состоянии транспортного средства в систему мониторинга, указанному транспортному средству, показал, что автомобиль, в указанные сторонами временные промежутки, в обозначенных местах не находился.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно условиям дополнительного соглашения, а также смыслу указанной статьи, рабочим местом Замалиев А.Ф. являлась ИТР База (<адрес>) либо, как это следует из условий Трудового договора: вахтовые поселки и объекты, принадлежащие ООО «Ойл-Сервис», а также объекты принадлежащие заказчикам работодателя, при наличие соответствующего указания о направлении работника на тот или иной объект.
Материалами дела установлено, что Замалиев А.Ф. отсутствовал как своему основному месту работы, так и по месту временно определенного работодателем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 192, 193, 209 ТК РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств оставления места работы по распоряжению руководителя цеха или лица, замещающего его, признает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и прочее), суду не представлено, как и доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, которое определено работодателем.
При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок.
Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен ответчиком, при увольнении учтена и его оценка сомнений не вызывает, поскольку особые условия труда, в которых данная категория должностей осуществляет свою трудовую деятельность, обязывает добросовестно относится к своим трудовым обязанностям и неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Таким образом, суд, не усмотрев правовых оснований для признания действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, приходит к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Замалиев А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, и, соответственно, законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД о его увольнении.
В силу названных обстоятельств и в отсутствия доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении, суд не видит оснований для внесения изменений в трудовую книжку.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении его основных требований, в силу указаний статей 98 и 100 ГПК РФ в удовлетворении требований компенсации расходов, связанных получением юридической помощи также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Замалиев А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин
