Охотский районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Охотский районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-324/2011
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 г. р.п. Охотск
Хабаровского края
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
истицы Беспрозванной Н.В., представителя ответчика Ардисламовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванной Нины Васильевны к КГУ «Центр социальной поддержки населения по » о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика – Министерства социальной защиты населения
УСТАНОВИЛ:
Беспрозванная Н.В. обратилась в суд с иском к КГУ «Центр социальной поддержки населения по » (далее – Центр) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, сославшись на то, что с ответчик заключает с ней ежемесячно договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по охране здания, однако истица полагает что между ней и ответчиком имеют место трудовые отношения. Свою позицию в иске мотивировала тем, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено не только осуществлением работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, но также и ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Указала, что согласно постановления Минтруда РФ от утверждена профессия «сторож», ЕТКС, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от , установлена профессия «охранник», характеристика работ которой включает в себя охрану помещений и территорий объектов, а также охрану имущества, то есть те виды работ которые она осуществляла. Таким образом, полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как с Ею выполняются за вознаграждение работы по профессии, имеющей тарифно-квалификационные характеристики.
В судебном заседании истца заявленный иск поддержала, указав, что ранее работала в Комитете социальной поддержки населения сторожем, который впоследствии стал самостоятельной организацией и с этого момента, хотя сам характер работы не поменялся, с ней стали заключать договоры об оказании услуг по охране, оплата труда по которым фиксированная, ее лишили выплат по районному коэффициенту и северным надбавкам, не предоставляются отпуска, не производится оплата сверхурочных и работы в выходные дни, оплата больничных. Относительно низкой оплаты труда она неоднократно обращалась к руководству Центра и в Министерство социальной защиты населения, где ей поясняли, что работником Центра она не является, размер оплаты - фиксированный и надбавки ей не положены, поскольку сторожа находятся «за штатом» учреждения. На вопросы суда относительно характера работы, условий, порядка заключения с ней договоров на оказание услуг по охране пояснила, что при заключении данных договоров о том, что они не являются трудовыми она знала, ей все объясняли, подписывала их добровольно, поскольку нуждалась в денежных средствах в связи с наличием кредитного договора, другим местом для трудоустройства не располагала, а на иных условиях Центр ее принять на работу не мог. Приказов по трудовой деятельности (о приеме или увольнении, предоставлении отпусков, отгулов и т.д.) в отношении нее не издавалось, трудовую книжку и иные необходимые при трудоустройстве документы она не сдавала, и ответчик их с нее не требовал. При этом сослалась, что руководство Центра неоднократно обещало ей решить вопрос с Министерством социальной защиты о включении должностей сторожей в штат организации и увеличении зарплаты, однако этого не произошло.
По характеру работы пояснила, что график дежурств ответчиком не утверждался, табели учета рабочего времени не велись, в процессе охраны здания Центра ее работа не проверялась, по окончании дежурства она докладывала о том как данное дежурство прошло непосредственно руководителю Центра. Порядок смен она и другие сторожа определяли между собой самостоятельно, уведомляя об этом руководителя Центра, если он менялся.
Каких-либо распорядительных действий в отношении нее со стороны руководства ответчика не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, замечаний к ее работе не было. По окончании срока оговора она с ответчиком подписывала акт приемки выполненных работ после чего с ней производилась оплата и предлагалось заключить договор на новый срок. В ее обязанности входила охрана здания Центра и находящихся там материальных ценностей, при этом никаким инвентарем, спецсредствами, спецодеждой ответчик ее не снабжал. Она самостоятельно приобрела и использовала в работе портативный электрошокер.
Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, режим работы ей не устанавливался, приходила на дежурство она обычно к 17 часам, окончание дежурства зависело от того как рано на работу на следующий день придет руководитель Центра, в связи с чем заканчивалось дежурство иногда в 09–00, иногда значительно раньше, в 08-00 или 08-15.
Каких-либо документов, фиксирующих процесс выполнения ею работы сторожа (постовая ведомость, журнал дежурств и т.д.) она и другие сторожа не вели и ответчик ведений такого учета с них не требовал. Специального контроля за ней в процессе дежурств также не организовывалось, иногда ее проверяла по телефону руководитель Центра, интересовалась не было ли каких происшествий.
Ответчик иск не признал, указав, что КГУ «Центр социальной поддержки населения по » создано с на основании распоряжения от -рп, с этой же даты Министерства социальной защиты населения было утверждено штатное расписание учреждения Приказом -П от Истица в учреждении работает с по договорам гражданско-правового характера, заключающихся сроком на один месяц в связи с отсутствием должности сторожа в штатном расписании. Оплата труда по договорам фиксирована определенной суммой и не предусматривает других дополнительных выплат.
Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительно указал, что о гражданско-правовом характере отношений истице заранее разъяснялось, и указывалось, что в штате учреждения отсутствует должность охранника или сторожа, а оплата будет производится фиксированной суммой без каких-либо доплат, премий и т.д. Истица заключала оспариваемые договоры добровольно, ей неоднократно доводилось до сведения, что больший размер оплаты Центр установить не может, равно как и оформить с ней трудовые отношения. Оплата услуг истицы производилась на основании актов приемки оказанных услуг, составлявшихся ежемесячно. Все предусмотренные договорами суммы были истицей получены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Относительно срока и неоднократности перезаключения договоров, представитель ответчика пояснил, что такая форма взаимоотношений также была принята по согласованию с истицей и иными лицами, выполнявшими аналогичные функции в Центре, поскольку ответчиком учитывалось, что в силу пожилого возраста истица в любой момент может отказаться от охраны здания Центра, таким образом, помесячное перезаключение договора было ей удобно и она никаких претензий по данному поводу никогда не предъявляла. Фактически, единственным требованием истицы полагает увеличение ей оплаты и отсутствие социальных гарантий, однако Центр, являясь бюджетным учреждением, собственными средствами не располагает, финансирование оплаты лицам, оказывающих услуги по охране, осуществляется за счет средств экономии по смете финансирования на прочие нужды и корректировалось в зависимости от остатка денежных средств на эти нужды, которые в равных долях распределялись между количеством лиц, сначала на две, а впоследствии – на три единицы. В связи с этим, происходило и изменение сумм подлежащих оплате по договорам в разных месяцах, что также обуславливало необходимость ежемесячного перезаключения договоров.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство социальной защиты населения, по существу заявленных истицей требований также указало что истица выполняла работы по гражданско-правовому договору, начиная с ответчик ежемесячно заключал с истицей договоры на оказание услуг по охране здания, в связи с отсутствием в штатном расписании учреждения должнеости сторожа; истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, заработную плату по установленным нормам не получала, с должностной инструкцией сторожа не знакомилась, не включалась в табель учета рабочего времени, трудовая книжка истицей в учреждение не сдавалась. Истица не возражала относительно указанного характера взаимоотношений, исполняла обязанности по заключенным договорам и получала за их исполнение оплату, знала о порядке оформления своих отношений с учреждением.
Дополнительно третьим лицом было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, указав, что ст.392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение с иском в суд в течение 3 месяцев, со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку начиная с , то есть когда с истицей был повторно заключен гражданско-правовой договор, однако с иском в суд обратилась только В связи с чем третье лицо полагало, что срок на обращение с иском в суд истицей пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании данное ходатайство не поддержала, сославшись на то, что взаимоотношения с истицей с момента их возникновения изначально носили гражданско-правовой характер, и остаются таковым до настоящего времени, оснований полагать, что на истицу распространяются нормы и требования трудового законодательства – не имеется.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Относительно доводов третьего лица о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд, суд признает обоснованной позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании и полагает данное ходатайство не обоснованным. На момент подачи иска между сторонами имелись гражданско-правовые отношения о чем указывалось и истицей и подтверждено ответчиком. Характер данных правоотношений истицей оспаривался, однако до рассмотрения иска по существу судом, оснований утверждать, что на истицу распространяются требования трудового законодательства в том числе и о сроке на обращение в суд за разрешением трудового спора не имелось, поскольку трудовой спор предполагает наличие неурегулированных разногласий между работником и работодателем, коим стороны на момент обращения истицы в суд таковыми признаны в установленном законом порядке не были. В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ.
Также судом установлено, что между истицей и ответчиком, начиная с ежемесячно заключались договоры-соглашения сроком на один месяц в соответствии с которыми она принималась в КГУ «Центр социальной поддержки населения по » в должности сторожа, начиная с между сторонами ежемесячно и до настоящего времени заключаются договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по охране здания Центра.
При этом, в обоснование своих требований помимо собственного договоров на оказание услуг по охране здания Центра, истицей предоставлены копии договоров – соглашений за июль, август и сентябрь 2010 г.
Судом установлено, что договоры – соглашения от , от и б/н от имеют внешние атрибуты срочного трудового договора (наименование сторон: «Работник», наименование соглашения «трудовой договор», предмет договора «принимается на работу» «в должности сторожа» и т.д.).
Вместе с тем, как пояснила в суде представитель ответчика данные соглашения были оформлены ошибочно, юридически неграмотно, что не может влечь признание их срочными трудовыми договорами, поскольку они не соответствовали характеру взаимоотношений между сторонами, на работу в должность сторожа истица не принималась, и не могла быть принята, такой единицы по штатному расписанию в Центре не имелось. Установив впоследствии, что эти соглашения не правильно оформлены, истице было предложено их переоформить, в виде договоров гражданско-правового характера, истица с данным предложением согласилась, поскольку достоверно знала, что работником Центра она не является, договоры за июль, август и сентябрь 2010 г. были переоформлены, подписаны сторонами, в том числе и истицей, оригиналы данных договоров предоставлены суду. Таким образом, полагала что договоры – соглашения утратили свою юридическую силу.
Истица в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, указав, что представленные ответчиком договоры гражданско-правового характера за июль – сентябрь 2010 г. она подписывала добровольно, перед этим, ей было разъяснено, что предыдущие договоры на указанные месяцы были неправильно оформлены, относительно их переоформления она не возражала, она действительно изначально на работу не принималась и штате организации не состояла. Требований о признании указанных договоров действующими не заявляла.
Исходя из этого, суд полагает, что стороны пришли к согласию относительно формы своих взаимоотношений путем переоформления договоров – соглашений за июль – сентябрь 2010 г., в связи с чем данные соглашения судом во внимание не принимаются как утратившие силу по соглашению сторон, и в качестве доказательств по делу принимаются и подлежат оценке договоры гражданско-правового характера за соответствующие месяцы, то есть от , от и от
Как установлено судом, основным предметом спора, заявленного истцом, является определение характера правоотношений, возникших между ним и ответчиком.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно данным трудовой книжки истицы, она ранее с принималась в администрацию Охотского муниципального района в должности сторожа Комитета социальной защиты населения (распоряжение от ), таким образом, являлась работником Администрации. С Комитет социальной защиты населения получил статус самостоятельного юридического лица, таким образом, с указанной даты истица являлась работником вышеуказанного учреждения. Однако согласно записи об увольнении, истица из Комитета соц.защиты была уволена в связи с переводом к другому работодателю с (приказ от -лс) и с принята в муниципальное учреждение «Служба технического обслуживания органов местного самоуправления Охотского муниципального района» в должности сторожа. Уволена из данной организации в вязи с сокращением штатов. Более на работу к ответчику не принималась.
Согласно представленных материалов дела, ответчик является вновь созданным с краевым государственным учреждением, на основании распоряжения от06.05.2009 г. -рп, в рамках создания единой государственной системы органов социальной защиты населения .
Из пояснений сторон судом установлено, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказы о приеме и увольнении - не издавались, трудовая книжка истицы ответчику не передавалась, находится на руках у истицы.
Как следует из штатного расписания ответчика в штате указанной организации должность (ставка) сторожа или охранника не предусмотрена.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также исполняющая функции охранника в Центре, она также в штат данной организации не зачислялась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, необходимых для трудоустройства документов (трудовая книжка, медицинская справка, пенсионное и налоговое удостоверения и пр.) она не сдавала и с нее таковых документов не требовали, оплата выполненной работы производилась в твердой денежной сумме, заранее оговоренной, без учета северных льгот (процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера), причем до начала работы в Центре ей разъяснялось о том, что на работу ее не принимают, так как должность сторожа в штатном расписании учреждения не имеется, получение денежных средств осуществлялось индивидуально каждым из них по кассовым ордерам в месяце, следующем за расчетным после составления актов выполненных работ, Правил внутреннего трудового распорядка они не соблюдали и таковых до их сведения не доводилось, режим работы зависел от сменности, которую они (сторожа) определяли между собой самостоятельно, уведомляя об этом руководителя Центра, должностных обязанностей им не устанавливалось, характер функций, которые они осуществляют ей устно разъяснялся руководителем Центра, охрана здания Центра осуществлялась в период отсутствия там основного персонала, то есть в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также и истица и в отношении собственной работы в данной организации.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора. То есть, в отличие от трудового договора выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору лишь способ достижения результата, обусловленного договором. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. Трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата, хотя в процессе ее выполнения достижение тех или иных конкретных результатов возможно.
Однако достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является единственной целью трудового договора и не прекращает его действия в связи с достижением этого результата. В отличие от трудового договора, по которому работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжение работодателя и др.), отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя.
Предусмотренная ст.56 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, также отличает трудовой договор от гражданско-правовых договоров, по которым исполнители работы не только самостоятельно определяют способы ее выполнения, но и, как правило, выполняют ее из своих материалов, своими силами и средствами.
Основываясь на анализе положений ст. 56, 57 ТК РФ и ст. 779, 780 ГК РФ, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Дополнительные отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг или договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных ТК РФ, а также в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР). По мнению суда, представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работ, по их содержанию являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, поскольку в них отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в статье 56 ТК РФ.
Судом также установлено, что вышеуказанные договоры перезаключались с истицей ежемесячно в течение длительного срока.
Вместе с тем, сам по себе факт перезаключения на новые сроки гражданско-правовых договоров в течение длительного времени не свидетельствует однозначно о том, что отношения сторон имеют трудоправовую природу.
Довод истицы о перезаключении договоров возмездного оказания услуг в течение длительного времени не может являться квалифицирующим признаком трудового договора, поскольку, срочный трудовой договор может быть заключен только в определенных прямо указанных случаях (ст. 59 ТК РФ), а нормы гл. 39 ГК РФ не запрещают сторонам перезаключать договор возмездного оказания услуг в случае, если у заказчика имеется необходимость в осуществляемой исполнителем деятельности. Оплата за оказанные услуги производилась после окончания действия договора, что не противоречит положениям гл. 39 ГК РФ; также ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не делает этот договор трудовым, т.к., согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц.
В данном случае суд исходил из необходимости установить на что была направлена воля сторон при заключении договора: на относительно длительный, стабильный процесс выполнения трудовой функции, либо на оказание услуги, выполнение работы, выполнение поручения в согласованные сторонами сроки. Судом исследован вопрос в связи с чем был определен месячный срок действия каждого из договоров. Из пояснений представителя ответчика, с которыми истица в судебном заседании согласилась, такой срок был определен в связи с тем, что данная услуга требуют такого срока с учетом характера услуги, экономических возможностей ответчика, возраста истицы, и стороны экономически (организационно) заинтересованы в сотрудничестве именно в указанный срок, оснований ставить данные пояснения под сомнение судом не установлено.
Оснований полагать, что в действительности срок был определен исходя из обстоятельств, перечисленных в ст. 57 ТК РФ – у суда не имеется.
Мнение истицы о соответствии предмета договоров возмездного оказания услуг (осуществляемая исполнителем деятельность) трудовой функции, не подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.
В судебном заседании установлено, что в процессе оказания услуг истица не обеспечивалась со стороны заказчика каким-либо инвентарем, инструментами (в данном случае – какими–либо спецсредствами), либо спецодеждой, более того, как пояснила истца в судебном заседании спецсредства для обеспечения выполнения своей функции она приобретала самостоятельно (портативный электрошокер).
В процессе оказания истицей услуг по охране не велся также и учет рабочего времени, табели учета рабочего времени не составлялись. Не составлялся и график дежурств между ней и иными лицами, также выполнявшими функции по охране здания Центра, поскольку очередность выхода на дежурство они определяли между собой самостоятельно, руководителем ответчика никаких распоряжений по данному поводу не издавалось, о невыходе на смену конкретного лица руководителю Центра доводилось до сведения в уведомительном порядке, каких-либо дисциплинарных взысканий по данному поводу ответчик к ним никогда не применял.
Не распространялись на истицу и требования трудовой дисциплины, никаких распоряжений, обязательных к исполнению, ей руководителем Центра ни в устном, ни в письменном виде не выдавалось.
Как утверждалось в судебном заседании представителем ответчика за весь период работы в Центре ответчиком не издавалось в отношении истицы каких-либо распорядительных документов, обязательных к исполнению, данный довод подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, выполнявшей в Центре аналогичные функции охранника, и истицей не опровергнут.
Как уже указывалось, по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности указанной в трудовом договоре, при этом, выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика, в течение определенного времени. Судом установлено, что с должностной инструкцией истица не ознакамливалась, поскольку таковая в организации не разрабатывалась и не утверждалась. Истица не проходила каких-либо видов инструктажа (в том числе по технике безопасности), в процессе ее деятельности также не велось никакого учета происшествий либо выполненной в ходе дежурства работы (например, журнал дежурств, постовая ведомость, книга обходов и т.п.).
ПВТР на истицу не распространялись, конкретного режима рабочего времени – не устанавливалось. Как признано истицей в судебном заседании здание Центра она принимала под охрану от руководителя в конце рабочего дня основного персонала, и руководителю же сдавала по окончании дежурства на следующий день, делала доклад о том, как данное дежурство прошло, при этом фиксированного времени сдачи дежурства не имелось, смена охрана могла сдаваться и 09 – 00 и в 08 – 15 следующего дня.
Указание во всех договорах возмездного оказания услуг на личное оказание услуги не является квалифицирующим признаком трудового договора, поскольку, в силу прямого указания в статье 780 ГК РФ, услуга по договору возмездного оказания услуг должна быть исполнена лично, если иное не предусмотрено договором.
Зависимость выполнения работы по договорам от осуществления другими работниками своих трудовых функций в определенное рабочее время, установленное ПВТР, также не квалифицирует данные правоотношения как трудовые; возможность оказывать услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора, так же как и зависимость осуществляемой деятельности (выполняемой по договору работы) от других работников на предприятии. Кроме того, доказательств того, что истица работала исключительно в определенное, прямо установленное ПВТР, суду не представлено.
Расчет оплаты за оказанные услуги производился в твердой фиксированной сумме, без учета районных коэффициентов и северных надбавок, что соответствует требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг.
Отсутствие во всех договорах возмездного оказания услуг конкретного объема оказываемой услуги (выполняемой работы), который необходимо выполнить исполнителю, не противоречит предмету договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 778 ГК РФ), которым является не только обязанность исполнителя совершить определенные действия (с возможным указанием конкретного объема этих действий), но также и обязанность осуществить определенную деятельность.
Согласно заключенных договоров возмездного оказания услуг, истица осуществляла определенную деятельность, результаты которой потреблялись заказчиком в процессе ее осуществления.
Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, о том, что характер осуществлявшейся истцом работы не позволяет отнести имевшиеся между сторонами правоотношения к трудовым, поскольку в данных правоотношениях отсутствуют такие элементы как выполнение конкретной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации – поскольку должности «сторож» или «охранник» в штатном расписании ответчика не имелось, выполнявшиеся истицей работы не регулировались каким-либо трудовым распорядком, режим рабочего времени ей не устанавливался, мер дисциплинарного воздействия не применялось, не имелось и каких-либо специально оговоренных должностных обязанностей, оплата труда носила фиксированный размер, без учета предусмотренных трудовым законодательством льгот, в начале осуществления этих работ истец не предоставлял никаких документов, предусмотренных трудовым законодательством для оформления трудоустройства, предусмотренные ст.65 ТК РФ, что подтверждено истицей в судебном заседании. Оплата услуг производилась на основании актов приема выполненных работ, по окончании действия каждого из заключавшихся договоров.
Исходя из общего правила, установленного ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста указанных соглашений не следует, что они являются трудовыми по своему правому характеру, поскольку не предусматривают существенных условий, подлежащих включению в трудовой договор. Отсутствуют в данных договорах и какие-либо ссылки на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. В договорах обозначен только вид услуги – охрана здания ответчика с находящимися там материальными ценностями.
В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истицы на доводы, изложенные в иске, основанные на Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N597-О-О.
Полноту и правильность начисления и оплаты сумм по данным соглашениям истица не оспаривала.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающие на основании договоров гражданско-правового характера. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Беспрозванной Нине Васильевне в удовлетворении иска к КГУ «Центр социальной поддержки населения по » о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко
