РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Охотск 15 марта 2016 года
Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края жалобу представителя рыболовецкой артели "Иня" Тё ФИО5 на постановление № 4-37-16-ППР/31/3/1 от 25.01.2016 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении рыболовецкой артели "Иня" (РА "Иня"),
установил:
25.01.2016 РА "Иня" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства в части оплаты труда временных работников артели ФИО6
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилось в суд с жалобой на это постановление, указав, что
Рыболовецкая артель «Иня» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила признать его незаконным и отменить, с указанием на то, что нормы трудового права РА "Иня" не нарушены, приведя свой расчет о выплате заработка ФИО7 Прокурор подал в суд иск в защиту этих лиц. Эти работники пропустили срок исковой давности для обращения в суд, судебное решение по иску не принято, вина РА "Иня" не установлена. Помимо этого, в жалобе со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ №84-О от 24.02.2005 года указано на то, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесением самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, тогда как прокурор необоснованно одновременно обратился с исками в суд и 09.11.2015 года, внес представление в адрес РА "Иня", и возбудил дело об административном правонарушении.
Представитель РА «Иня», уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:
25.12.2015 прокурором Охотского района по результатам проверки соблюдения трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы и расчета по увольнению работникам РА "ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении РА "Иня" по факту нарушения норм трудового законодательства, в том числе обязывающих работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм – при увольнении ФИО9 13.07.2015 с них удержаны начисленные доплаты за работу в районах Крайнего Севера, неправильно оплачена сверхурочная работа.
Материалы дела направлены на рассмотрение в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Факт совершения РА "Иня" правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора от 25.12.2015, справками РА "Иня" о начислении и выплате заработка ФИО10 их трудовыми договорами, приказами о приеме на работу/увольнении, табелями учёта рабочего времени, сведениями о выплате им зарплаты, относимость, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных сведений, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения устанавливаются на основании доказательств - любых фактических данных, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документах. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений должно быть указано мотивированное решение по делу.
Эти требования закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оценивая доводы жалобы судья приходит к следующему:
Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости одновременно внесения представления об устранении нарушений закона, подаче иска в интересах граждан и возбуждении дела об административном правонарушении прокурором являются несостоятельными. Принятие уполномоченным прокурором указанных мер соответствует требованиям Федерального закона"О прокуратуре Российской Федерации", КоАП РФ и ГПК РФ, принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение с иском в суд и привлечение виновного к административной ответственности не исключают друг друга, направлены на устранение выявленных нарушений закона, восстановление и защиту прав граждан.
Пропуск ФИО11 срока исковой давности для обращения в суд не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела об административном правонарушении и не устраняет ответственность за совершенное правонарушение.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, не опровергают их и не являются основанием для отмены, изменения обжалуемого постановления.
Собранными доказательствами подтверждается несоблюдение РА "Иня" требований ст. 84.1, 137, 140 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно установленным по делу обстоятельствам работникам при увольнении начислено и не выплачено заработной платы в размере ФИО12<данные изъяты> рублей, ФИО13<данные изъяты> рублей, ФИО14<данные изъяты> рублей, данные суммы не оспариваются РА "Иня". Эти суммы задепонированы бухгалтерией РА "Иня" в счет возмещения работником понесенных расходов работодателем, будут выплачены после оплаты этих расходов, образовались в результате неправильного начисления работникам 80% процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, которые им не полагались.
Между тем эти обстоятельства, связанные с невыплатой работникам этих сумм, не относятся к предусмотренным законом случаям удержаний из заработка, не относятся к счётной ошибке либо излишне выплаченным работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.
Эти же обстоятельства установлены как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении его по существу.
Действия РА "Иня" как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Оснований для освобождения РА "Иня" от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом судья признаёт жалобу РА "Иня" необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № 4-37-16-ППР/31/3/1 от 25.01.2016 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении рыболовецкой артели "Иня" (РА "Иня") – оставить без изменения, жалобу представителя рыболовецкой артели "Иня" Тё Елены Борисовны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Охотский районный суд Хабаровского края.
Судья: Р.И.Пахомов
решение не вступило в законную силу
подлинник решения
хранится в деле № 12-10/16
секретарь с/з Цой Т.В.
