И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
Охинского городского суда Сахалинской области
по иску ФИО1 к
обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
от 25 июня 2014 года город Оха Сахалинской области
гражданское дело № 2-229/14
Состав суда: председательствующий судья Е.Л. Асмадярова,
Секретарь: К.А. Карташов,
Лица, участвующие в деле:
Стороны:
истец: ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
индивидуальный предприниматель ФИО2
Представители:
представитель ответчика – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)
Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям этого договора истец был принят на работу на должность обработчика рыбы на период проведения путины 2013 года, ему установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> 00 коп. с применением районного коэффициента в размере 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору установлено, что прибытие работника к месту работы осуществляется за счет работодателя. При этом в заявке на 2013 год, направленной ответчиком в Абаканское кадровое агентство «Меридиан», указано, что за счет предприятия осуществляется проезд работников и к месту жительства, а заработная плата составляет <данные изъяты> 00 коп. за килограмм переработанной рыбы. Однако по вине ответчика в нарушение требований закона указанный выше трудовой договор сторон спора и дополнительное соглашение к нему подписаны их сторонами на заведомо невыгодных для работника условиях, регламентирующих размер оплаты труда, и не предусматривающих обязанность работодателя компенсировать расходы работника на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства.
В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании недействительным в части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ года, внесении изменений в подпункт 3.2 этого трудового договора, а именно: включение в этот пункт условия о том, что «…оплата в размере <данные изъяты> за кг., то есть оплата за результат работы…», взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда от места работы к месту проживания по окончанию срока действия трудового договора в общей сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере <данные изъяты> 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, сообщил, что поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора действительно заключен срочный трудовой договор на период подготовки и проведения путины 2013 года (на время выполнения сезонных работ), во исполнение условий которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО <данные изъяты> в должности обработчика рыбы. Пунктом 3.1. данного трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> 00 коп. с применением районного коэффициента равного 1,8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору установлено, что прибытие работника к месту работы (оплата стоимости проезда работника от места жительства к месту работы) осуществляется за счет работодателя (л.д. 7-10, 81-82).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то время как включение в трудовые договоры условий, улучшающих положение работников по сравнению с условиями, установленными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: увеличивающие права работников и повышающие уровень их гарантий, действующее трудовое законодательство допускает.
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действующее законодательство, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, исходит из единства правового регулирования труда, которое обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, не соответствует данным принципам.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая общие случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления МО ГО «Охинский», действующее в ООО <данные изъяты> Положение об оплате труда, дополнительных выплатах для сотрудников ООО <данные изъяты>, утвержденное приказом директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), не содержат положений о взаимосвязи объема переработанной работником рыбы и размера оплаты его труда, а равно не предусматривают обязанности работодателя компенсировать работникам расходы по оплате стоимости проезда к месту работы при заключении трудовых договоров, по оплате стоимости проезда к месту их постоянного жительства при прекращении трудовых договоров с предприятием, порядке и основаниях выплаты таких компенсаций.
Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о компенсации работнику расходов по оплате стоимости проезда от места своего постоянного жительства до места работы за счет работодателя, которое улучшает положение работника относительно условий, установленных перечисленными выше нормативными актами, и не нарушает прав истца.
Оспаривая это дополнительное соглашение сторон спора, истец заявляет его к признанию недействительным в части невключения в него условия о компенсации работнику за счет работодателя расходов по оплате стоимости проезда работника от места работы до места его постоянного жительства при прекращении трудового договора с предприятием.
В то же время нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
Поэтому признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным не имеет материально-правового обоснования.
Более того, по смыслу положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143) не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов истца применительно к исковым требованиям о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.
Принимая во внимание изложенное, удовлетворение иска в этой части в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению его каких-либо нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты его интересов избранным им способом – заявлением требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части. При этом определение предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда.
В обоснование своих требований истец также ссылается на незаконность невключения в оспариваемое дополнительное соглашение сторон спора условия о компенсации работнику за счет работодателя расходов по оплате стоимости проезда работника от места работы до места его постоянного жительства при прекращении трудового договора с предприятием.
Однако нормативными актами и соглашениями, регламентирующими правоотношения сторон спора, обязанность работодателя компенсировать такие расходы своего работника не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что с момента подписания сторонами спора трудового договора и дополнительного соглашения к нему – ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ года, его условия сторонами фактически исполнялись и не оспаривались.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по оплате за свой счет стоимости проезда истца к месту жительства при прекращении трудовых отношений сторон спора, стороной истца суду не указано и не представлено.
При этом согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Доводы истца о том, что в заявке на 2013 год, направленной ответчиком в Абаканское кадровое агентство «Меридиан», указано, что за счет предприятия осуществляется проезд работников к месту жительства не принимаются судом в качестве имеющих значение для разрешения настоящего спора (л.д. 13).
Данная заявка не является соглашением сторон спора и не содержит условий об их взаимных обязательствах.
Более того, стороной ответчика оспаривается факт направления данной заявки ООО <данные изъяты>. При этом подлинник данного документа либо его надлежащим образом заверенная копия сторонами спора суду не представлена.
Поэтому с учетом положений части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная копия письменного документа не принимается судом в качестве допустимого доказательства в судебном споре.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности невключения в оспариваемое дополнительное соглашение сторон спора условия о компенсации работнику за счет работодателя расходов по оплате стоимости проезда работника от места работы до места его постоянного жительства, а равно для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания в принудительном порядке.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о внесении изменений в подпункт 3.2 этого трудового договора, а именно: включение в этот пункт условия о том, что «…оплата в размере <данные изъяты> за кг., то есть оплата за результат работы…».
В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заработная плата за отработанное истцом в ООО <данные изъяты> время в размере, исчисленном согласно условиям трудового договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена ему ответчиком в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих наличие фактических и юридических оснований, для определения размера оплаты труда истца ООО <данные изъяты>, исходя из иного относительно установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ порядка исчисления и размеров ее составляющих, стороной истца суду не указано и не представлено. При этом наличие такого рода оснований оспаривается стороной ответчика и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По результатам судебного разбирательства настоящего спора судом, доводы истца о неправомерности оспариваемых им действий ответчика не нашли своего подтверждения, обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком прав истца судом не выявлено. В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным в части, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту проживания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
Судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова
