РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2021 года рп.Дубна Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика АО «Москапремонт» по доверенностям ФИО3 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-746/2021 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Москапремонт» о возложении обязанности выдать соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с установлением даты увольнения - день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Москапремонт» о возложении обязанности выдать соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с установлением даты увольнения - день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 20 июля 2020 года. 21 июня 2021 года подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с 13 июля 2021 года, однако в указанную дату ответчик трудовую книжку и соответствующие документы не выдал о чем составлен соответствующий акт. После этого он предпринял несколько попыток трудоустроиться без трудовой книжки, однако ему было отказано в трудоустройстве, так как он не смог подтвердить свой опыт работы и занимаемые должности. 9 сентября 2021 года он повторно обратился в адрес ответчика с просьбой направить ему трудовую книжку и соответствующие документы по месту регистрации. Однако 17 сентября 2021 года ему вместо оригинала пришел дубликат трудовой книжки <данные изъяты> на его имя, оформленный с нарушениями и не содержащий необходимой для такого рода трудоустройства информации. С данным дубликатом он снова обратился к потенциальному работодателю, однако ему было сообщено о том, что данный документ не может считаться дубликатом, так как в нем есть только единственная запись о трудоустройстве внесенная с нарушениями (нечитаемый текст записи), нет данных о предыдущих местах работы, не указан общий стаж трудовой деятельности, в связи с чем он вновь не смог подтвердить свой трудовой опыт и срок работы. Кроме того он обнаружил, что в присланном дубликате отсутствует благодарность объявленная приказом №48 от 20 мая 2021 года, которая также отсутствовала и в карточке Т-2. 22 сентября 2021 года он обратился в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные нарушения и оформить дубликат в соответствии с законодательством, однако в ответе от 24 сентября 2021 года ему было сообщено, что направленный в его адрес дубликат трудовой книжки соответствует требованиям законодательства РФ.
Просил обязать АО «Москапремонт» выдать ему дубликат трудовой книжки, соответствующий требованиям и срокам выдачи предусмотренным законодательством РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки (вынужденного прогула), днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считать день выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В своих пояснениях указал на то, что утверждение представителя ответчика о том, что о соглашении о расторжении трудового договора <данные изъяты> от 20 июня 2021 года стало известно только 13 июля 2021 года в 16 часов 53 минуты, в связи с чем уволить его 13 числа не представилось возможным, не соответствует действительности. При этом указал на то, что работодатель, подписав с ним указанное соглашение, оформил его в двух экземплярах, которые он подписал. 12 июля 2021 года в 19 часов 01 минуту он направил начальнику общего отдела копию дополнительного соглашения и в 19 часов 03 минуты попросил сообщить время прибытия в офис для того, чтобы забрать документы. Однако в 19 часов 49 минут ему было сообщено о том, что никаких оригиналов документов о его увольнении нет и от директора никаких распоряжений об этом она не получала, в связи с чем указала на то, что ему необходимо предоставить оригинал. 13 июля 2021 года в 08 часов 00 минут копия соглашения была передана в канцелярию работодателя и зарегистрирована за №581-ВХ/01 от 13 июля 2021 года. В тот же день в конце рабочего дня он приехал в офис АО «Москапремонт» для увольнения, передал копию дополнительного соглашения в 16 часов 53 минуты ФИО3 и попросил выдать все причитающиеся документы, однако получил отказ.
Так же полагал, что утверждение представителя ответчика о том, что о пропаже его трудовой книжки он узнал 9 июля 2021 года в 17 часов 00 минут и не стал ему об этом сообщать, так как было уже было не рабочее время, однако она решила обратиться в полицию с заявлением о хищении трудовой книжки, а ему сообщила в первый рабочий день то есть 12 июля 2021 года, что не соответствует действительности. При этом обратил внимание на то, что заявление ответчика, поданное в МВД РФ по Таганскому району г.Москвы, зарегистрировано 9 июля 2021 года в 18 часов 45 минут. В данном заявлении ФИО3 указала на то, что факт отсутствия трудовой книжки она обнаружила 8 июля 2021 года, вместе с тем ему не сообщила ни 8, ни 9 числа в рабочее время, однако могла это сделать при личной встрече 9 июля 2021 года в 08 часов 50 минут в офисе АО «Москапремонт», что подтверждается актом о несостоявшемся совещании. Обратил внимание на то, что доказательств того, что о пропаже трудовой книжки ему сообщено 12 июля 2021 года, ответчиком не представлено.
Утверждал, что представленная в судебном заседании копия служебной записки от начальника общего отдела по работе с персоналом ФИО3 в адрес генерального директора ФИО4 от 9 июля 2021 года 18 часов 45 минут, не может расцениваться как внутренний документ и доказательство по делу, поскольку она составлена в ту же дату и время, что и регистрация заявления ФИО3 в отделе полиции. Кроме того она не имеет внутреннего регистрационного номера и (или) отметки о получении ее генеральным директором, а также должность ФИО3 в ней указана не так как на штампе рядом с подписью.
При этом обратил внимание на то, что все направленные ему документы, в том числе нечитаемый штамп в «дубликате» трудовой книжки, содержат наименование должности заверявшего и подписывающего сотрудника ответчика – «начальник отдела по работе с персоналом» и подпись ФИО3, однако должности такой в компании АО «Москапремонт» не существует, что делает все подписанные документы недействительными, заверенными неуполномоченным лицом. Согласно штатного расписания должность ФИО3 называется «начальник общего отдела по работе с персоналом/кадрами».
Не соглашаясь с позицией ответчика, указал на то, что благодарность объявлена ему в соответствии с приказом №48 от 20 мая 2021 года и запись об этом должна была быть внесена в карточку Т-2 также в мае 2021 года. Контракт с предыдущим директором был расторгнут 31 июня 2021 года, а передача дел состоялась фактически в первых числах июля 2021 года, то есть фактически через месяц после вынесения благодарности. Согласно акта приема-передачи документов между директорами, в начале июля, а именно 2 июля 2021 года, новому директору никакие кадровые приказы не передавались, так как все приказы по кадровому делопроизводству всегда находились в отделе по работе с персоналом и никогда не находились на хранении у директора ответчика.
Согласно заявлению ФИО3, поданному в отдел МВД РФ по Таганскому району г.Москвы, все трудовые книжки хранились внутри сейфа в отделении, которое имеет отдельный цифровой код. Код доступа был известен только трем сотрудникам компании – ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Акт приема-передачи документов между директорами, ключ от сейфа передан новому генеральному директору 2 июля 2021 года. Из заявления в полицию также следует, что обнаружено отсутствие трудовых книжек 8 июля 2021 года, а обращение в полицию произошло только в 17 часов 30 минут 9 июля 2021 года с формулировкой «определить виновного в краже документов». При этом его никто не уведомил о том, что в компании отсутствует его трудовая книжка. Незамедлительные действия по его уведомлению и мероприятия по восстановлению его трудовой книжки не были начаты работодателем.
Обратил внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на то, что обращение ФИО3 было не от имени юридического лица АО «Москапремонт», а от нее лично, что также подтверждается адресом направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указан домашний адрес ФИО3 Указал на то, что трудовая книжка является его собственностью и он не передавал ФИО3 ее на хранение или для использования как физическому лицу, а также не давал ей полномочий представлять его интересы в правоохранительных органах, в связи с чем ее личное обращение в правоохранительные органы является незаконным и не направлено на восстановление его трудовой книжки работодателем. Также указал на то, что без его согласия в полицию были переданы его персональные данные, что является незаконным.
Сослался на то, что при рассмотрении заявления ФИО7 об обстоятельствах увольнения из АО «Москапремонт» Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы произведена проверка, в рамках которой представитель указанного учреждения сообщил о том, что 9 июля 2021 года обнаружена пропажа четырех трудовых книжек работников общества, а именно ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, в связи с чем было составлено заявление в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. Лишь 14 июля 2021 года были изготовлены дубликаты трудовых книжек на вышеуказанных работников. При этом ФИО3 сообщила о том, что на момент обращения, то есть на 9 июля 2021 года, трудовые книжки восстановлены. Вместе с тем дубликат трудовой книжки выдан 13 июля 2021 года.
Кроме того при рассмотрении заявления прокуратурой было установлено, что расчет при увольнении не был произведен в последний рабочий день, то есть 13 июля 2021 года, а фактическая оплата произведена только 22 июля 2021 года. При этом 20 июля 2021 года ответчик в полном объеме выплатил очередной аванс своим штатным работникам, однако уволенные сотрудники никаких выплат не получили.
Также указал на то, что причиненный ему моральный вред, выраженный в затраченных им средствах и времени на поиск новой работы, однако при согласовании его кандидатуры потенциальным работодателем, ему отказывали в принятии на работу из-за отсутствия документов, что имело негативные последствия как для него, так и для членов его семьи. Своими действиями, бездействиями, даче заведомо ложной информации органам прокуратуры РФ, ответчик намерено вынудил его обратиться в судебные органы для защиты своих прав и интересов. Полагал, что в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы, а также его обращением в суд, информация о нем доступна в поисковиках Интернета, что может негативно сказаться на его дальнейшем трудоустройстве.
Представители ответчика АО «Москапремонт» по доверенности ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просили в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Москапремонт» по доверенности ФИО11 указала на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в соответствии с заключенным трудовым договором <данные изъяты> от 20 июля 2020 года. 13 июля 2021 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В связи с утратой трудовой книжки ФИО2 был изготовлен надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, согласно пп.27, 30, 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н. 14 июля 2021 года по месту регистрации истца было выслано заказным письмом с описью вложения уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 17 июля 2021 года уведомление получено ФИО2 о чем свидетельствует уведомление о вручение заказного письма. Однако ФИО2 не являлся за трудовой книжкой и соответствующими документами, которые выдаются работнику при увольнении. Письменного заявления о пересылке на иной адрес трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.
9 сентября 2021 года от истца на корпоративную почту АО «Москапремонт» поступило электронное письмо с просьбой сообщить, где и когда он сможет получить свою трудовую книжку. В ответ на это письмо ответчик сообщил истцу информацию о направлении в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а также напомнил адрес фактического местонахождения и график работы АО «Москапремонт».
Позже, 9 сентября 2021 года от ФИО2 поступило письменное заявление о пересылке его трудовой книжки и документов на его домашний адрес. 10 сентября 2021 года, согласно его заявлению, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, с его трудовой книжкой (дубликатом) и всеми соответствующими документами. Однако 22 сентября 2021 года ФИО2 направил на электронную почту АО «Москапремонт» электронное письмо с претензией по поводу оформления его документов.
24 сентября 2021 года ему было предложено, в соответствии с требованиями законодательства РФ, написать письменное заявление, путем направления его по почте России или лично, с просьбой восстановить сведения о его трудовой деятельности, для внесения этих сведений в дубликат трудовой книжки. Однако, заявление от ФИО2 не было написано.
Указала на то, что документы, которые необходимы для оформления дубликата, будут получены самим работником, а работодатель окажет работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Обратила внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», запросы по сбору информации должны происходить только по заявлению и согласию самого работника. Вместо самого работника получить сведения из ПФР за бывшего работника работодатель, без согласия и заявления самого работника не имеет права, однако до настоящего времени ответчик так и не получил согласие и заявление от истца, в связи с чем не представилось возможным внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его трудовой деятельности предшествующей работе в АО «Москапремонт».
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Москапремонт» об обязании работодателя выдать соответствующим образом оформленную трудовую книжку отказать в полном объеме.
Представитель АО «Москапремонт» по доверенности ФИО10 в своем письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что истец обратился за расчетом 13 июля 2021 года в 16 часов 53 минуты, что препятствовало ответчику выполнить свои обязанности, предусмотренные ст.140 ТК РФ, и может быть расценено как отказ работника от получения. При этом сослалась на то, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день в АО «Москапремонт» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в связи с чем технически невозможно провести процедуру увольнения за 10 минут, а именно: издать приказ об увольнении, произвести расчет к увольнению, внести записи о расторжении трудового договора в личную карточку Т-2 и трудовую книжку, подписать у генерального директора приказ об увольнении, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, справку 2НДФЛ, справку формы 182-н. Задержаться после 17 часов 00 минут для того, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и справки, ФИО2 отказался, в связи с чем ответчик имеет все основания предполагать, что он умышленно воспользовался правом с целью обретения финансовой выгоды.
Ссылаясь на содержание пп.31, 33, 34 Правил ведения трудовых книжек указала на то, что все необходимые документы, в том числе дубликат трудовой книжки, были подготовлены ответчиком 13 июля 2021 года после окончания рабочего дня. На следующий день, а именно 14 июля 2021 года, ответчик направил истцу надлежащее уведомление, которое получено им 17 июля 2021 года, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того указала на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года, вынесенному МВД России по Таганскому району г.Москвы, ФИО2 был уведомлен участковым уполномоченным ФИО12 о хищении у работодателя трудовой книжки и необходимости в обращении истца с соответствующим заявлением, но он ответил отказом. В период с 14 июля 2021 года и до 9 сентября 2021 года он за трудовой книжкой не обращался, согласие на отправку ее по почте не дал, в связи с чем полагает, что это свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца, поскольку его бездействие явилось основанием несвоевременного получения им дубликата трудовой книжки.
Считала, что действия ответчика свидетельствуют об исполнении им требований ст.84.1 ТК РФ и являются обстоятельством, освобождающим АО «Москапремонт» от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как ответственность работодателя не связывается с вручением работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Также указала на то, что 9 сентября 2021 года от ФИО2 поступило письменное заявление о пересылке его трудовой книжки и документов на его домашний адрес, а 10 сентября 2021 года указанные документы были направлены по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с описью вложения. Полагала, что на оригинале приказа об увольнении, в личной карточке Т-2, в журнале учета трудовых книжек, на экземпляре расчетного листка работодателя, на справках и сведениях, выдаваемых работнику при увольнении, были внесены соответствующие записи.
Обратила внимание на то, что дубликат трудовой книжки получен истцом 17 сентября 2021 года и доказательств того, что в период после увольнения с 14 июля 2021 года по 9 сентября 2021 года истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, указывал на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки (дубликата) не представил.
Утверждала, что поскольку вновь оформленная трудовая книжка ответчиком была направлена истцу при получении соответствующего заявления, то оснований для изменения даты его увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
При этом ссылки истца на обращения другого работника ФИО7 в органы прокуратуры несостоятельна, поскольку данный факт не имеет к нему отношения.
На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 20 июля 2020 года по 13 июля 2021 года работал в АО «Москапремонт» изначально в должности заместителя генерального директора, а затем с 1 сентября 2020 года – в должности первого заместителя генерального директора.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора <данные изъяты> от 20 июля 2020 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20 июля 2020 года №195-к, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 1 сентября 2020 года №236, копией дополнительного соглашения №1 от 1 сентября 2020 года, копией соглашения о расторжении трудового договора от 21 июня 2021 года, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 июля 2021 года №41-к.
21 июня 2021 года между АО «Москапремонт» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> от 20 июля 2020 года, из которого следует, что стороны договорились о прекращении действия трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13 июля 2021 года. При этом стороны договорились, что последним рабочим днем работника является 13 июля 2021 года (пп.1,2 Соглашения).
Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 июля 2021 года №41-к, действие трудового договора от 20 июля 2021 года <данные изъяты>, заключенного с ФИО2 прекращено с 13 июля 2021 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии с абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абз.6 ст.84.1 ТК РФ).
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как следует из абз.2 ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 35 названных Правил также установлено, что при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель выдает работнику трудовую книжку на руки не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления. В случае, если указанное заявление подано работником менее чем за три рабочих дня до его увольнения, трудовая книжка выдается работнику не позднее дня увольнения.
Согласно п.36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в ходе судебного заседания, в день увольнения трудовая книжка ФИО13 выдана не была, что подтверждается пояснениями истца о том, что 13 июля 2021 года в районе 17 часов он, совместно с ФИО14, ФИО15 и ФИО7, прибыл в АО «Москапремонт» для получения документов об увольнении, однако необходимые документы не получил, в связи с чем ими был составлен акт об отказе в выдаче документов при увольнении, в том числе трудовых книжек, и произвести расчет. При этом расчет с ними произведен не был, причины отказа начальник отдела по работе с персоналом АО «Москапремонт» ФИО3 не пояснила, от подписи в акте отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией акта об отказе в выдаче документов при увольнении, в том числе трудовых книжек, и произвести расчет от 13 июля 2021 года, подписанного вышеуказанными лицами, а именно ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО7
Из пояснений начальника отдела по работе с персоналом АО «Москапремонт» ФИО3 имеющихся в представленной суду копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №41-к от 13 июля 2021 года, следует, что 13 июля 2021 года ФИО2 с приказом об увольнении не ознакомлен ввиду отсутствия в 16 часов 55 минут на работе.
Таким образом, исходя из положений абз.6 ст.84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки является уведомление о необходимости явки, направленное в адрес работника.
В связи с неполучением ФИО2 трудовой книжки, 14 июля 2021 года АО «Москапремонт» в его адрес, имеющийся в личном деле, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с описью вложения, в котором было указано на необходимость явиться для получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом/кадрам по адресу: <данные изъяты>, в будни с 08:00 до 17-00.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, представленному в материалах дела, направленное в адрес ФИО2 уведомление получено им 17 июля 2021 года.
При этом утверждение ФИО2 о том, что получить направленное ему уведомление 17 июля 2021 года он не мог, поскольку находился на территории Республики Крым, не может являться основанием для признания действий ответчика по его уведомлению не соответствующими действительности по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что свои обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой АО «Москапремонт» выполнило в полном объеме.
При этом сведений о том, что в период с 14 июля 2021 года и до 9 сентября 2021 года ФИО2 обращался в АО «Москапремонт» с целью получения трудовой книжки в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства об этом не заявлено.
Впоследствии, а именно 9 сентября 2021 года, от ФИО2 в адрес АО «Москапремонт» на электронную почту направлено письмо, в котором он указал на то, что был уволен 13 июля 2021 года, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и необходимые для дальнейшего трудоустройства справки, которые выдаются в день увольнения согласно законодательства РФ. При этом он просил сообщить каким образом и в какие сроки АО «Москапремонт» планирует вернуть вышеуказанные документы, поскольку без них его дальнейшее трудоустройство невозможно.
В тот же день АО «Москапремонт» направлен ответ, в котором указывалось на то, что в его адрес по месту регистрации, который числится в учетных документах, было выслано заказным письмом с описью вложения «Уведомление о необходимости получения трудовой книжки», которым он был приглашен в офис работодателя для получения трудовой книжки, а также ему разъяснено, что если он не может явиться, то имеет право направить в адрес АО «Москапремонт» заявление с просьбой выслать трудовую книжку и необходимые документы по почте.
9 сентября 2021 года ФИО2 в адрес АО «Москапремонт» направлено заявление, в котором он просит выслать в его адрес трудовую книжку и перечень справок, в соответствии с действующим законодательством, по адресу: <данные изъяты>.
10 сентября 2021 года АО «Москапремонт» в адрес ФИО2, в соответствии с его заявлением от 9 сентября 2021 года, направлены: трудовая книжка (дубликат), копия приказа о расторжении трудового договора и иные документы.
Факт получения указанных документов ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
22 сентября 2021 года в адрес АО «Москапремонт», посредством электронной почты, направлено письмо, в котором ФИО2 указывает на то, что: направленный ему дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> от 13 июля 2021 года не может являться дубликатом, так как в нем нет необходимой при выдаче дубликата записи о стаже работника за предыдущий период; запись о его работе в АО «Москапремонт» внесена с нарушением требований законодательства РФ, в частности на 4 странице поставлен нечитаемый штамп с должностью и ФИО сотрудника сделавшего запись об увольнении, что делает ее недействительной и требует исправления; в трудовой книжке и направленной ему заверенной копии карточки Т-2 не отражены записи о поощрениях, которые были оформлены приказом МО «Москапремонт» в мае 2021 года; в трудовой книжке не отражена информация о его предыдущих местах работы, что необходимо сделать при выдаче дубликата. Исходя из изложенного просил оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в указанные сроки.
24 сентября 2021 года АО «Москапремонт», также посредством электронной почты, направлено письмо, в котором сообщено о том, что документы представлены ему в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом также обращено внимание на то, что для восстановления полных сведений о его трудовой деятельности и подсчета реального общего трудового стажа, он имеет право направить в адрес АО «Москапремонт» по почте либо лично письменное заявление с просьбой предоставления сведений из ПФР, также о том, что в письменном заявлении он может указать информацию о предыдущих работодателях для направления им запросов.
Факт данной переписки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек.
Согласно п.31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
В соответствии с вышеизложенным, указанные Правила позволяют истцу в связи с утратой трудовой книжки обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата.
При этом, согласно п.7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 данной Инструкции.
Так, в соответствии с абз.1 раздела 6 Инструкции, порядок внесения сведений о награждении следующий: в графе 3 раздела «Сведений о награждении» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); ниже в графе 1 ставится порядковый номер записи (нумерация, нарастающая в течение всего периода трудовой деятельности работника); в графе 2 указывается дата награждения; в графе 3 записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.
Кроме того, в соответствии с п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 и действующий на момент увольнения ФИО2, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. При этом работник при заполнении дубликата трудовой книжки обязан представить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника ФИО2 (л.д.113-114), стаж работы истца по состоянию на дату поступления в АО «Москапремонт», то есть по состоянию на 20 июля 2020 года, составлял 03 года 05 месяцев 25 дней.
Вместе с тем, выданный истцу дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> от 13 июля 2021 года, в нарушение требований п.7.2 вышеуказанной Инструкции, сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами, не имеет.
При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующей поступлению на работу в АО «Москапремонт», как при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки, так и после его оформления, он не представлял, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, к ответчику не обращался.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанным федеральным законом не предусмотрено право работодателя как страхователя получать сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица – работника.
Между тем, при рассмотрении данного дела по существу, ФИО2 представлены сведения из Пенсионного фонда РФ о периодах его трудовой деятельности, в том числе предшествующей поступлению на работу в АО «Москапремонт», а также отдельные справки о периодах работы в различных организациях, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности внесения в дубликат трудовой книжки истца не только общего и/или непрерывного трудового стажа, но и сведений об отдельных периодах работы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом АО «Москапремонт» №48 от 20 мая 2021 года ФИО2 объявлена благодарность с последующим премированием, о чем свидетельствует запись в его личной карточке работника (л.д.113-114).
Вместе с тем, выданный ФИО2 дубликат трудовой книжки серии <данные изъяты> от 13 июля 2021 года указанных сведений не содержит, что также не соответствует требованиям закона.
Поскольку на день вынесения решения в материалы дела представлены сведения, подтверждающие предшествующую трудовую деятельность ФИО2 до поступления в АО «Москапремонт», то ответчик имел возможность до вынесения решения внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущей трудовой деятельности истца до поступления на работу в АО «Москапремонт», но не выполнил данное требование, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности внести в дубликат трудовой книжки сведения о работе истца (приеме, переводах, увольнении) и сведения о награждении истца за успехи в работе за этот период работы у ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) при увольнении работника (ст.165 ТК РФ).
При этом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагаются на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельствами дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обосновывая свои доводы о лишении возможности трудиться, ФИО2 представлены: письмо ООО «Строительные технологии» <данные изъяты> от 8 июля 2021 года, в котором имеется предложение о работе на должность финансового директора; письмо ООО «Техноком» <данные изъяты> от 7 сентября 2021 года, в котором ему предлагалось занять должность заместителя генерального директора.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что после увольнения из АО «Москапремонт» он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, и в результате получил отказ, в том числе по причине отсутствия у него трудовой книжки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд не усматривает обстоятельств виновных действий (бездействия) работодателя при выдаче истцу дубликата трудовой книжки, в связи с чем требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем, путем направление уведомления работнику о получении трудовой книжки, соблюдены положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что заявление от ФИО2 в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки поступило только 9 сентября 2021 года.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части изменения даты увольнения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неверное заполнение, по мнению истца, ответчиком дубликата трудовой книжки явилось препятствием для дальнейшего его трудоустройства и послужило причиной его вынужденного прогула.
При этом иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на законность и обоснованность действий ответчика не влияют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из п.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в нарушение действующего законодательства ответчик не организовал должным образом работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, поскольку представленная истцом при приеме на работу трудовая книжка ответчиком утрачена, а изготовленный в связи с этим дубликат трудовой книжки не соответствовал требованиям закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Москапремонт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Москапремонт» о возложении обязанности выдать соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскать среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с установлением даты увольнения - день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Москапремонт» выдать ФИО2 соответствующим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
Взыскать с акционерного общества «Москапремонт» (г.Москва, ул.16-ая Парковая, д.22, стр.1, этаж 3, ком.70, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Москапремонт» (г.Москва, ул.16-ая Парковая, д.22, стр.1, этаж 3, ком.70, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Дубенский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.
